Решение по делу № 8Г-5745/2022 [88-8062/2022] от 15.06.2022

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 26RS0001-01-2021-010926-66

Дело № 88-8062/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-6781/2021

в суде первой инстанции

27 сентября 2022 года                                                            г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Ивановой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис» к Клочко В.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержание и обслуживание общего имущества,

по кассационной жалобе Клочко В.А. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 ноября 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис» (далее - ООО «УК «Комфорт Сервис») обратилось в суд с исковым заявлением к Клочко В.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 мая 2018 года по 1 июня 2021 года в размере 69056,67 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2272 руб.

В обоснование исковых требований ООО «УК «Комфорт Сервис» указало, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается протоколом общего собрания от 31 декабря 2014 года. Клочко В.А. является собственником жилых помещений №№ и №№ по указанному адресу, что подтверждается выписками из ЕГРН. В течение длительного времени ответчик не выполняет обязательства по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества, в связи с чем образовалась задолженность. 13 июля 2021 года мировой судья судебного участка № 10 Промышленного района г.Ставрополя Ставропольского края вынес судебный приказ о взыскании с Клочко В.А. задолженности по оплате коммунальных услуг, а также содержание и обслуживание общего имущества в размере 67937,61 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1119,06 руб. 15 июля 2021 года в соответствии со ст. 129 ГПК РФ в связи с поступившими возражениями от Клочко В.А, мировой судья вынес определение об отмене судебного приказа с разъяснением о возможности предъявить заявленное требование о взыскании суммы задолженности в порядке искового заявления.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 ноября 2021 года исковые требования ООО «УК «Комфорт Сервис» удовлетворены.

Суд взыскал с Клочко В.А. в пользу ООО «УК «Комфорт Сервис» задолженность по оплате коммунальных услуг и за содержание и обслуживание общего имущества, образовавшуюся за период с 1 мая 2018 года по 1 июня 2021 года, в размере 67937,61 руб., а также 2238 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «УК «Комфорт Сервис» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1153,06 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 марта 2022 года решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 ноября 2021 года изменено в части размера взысканных сумм.

Резолютивную часть решения изложена в следующей редакции:

«Взыскать Клочко В.А. в пользу ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис» задолженность по оплате коммунальных услуг и за содержание и обслуживание общего имущества, образовавшуюся за период с 1 мая 2018 года по 1 июня 2021 года, в размере 60756,08 руб., а также 2022,68 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и за содержание и обслуживание общего имущества в размере 7181,53 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 215,32 руб. – отказать».

В остальной части решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Клочко В.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм процессуального права.

    Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобе, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «УК «Комфорт Сервис», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 199, 200, 204, 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 155-158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходил из обязанности собственника жилого помещения по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, установив его размер за период с 1 мая 2018 года по 1 июня 2021 года, в сумме 67937,61 руб.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканной задолженности по оплате коммунальных услуг и за содержание и обслуживание общего имущества. Проверив верность начислений, произведенных истцом в представленном расчете задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подлежащем взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг и за содержание и обслуживание общего имущества, образовавшуюся за период с 1 мая 2018 года по 1 июня 2021 года в размере 60756,08 руб., в связи с чем пришел к выводу об изменении решения суда в части размера взысканных сумм.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов судов, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых решения в редакции апелляционного определения и апелляционного определения, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 ноября 2021 года, в редакции апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 марта 2022 года, и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клочко В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Минеева В.В.

Судьи                                Гареева Д.Р.

                                    Иванова Л.В.