Решение по делу № 33-223/2014 от 28.01.2014

Судья Дагуф С.Е.          Дело № 33-223         2014 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2014 года                               г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Хапачевой Р.А.

судей – Муращенко М.Д. и Мамий М.Р.

при секретаре – Пханаевой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» на решение Тахтамукайского районного суда от 05 декабря 2013 года, которым постановлено:

Иск Хежа ФИО10 к ООО СК «ВТБ Страхование» о возмещении суммы ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Хежа ФИО11 сумму страхового возмещения <данные изъяты> коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, штраф <данные изъяты> от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Хежа ФИО12 в счет возмещения расходов на услуги представителя <данные изъяты> рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности – <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуатора <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Тахтамукайский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хеж Н.Е. обратился с иском к ООО СК «ВТБ «Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителей в добровольном порядке.

В обоснование указал, что 03.06.2013 между ним и ООО СК «ВТБ «Страхование» заключен договор страхования транспортного средства № по АВТОКАСКО транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № на страховую сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай по риску «Ущерб». Хеж Н.Е. обратился в ООО СК «ВТБ «Страхование» с заявлением о страховой выплате со всеми необходимыми документами 11.07.2013 года.

ООО СК «ВТБ «Страхование» в добровольном порядке требования не удовлетворило.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа равна <данные изъяты> руб. ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта превышает <данные изъяты> % страховой стоимости, страховое событие подлежит урегулированию на условиях «Полной гибели». Застрахованное имущество полностью утрачено.

Истец отказался от прав на автомобиль в пользу ООО СК «ВТБ «Страхование», о чем письменно известил ответчика.

В связи с нарушением прав потребителя истец просил взыскать с ответчика: сумму ущерба <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату эвакуатора – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение требований потребителей в добровольном порядке в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы, расходы на экспертизу в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности представителю в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела в связи с тем, что ответчиком произведены выплаты 03.10.2013 г. в размере <данные изъяты>,<данные изъяты> руб. и 26.11.2013 г. в размере <данные изъяты>,<данные изъяты> руб., истец уточнил заявленные требования, уменьшив сумму ущерба до <данные изъяты>,<данные изъяты> руб. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки, изменении решения в части взыскания компенсации морального вреда и возмещения расходов на оплату услуг представителя. Указывает на то, что к указанным правоотношениям должны быть применены только положения, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, правовых оснований для взыскания неустойки не имеется. Компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и сумму расходов на оплату услуг представителя полагает необоснованно завышенными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объёме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ в соответствии с которой, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Размер страховой выплаты, подлежащий взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> коп. правильно определен судом первой инстанции за вычетом сумм произведенных ответчиком выплат, стоимости годных остатков и части страховой премии подлежащей уплате в рассрочку.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика неустойки и отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции пришел к выводу наличии оснований для применения к правоотношениям сторон в части ответственности страховщика за нарушение сроков выплат страхового возмещения положений п. 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и отсутствии оснований для применения ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может. По следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования. Проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования, правовые последствия нарушений условий такого договора определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством. Страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, способы защиты прав потребителей, предусмотренные ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», при рассмотрении спора по исполнению договора страхования, не подлежат применению.

Исходя из вышеизложенного требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не основано на законе и у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имелось. В связи с чем, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания неустойки подлежащим отмене на основании ч. 2 ст. 330 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, как мера ответственности страховщика за неисполнение денежного обязательства за период просрочки.

Заявленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2013г. по 03.10.2013г., с 04.10.2013г. по 26.11.2013 г. и с 27.11.2013 г. по 05.12.2013г. в сумме <данные изъяты> рублей судебная коллегия находит верным. Оснований для снижения спорной суммы в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, не установлено.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> руб. оставить без изменения, поскольку в данной части суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд пришел к правильному выводу о праве истца на компенсацию расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, определенный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, по мнению судебной коллегии, является чрезмерно завышенным. Учитывая объем проделанной представителем истца работы по гражданскому делу, сложность гражданского дела и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя до <данные изъяты> рублей

В связи с изменением размера присужденных сумм в интересах законности изменению также подлежит и размер государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 05.12.2013 года изменить.

В части взыскания в пользу Хежа ФИО13 с ООО СК «ВТБ Страхование» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и в части отказа во взыскании в пользу Хежа ФИО14 с ООО СК «ВТБ Страхование» процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и принять в данной части новое решение.

В удовлетворении требований о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Хежа ФИО15 неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Хежа ФИО16 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп.

Изменить размеры подлежащих взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Хежа ФИО17 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> % от присужденной суммы <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Тахтамукайский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

В остальной части решение Тахтамукайского районного суда от 05.12.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Хапачева

Судьи М.Д. Муращенко

М.Р. Мамий