Решение по делу № 33а-3609/2017 от 21.11.2017

Судья Кальгина Е.С. № 33а-3609-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 13 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Тихоновой Ж.В.
судей	Малич Р.Б.
	Булыгиной Е.В.
при секретаре	Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Эриксона Томаса Викторовича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов города Мончегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области

по апелляционной жалобе административного истца Эриксона Томаса Викторовича на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 18 сентября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска Эриксона Томаса Викторовича к Отделу судебных приставов города Мончегорска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя - отказать».

Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., возражения представителя административных ответчиков ОСП города Мончегорска и УФССП России по Мурманской области Жапловой О.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Эриксон Т.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов города Мончегорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области (далее – ОСП города Мончегорска УФССП России по МО).

В обоснование заявленных требований указал, что заочным решением Мончегорского городского суда от 21 октября 2016 года в пользу ООО «МКК «Инвест-Эн» с него взыскана задолженность по договору займа в размере 70395,11 руб. и судебные расходы в сумме 2311,85 руб.

Определением Мончегорского городского суда заочное решение было отменено, исполнительный лист отозван из ОСП г.Мончегорска.

Решением суда от 18 апреля 2017 года те же исковые требования ООО «МКК «Инвест-Эн» удовлетворены частично, с Эриксона Т.В. в пользу ООО «МКК «Инвест-Эн» взысканы задолженность по договору займа в размере 40570 рублей и судебные расходы в размере 1417,10 рублей, всего 41987,10 руб.

Несмотря на отмену заочного решения и отзыв исполнительного листа, в период с 15 февраля по 25 мая 2017 года с его счета в банке судебным приставом-исполнителем ОСП города Мончегорска незаконно списаны денежные средства в размере 63124 рубля на основании предъявленного взыскателем ООО «МКК «Инвест-Эн» исполнительного листа, выданного на основании вынесенного Мончегорским городским судом Мурманской области заочного решения 21 октября 2016 года и утратившего силу.

На основании исполнительного листа, выданного по решению суда от 18 апреля 2017 года и предъявленного ООО «МКК «Инвест-Эн» ко взысканию судебным приставом-исполнителем ОСП города Мончегорска Князевой С.В. возбуждено исполнительное производство *, о чем вынесено соответствующее постановление 19 июня 2017 года.

В рамках указанного исполнительного производства на денежные средства Эриксона Т.В. повторно обращено взыскание на сумму 41987 рублей 10 копеек.

Полагал, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 19 июня 2017 года * вынесено незаконно, также незаконно произведено удержание с него исполнительского сбора в размере 5% в связи с тем, что взысканные по решению суда от 18 апреля 2017 года денежные средства в размере 41987 рублей 10 копеек взысканы с него до возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании заочного решения от 21 октября 2016 года.

Кроме того, копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 19 июня 2017 года он не получал, 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа ему не предоставлялся.

Просил признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства * от 19 июня 2017 года, а также признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП города Мончегорска по обращению взыскания на его денежные средства, в результате которых с его счета были списаны средства, превышающие взысканную судом сумму 41987,10 руб., и обязать судебного пристава-исполнителя перечислить ему незаконно удержанные средства.

В судебное заседание административный истец Эриксон Т.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административных ответчиков ОСП города Мончегорска и Управления ФССП России по Мурманской области Матвеев А.В. в судебном заседании административный иск не признал, указав, что нарушений прав истца оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя допущено не было. Полагал также, что заявителем пропущен срок обращения в суд с данным административным исковым заявлением.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП города Мончегорска Князева С.В., представитель заинтересованного лица ООО «МКК «Инвест-Эн» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Эриксон Т.В., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам административного истца о незаконности удержания у него денежных средств в размере 63522 рубля 43 копейки на основании утратившего силу исполнительного листа.

Отмечает, что суд истребовал исполнительный лист у взыскателя, однако из заявления об отмене заочного решения суду было достоверно известно о нахождении исполнительного листа на исполнении в ОСП г.Мончегорска, а не у взыскателя.

Считает несостоятельными выводы суда первой инстанции об отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений об отмене заочного решения, вынесенного по гражданскому делу по иску ООО «МКК «Инвест-Эн» к Эриксону Т.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОСП города Мончегорска, Управления ФССП России по Мурманской области Третьяк С.Г. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Эриксон Т.В., административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП города Мончегорска Князева С.В., представитель заинтересованного лица ООО «МКК «Инвест-Эн», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании части 2 статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

На основании пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом – исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заочным решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 21 октября 2016 года с Эриксона Т.В. в пользу ООО «МКК «Инвест-Эн» взыскана задолженность по договору займа в размере 70395 рублей 11 копеек, судебные расходы в сумме 2311 рублей 85 копеек.

На основании указанного решения, вступившего в законную силу 12 декабря 2016 года, Мончегорским городским судом Мурманской области в адрес взыскателя направлен исполнительный лист серии *.

По заявлению взыскателя ООО «Инвест-Эн» судебным приставом-исполнителем ОСП города Мончегорска Макаровой З.А. возбуждено исполнительное производство *, о чем 03 февраля 2017 года вынесено соответствующее постановление.

В рамках указанного исполнительного производства 07 и 09 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «***» и АО «***».

В период с 21 февраля по 29 мая 2017 года на депозитный счет подразделения судебных приставов поступили денежные средства, взысканные с должника, в размере 63522 рубля 43 копейки, которые были перечислены взыскателю.

На основании заявления Эриксона Т.В. определением Мончегорского городского суда Мурманской области от 22 марта 2017 года заочное решение от 21 октября 2016 года отменено, исполнительный лист серии ФС * истребован у взыскателя.

На основании заявления взыскателя ООО «МКК «Инвест-Эн» об отзыве исполнительного листа от 24 мая 2017 года все назначенные меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем отменены, 31 мая 2017 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

После отмены заочного решения 18 апреля 2017 года по делу по иску ООО «МКК «Инвест-Эн» к Эриксону Т.В. о взыскании задолженности по договору займа вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с Эриксона Т.В. взыскана задолженность в размере 40570 рублей и судебные расходы в сумме 1417 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 19 мая 2017 года, после чего в адрес взыскателя ООО «МКК «Инвест-Эн» направлен исполнительный лист серии ФС *.

На основании заявления взыскателя ООО «МКК «Инвест-Эн» и указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП города Мончегорска Князевой С.В. 19 июня 2017 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства *. Должнику был установлен пятидневный срок с момента получения постановления для добровольного исполнения требований исполнительно документа, а также разъяснено, что в случае неисполнения требований, изложенных в постановлении в указанный срок, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 1000 рублей.

20 июня 2017 года постановление о возбуждении исполнительного производства от 19 июня 2017 года направлено должнику по месту жительства заказным письмом, что подтверждено почтовым реестром и отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором в материалах исполнительного производства.

В установленный срок Эриксон Т.В. требования исполнительного документа не исполнил, в связи с чем 27 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «***» и АО «***».

25 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, а также постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, все меры принудительного исполнения отменены.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам, доводам сторон, верно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в оспариваемых действиях должностного лица службы судебных приставов нарушений действующего законодательства.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно изложены в решении со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя, предъявившего к исполнению исполнительный лист, выданный на основании решения суда от 18 апреля 2017 года.

Указанный исполнительный лист соответствовал требованиям Закона об исполнительном производстве, срок для его предъявления не истек. В связи с этим у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП города Мончегорска Князевой С.В. 19 июня 2017 года постановление о возбуждении исполнительного производства * соответствует требованиям закона.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.04.2017 в установленном законом порядке 20.04.2017 была направлена должнику Эриксону Т.В., доставлена в отделение почтовой связи, однако не была им получена.

Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены должником в установленный для добровольного исполнения срок, 27 июня 2017 года судебный пристав-исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «***», Банк «***) и АО «***».

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что действия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению решения Мончегорского городского суда от 18 апреля 2017 года соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве.

Довод Эриксона Т.В. о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства * от 19.06.2017 в связи с исполнением требования исполнительного документа до возбуждения указанного исполнительного документа правомерно отклонен судом, поскольку исполнительный документ в установленном законом порядке был предъявлен взыскателем в ОСП г.Мончегорска, от взыскателя и должника сведений об исполнении решения суда не поступало, в связи с чем предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Установив, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда соответствовали требованиям Закона об исполнительном производстве и совершены им в пределах предоставленных полномочий, права административного истца не нарушены, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного искового заявления Эриксона Т.В.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам административного истца о незаконности удержания с него денежных средств в размере 63522 рубля 43 копейки на основании утратившего силу исполнительного листа.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о несостоятельности данных доводов административного истца, подробно приведены в решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Как видно из материалов дела, денежные средства в указанной сумме взысканы с Эриксона Т.В. и перечислены взыскателю ООО «МКК «Инвест-Эн» в ходе исполнения заочного решения суда от 21.10.2016. Исполнительное производство * в отношении Эриксона Т.В. возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании предъявленного взыскателем исполнительного листа 03.02.2017, т.е. до отмены заочного решения суда.

Сведения об отмене заочного решения суда, на основании которого был выдан исполнительный документ, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, в связи с чем до отзыва взыскателем исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для окончания исполнительного производства и отмены мер принудительного исполнения.

Поскольку удержанные с должника денежные средства в сумме 63522 рубля 43 копейки перечислены взыскателю ООО «МКК «Инвест-Эн», суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ОСП г.Мончегорска излишне удержанных с Эриксона Т.В. денежных средств.

При этом суд правильно указал, что в целях защиты своих интересов Эриксон Т.В. вправе обратиться с требованием о возврате излишне удержанных с него денежных средств к взыскателю ООО «МКК «Инвест-Эн».

В целом приведенные в апелляционной жалобе Эриксона Т.В. доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу основаны на иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылка административных ответчиков в возражениях на апелляционную жалобу на пропуск административным истцом срока обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства и действий судебного пристава-исполнителя не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку о возбуждении исполнительного производства Эриксон Т.В. узнал из информации в сети Интернет и 06 июля 2017 года обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности. Сведений о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.06.2017 получена Эриксоном Т.В. и он с ним ознакомлен, в представленных материалах отсутствуют. При этом исполнительные действия проводились до 25 августа 2017 года, когда было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, а в суд с административным иском Эриксон Т.В. обратился 08 августа 2017 года. Учитывая изложенное, оснований полагать, что установленный срок для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства и действий судебного пристава-исполнителя им пропущен, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, достаточно исследовал представленные сторонами доказательства, которые оценил в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Эриксона Томаса Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи: