Решение по делу № 12-46/2015 (12-2048/2014;) от 28.11.2014

Дело № 12-46/15

РЕШЕНИЕ

г. Москва 26 февраля 2015 года

Судья Савеловского районного суда г. Москвы Неудахин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Романова Д. С. на постановление № инспектора 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Измятинского Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Романова Д.С.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <адрес> Измятинским Д.А. в отношении Романова Д.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Романов Д.С. ДД.ММ.ГГГГ г., в 12 час. 40 мин, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, у <адрес>, в нарушение п. 12.2 ПДД РФ, нарушил правила стоянки транспортных средств в городе Москва, за что был подвергнут административному наказанию по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Романов Д.С. подал жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с тем, что протокол об административном правонарушении не составлялся и ему не была дана возможность дать объяснения по данному факту, инспектор в постановлении не описал событие правонарушения и не установил необходимые обстоятельства.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, Романов Д.С. в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не заявлял, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и административный материал поступивший из 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <адрес>, прихожу к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств совершенное в городе федерального значения Москва.

Как следует из положений п. 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Вывод должностного лица основан на материалах дела, добытых по делу доказательствах, которым должностным лицом дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Вина Романова Д.С. подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>3, актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым: Романов Д.С. ДД.ММ.ГГГГ г., в 12 час. 40 мин, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, у <адрес> по <адрес> проспекту в <адрес>, в нарушение п. 12.2 ПДД РФ, нарушил правила стоянки транспортных средств в городе Москва.

Указанные доказательства подтверждают вину Романов Д.С. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Доводы Романова Д.С. о том, что инспектор в постановлении не описал событие правонарушения и не установил необходимые обстоятельства, являются несостоятельными, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет установить обстоятельства совершения и вину Романова Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что инспектором не составлялся протокол об административном правонарушении не обоснован, поскольку в силу ст. 28.6 КоАП РФ не требовалось составление протокола об административном правонарушении.

Согласно ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Таким образом, поскольку Романов Д.С. не оспаривал событие правонарушения и назначенное наказание, что подтверждается его собственноручной подписью в постановлении по делу об административном правонарушении и ему назначено наказание в виде административного штрафа, то инспектором в силу ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении обоснованно не составлялся.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица ГИБДД.

Постановление вынесено надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление № инспектора 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Романова Д.С. законным и обоснованным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушения процессуальных требований закона, которые могли бы повлечь необходимость отмены принятого по делу постановления, отсутствуют.

Наказание Романову Д.С. назначено в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя.

На основании изложенного, не находя оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, руководствуясь, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <адрес> Давыдова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Романова Д. С. оставить без изменения, жалобу Романова Д.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Судья Д.В. Неудахин