Решение по делу № 33-2090/2022 от 03.03.2022

Дело №33-2090/2022 (в суде первой инстанции дело № 2-2010/2021)

31 марта 2022 года                                                           г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Моргунова Ю.В.,

судей Бисюрко Ю.А., Флюг Т.В.,

при секретаре Шитовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Кондратьевой Е.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации

по апелляционной жалобе Кондратьевой Е.С. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 ноября 2021 года,

заслушав доклад судьи Бисюрко Ю.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Кондратьевой Е.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.04.2020 в районе д. 12 по переулку Солнечный с. Мирное Хабаровского района Хабаровского края, по вине водителя Кондратьевой Е.С., управлявшей автомобилем «Hendai Santa Fe», г.р.з. №, был поврежден застрахованный у истца автомобиль «Vovlo FM», г.р.з №, под управлением водителя Киркица А.П., принадлежащий на праве собственности ООО «Трансстрой», лизингодатель АО «Универсальная лизинговая компания». Риск автогражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован не был. САО «ВСК» произведена страховая выплата потерпевшей стороне в размере 109 868,01 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Определением суда от 06 апреля 2021 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Трансстрой», АО «Универсальная лизинговая компания».

        Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывает, что суд не оказал ответчику содействия в истребовании доказательств годных остатков автомобиля; судом при рассмотрении дела не исследован вопрос об отсрочке исполнения решения по ходатайству Кондратьевой Е.С.

В письменных возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, их представители участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.04.2020 в районе д. 12 по переулку Солнечному в с. Мирное Хабаровского района Хабаровского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Hendai Santa Fe», г.р.з. №, под управлением Кондратьевой Е.С. и автомобиля «Vovlo FM», г.р.з. №, под управлением водителя Киркица А.П. и принадлежащего на праве собственности ООО «Трансстрой».

В результате столкновения транспортных средств автомобиль «Vovlo FM», г.р.з. № получил механические повреждения.

Виновником ДТП признана водитель Кондратьева Е.С., гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована.

Транспортное средство «Vovlo FM», г.р.з О 897 МТ 27 на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору № от 09.01.2019, заключенному между САО «ВСК» и АО «Универсальная лизинговая компания», согласно которому застрахованными рисками являлись, в том числе: 4.1.2. дорожное происшествия по вине установленных третьих лиц, период страхования – с 10.01.2020 по 09.12.2021.

Выгодоприобретателем, в соответствии с договором № от 09.01.2019, является АО «Универсальная лизинговая компания».

Заключая Договор страхования № от 09.01.2019, страховщик и страхователь определили, что при повреждении транспортного средства в результате страховых случаев по застрахованным рискам (кроме случаев, указанных в п. 8.1.7. Правил страхования) страховщик в счет страхового возмещения осуществляет (в соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации») организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА). При наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт необходимой марки в регионе заявления страхового случая.

Полис № от 09.01.2019 (договор страхования) действует на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27.12.2017 САО «ВСК», являющихся его неотъемлемой частью.

САО «ВСК» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело потерпевшему страховое возмещение, понеся расходы по ремонту транспортного средства в размере 109 868,01 руб., о чем суду представлено платёжное поручение № 0401060 от 05.08.2020.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от 11.10.2021 №112/2, выполненной АНО «ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Vovlo FM», г.р.з. №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 05.04.2020, составляет 109 900 руб. Детали, поврежденные в результате ДТП и замененные в ходе ремонта, не являются годными остатками, установление возможности реализации либо дальнейшего использования повреждённых деталей экспертным путем не представляется возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании положений ст.ст. 15, 365, 387, 395, 1064, 1072, 1081, 1082 Гражданского Кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку факт выплаты потерпевшему страхового возмещения в размере, соответствующем размеру реальных убытков, подтвержден допустимыми доказательствами; надлежащих доказательств наличия годных остатков не имеется; имущественная ценность поврежденных деталей, возможность их дальнейшего использования по назначению, а также законная обязанность истца по сохранению и передаче этого имущества ответчику судом не установлены; с заявлением о рассрочке ответчику надлежит обращаться при исполнении решения суда в порядке, установленном ст.ст. 203, 203.1 ГПК РФ.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Обжалуемое решение суда в полном объеме отвечает указанным требованиям, поскольку правовая позиция суда первой инстанции, изложенная в решении, является правильной, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда первой инстанции основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку на момент наступления страхового события автогражданская ответственность ответчика застрахована не была, то в данном случае ответственность по возмещению ущерба в соответствии со ст. 965 ГК РФ должна возлагаться на ответчика.

Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела стороной ответчика предоставлено не было.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

После выплаты страхового возмещения применительно к положениям статьи 965 Гражданского кодекса РФ к истцу перешло право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.

Иные права страхователя, в том числе права в отношении указанного автомобиля, его замененных деталей, к истцу не переходили.

Заменённые в ходе ремонта на СТОА комплектующие изделия утилизируются, поскольку реализация поврежденных деталей экономически нецелесообразна. Какие-либо методики для определения стоимости поврежденных деталей отсутствуют.

Следует также отметить, что понятие и термин «годные остатки» применяется лишь тогда, когда произошла конструктивная гибель автомобиля (когда ремонт нецелесообразен, то есть автомобиль восстановлению не подлежит или стоимость таких работ превышает разумную оценку самого автомобиля). В рассматриваемом деле автомобиль Volvo FM, гос. номер №, был отремонтирован, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратьевой Е.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи