Решение по делу № 12-529/2014 от 05.06.2014

Дело № 12-528/14

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Магомедов Р.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» Деревянко А.А. на постановление УФАС по РД от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа по делу № об административном правонарушении по ст.14.31 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УФАС по РД от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» (далее - ООО «ГМП») Деревянко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

С вышеуказанным постановлением Деревянко А.А. не согласен, считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Постановление об административном правонарушении вынесено в нарушение ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствии надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности. Деревянко А.А. не был извещен по месту жительства о дате и месте рассмотрения протокола и вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ Уведомление о рассмотрении дела направлено по месту его работы в ООО «ГМП» и Деревянко А.А. не мог получить данное уведомление, а ООО «ГМП» не могло его вручить и известить о месте и времени рассмотрения в отношении него дела, поскольку он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выходной день) находился в двух служебных командировках. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ его защитником было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого было отказано. УФАС по РД не учло, что вручение протокола его представителю и его явка на вынесение постановления не свидетельствует о том, что Деревянко А.А. извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представителям Деревянко А.А. была выдана общая доверенность еще до возбуждения данного административного дела, без указания на полномочия по участию в конкретном деле.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В результате Деревянко А.А. лишен предоставленных КоАП РФ гарантий защиты прав и законных интересов, что является существенным неустранимым нарушением процедуры привлечения общества к административной ответственности, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении УФАС по РД не исследовало и не установило вину Деревянко А.А. во вменяемых действиях, хотя наличие вины субъекта, привлекаемого к административной ответственности, является обязательным условием для признания лица нарушившим антимонопольное законодательство в соответствии со ст. ст. 1.5, 2.4, 24.1, 26.1 КоАП РФ. При рассмотрении дела УФАС по РД не исследовало должностные обязанности Деревянко А.А. и других должностных лиц общества, не выяснило какое должностное лицо дало указания об ограничении (прекращении) подачи газа, как соотносятся между собой полномочия должностных лиц центрального аппарата компании (<адрес>) и филиала в РД (<адрес>), специально созданного для поставок газа в республику.

В результате в постановлении не указано, какие действия совершил, либо какую обязанность он не исполнил, исполнил ненадлежащим образом Деревянко А.А., что повлекло нарушение ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции», ограничившись лишь констатацией прекращения подачи газа. Невыполнение должностным лицом УФАС по РД обязанностей по выяснению вины, указанных в ст.26.1 КоАП РФ, привело к тому, что к ответственности привлечено лицо, вина которого во вменяемом административном правонарушении отсутствует.

ООО «ГМП» направило ООО «ЖКХ Сервис» предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым потребитель был проинформирован о необходимости самостоятельного ограничения газопотребления ООО «ЖКХ Сервис» в соответствии с Порядком № при неоплате поставленного газа до ДД.ММ.ГГГГ Так же было сообщено, что в противном случае, поставка газа будет принудительно ограничена с ДД.ММ.ГГГГ на 50 процентов, а с ДД.ММ.ГГГГ - полностью прекращена. Поскольку указанные меры со стороны ООО «ЖКХ Сервис» не выполнены ООО «ГМП» направлено извещение от ДД.ММ.ГГГГ № о введении ограничения поставки газа на 50 процентов с ДД.ММ.ГГГГ Более ООО «ГМП» никаких действий, которые повлекли бы полное прекращение поставки газа, не совершало.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Дагестангазсервис» обязуется по указанию общества на основании письменной заявки оказывать услуги по регулировании режимов газопотребления (ограничение и приостановление подачи газа) покупателей на территории РД при нарушении покупателями сроков оплаты поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, установленных законом либо соглашением сторон, а ООО «ГМП» обязуется оплачивать указанные услуги. Этим договором на ООО «Дагестангазсервис» возложена обязанность обеспечивать оказание услуг в сроки и в объемах, указанных в письменных заявках.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ГМП» направило в адрес ООО «Дагестангазсервис» письменную заявку о проведении мероприятия по 50% ограничению поставки газа ООО «ЖКХ Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного письма ООО «ГМП» главный инженер ООО «Дагестангазсервис» ФИО3 направил начальнику Управления «Западная» ФИО1 факсограмму № о необходимости проведения мероприятий по 50% ограничению поставки газа ООО «ЖКХ Сервис» с 10.00 ДД.ММ.ГГГГ Вместо ограничения поставки газа на 50% и в отсутствии каких-либо указаний о полном прекращении подачи газа сотрудник ООО «Дагестангазсервис» - мастер ЭТС ФИО4 самовольно произвел отключение газа на 100%, что свидетельствует об отсутствии вины в указанных действиях со стороны Деревянко А.А.

ООО «ГМП» решение о прекращении поставки газа с ДД.ММ.ГГГГ не принимало, поручений, письменных заявок о прекращении поставки газа в адрес ООО «Дагестангазсервис» не направляло и никаких действий по прекращению поставки газа не совершало. ООО «ГМП» является исключительно собственником газа и не владеет на каких-либо основаниях сетями, по которым газ поступает ООО «ЖКХ Сервис». Владельцем сетей является ООО «Дагестангазсервис», которое и осуществляет при наличии письменной заявки общества, действия по прекращению передачи газа по его сетям покупателю. ООО «ГМП» не осуществляет каких-либо работ на сетях ООО «Дагестангазсервис», в том числе по обрезке газопроводов, установлению заглушек и т.п.

При этом предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ №, извещение о введении ограничения поставок от ДД.ММ.ГГГГ № подписаны ФИО13, письмо от ДД.ММ.ГГГГ № подписано ФИО5, акт об отключении газопотребляющего оборудования подписан ФИО9, что свидетельствует также об отсутствии вины Деревянко А.А..

Из содержания оспариваемого постановления не усматривается конкретных действий (бездействия) Деревянко А.А., составляющих объективную сторону вмененного правонарушения.

Обжалуемое постановление принято неуполномоченным лицом с превышением полномочий. Если рассматривать действия заявителя в качестве нарушения, то они совершены им по месту нахождения ООО «ГМП» в <адрес>, из чего следует, что местом совершения вменяемых действий является <адрес>. В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. УФАС по РД неправомочно рассматривать административное правонарушение, местом совершения которого является территория, ему не подведомственная (<адрес>). По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Защитником заявлено ходатайство о направлении дела об административном правонарушении № для рассмотрения по месту жительства Деревянко А.А. (<адрес>). Определением от ДД.ММ.ГГГГ № Дагестанское УФАС отказало в передаче дела должностному лицу антимонопольного органа по месту жительства. В результате указанного нарушения Деревянко А.А. лишен права рассмотрения его дела тем лицом, к подведомственности которого оно относится, что является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности и основанием для отмены оспариваемого постановления.

Деревянко А.А. в нарушение ч.5 ст.4.1 КоАП РФ дважды привлечен к административной ответственности. В рамках настоящего административного дела № Деревянко А.А. привлечен к ответственности в связи с нарушением ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции» при прекращении поставки газа ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКХ «Сервис». Рассмотрение дела состоялось ДД.ММ.ГГГГ

Однако ранее ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 УФАС по РД рассмотрено дело №, в рамках которого в связи с тем же нарушением ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции» при прекращении поставки газа ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКХ «Сервис», Деревянко А.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Таким образом, привлечение Деревянко А.А. по одному и тому же факту прекращения поставки газа является основанием для признания обжалуемого постановления незаконным.

В нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не содержит место, время совершения и описание события административного правонарушения. Таким образом, фактические обстоятельства дела об административном правонарушении должностным лицом, возбудившим дело об административном правонарушении, не установлены и не зафиксированы.

Деревянко А.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направив своего представителя ФИО6

Представитель заявителя ФИО6 доводы жалобы поддержал, просил признать незаконным и отменить обжалуемое постановление.

Представитель УФАС по РД ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, просил отказать в ее удовлетворении.

Пояснил, что привлечению Деревянко А.А. к административной ответственности по материалу №45А по ч.1 ст.14.31 КоАП РФ предшествовало решение по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., которым ООО «Дагестангазсервис» и ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» признаны нарушившими ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции» №135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и на основании которого выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

Вина ООО «Дагестангазсервис» и ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» установлена предписанием и доказана в решении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Функции ООО «Дагестангазсервис» переданы ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», директором которого является Деревянко А.А., и он привлечен к ответственности как должностное лицо. Протокол получен его представителем, о чем имеется роспись, лицо извещено, препятствий для рассмотрения не было, в связи с чем, вынесено постановление о наложении штрафа.

По делу об административном правонарушении № Деревянко А.А. привлечен в качестве генерального директора ООО «ГМП». ООО «ГМП» обжаловало решение и предписание по делу № в части касающейся общества в Арбитражный суд РД, решением от ДД.ММ.ГГГГ которого удовлетворены исковые требования ООО «ГМП». Постановлением апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «ГМП» отказано, тем самым подтверждена законность решения Дагестанского УФАС России по делу № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, противоправность названных действий ООО «ГМП» подтверждена решением Комиссии Дагестанского УФАС России по делу № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1.5 Кодекса РД об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке, установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.14.31 КоАП РФ правонарушением признаются совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 15 000 до 20 000 рублей; на юридических лиц - от 300 000 до одного миллиона рублей.

Как видно из материалов дела, управление приняло решение от ДД.ММ.ГГГГ г., которым признало ООО «ГМП» и ООО «Дагестангазсервис» нарушившими ч.1 ст.10 Закона защите конкуренции, поскольку ООО «ЖКХ Сервис» была полностью прекращена поставка газа без соблюдения положений Порядка прекращения или ограничения подачи электрической, тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 №1 (далее -Порядок № 1), чем нарушены права и законные интересы добросовестных абонентов.

Управление выдало предписание о возобновлении подачи газа ООО «ЖКХ Сервис» в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

Приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ГМП» включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара (работ, услуг) долю более 35 процентов, на товарном рынке по поставке и реализации природного газа с долей более 65 процентов в географических границах РД.

Между ООО «ГМП» (поставщик) и ООО «ЖКХ «Сервис» (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки газа №, согласно которому поставщик обязался поставлять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ газ природный и /или газ природный сухой отбензиненный, а покупатель обязался получать (выбирать) и оплачивать газ. Точки подключения - котельная ж/массива <адрес> (<данные изъяты>). Согласно пункту 3.6 договора поставщик имеет право ограничения и /или полностью прекратить поставки газа покупателю в случае неоднократного (два и более периода платежа) нарушения сроков оплаты за поставленный газ.

В связи с непринятием покупателем газа мер, указанных в предупреждении о намеченном ограничении поставок газа от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «ГМП» нарочно вручило директору ООО «ЖКХ «Сервис» ФИО2 извещение от ДД.ММ.ГГГГ № о введении ограничения поставок газа с 10 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ на 50%.

Письмо филиала в Дагестане ООО «ГМП» от ДД.ММ.ГГГГ о проведении на основании договора возмездного оказания услуг (выполнения работ) мероприятий по 50% ограничению поставки газа ООО «ЖКХ «Сервис» с 10 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ вручено нарочно ООО «Дагестангазсервис» и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано №.

Письмом ООО «ГМП» от ДД.ММ.ГГГГ г., адресованным ООО «Дагестангазсервис», поставщик газа просит провести мероприятия по 50% ограничению поставки газа ООО «ЖКХ Сервис» с 10 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ г., и акты по ограничению поставки газа направить в адрес ООО «ГМП».

Согласно акту об отключении газопотребляющего оборудования, представители ФИО9 (инженер по учету газа - представитель ООО «ГМП») и ФИО4 X. (мастер ЭТС - представитель ООО «Дагестангазсервис») произвели не ограничение поставки газа, а отключение газопотребляющего оборудования ООО «ЖКХ Сервис» ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 30 мин. путем опломбирования входной запорной арматуры диаметром 150 мм.

Таким образом, ООО «ГМП» не дожидаясь окончания отопительного сезона произвело прекращение подачи газа в котельную <адрес>, находящегося на обслуживании ООО «ЖКХ «Сервис», тем самым экономически и технологически необоснованно прекратив поставки газа ООО «ЖКХ «Сервис».

Факт нарушения ООО «ГМП» ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции установлен постановлением апелляционного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается

В своей жалобе Деревянко А.А. указывает, что он не был извещен о дате и месте рассмотрения протокола и вынесения постановления, так как уведомление направлено по месту работы Деревянко А.А. в ООО «ГМП» и Деревянко А.А. не мог получить данное уведомление, а ООО «ГМП» не могло его вручить и известить о месте и времени рассмотрения в отношении него дела, поскольку он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выходной день) находился в двух служебных командировках. ДД.ММ.ГГГГ в связи с не извещением Деревянко А.А. его защитником было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого было отказано.

Из материалов дела следует и сторонами подтверждается, что на составление протокола явился представитель генерального директора ООО «ГМП» Деревянко А.А. - ФИО10 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ По результатам рассмотрения материалов дела № в соответствии с ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ УФАС по РД принято решение составить протокол об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «ГМП» Деревянко А.А. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ вручен нарочно представителю заявителя ФИО10

Генеральному директору ООО «ГМП» Деревянко А.А. либо его уполномоченному представителю надлежало явиться ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 00 мин. в Дагестанское УФАС России с документом, удостоверяющим личность, и с надлежащим образом оформленными полномочиями для дачи объяснений по факту нарушения и рассмотрения протокола. ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя Деревянко А.А. по доверенности - Комарова B.C. состоялось рассмотрение протокола об административном правонарушении.

Указанные доводы, суд находит необоснованными, извещение Деревянко А.А. как должностного лица по месту его работы суд находит надлежащим извещением, к тому же извещены его представители по доверенности, что подтверждается доводами жалобы и пояснениями, данными ими при рассмотрении материала в УФАС по РД и в судебном заседании. Обстоятельства доведения до Деревянко А.А. поступивших извещений относятся к внутренним взаимоотношениям в ООО «ГМП» и доверителя с его представителями.

Как следует из материалов дела и не опровергается представителем УФАС по РД при рассмотрении дела № представителем Деревянко А.А. заявлены ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с ненадлежащим извещением Деревянко А.А. УФАС по РД указанные ходатайства рассмотрело, оставило без удовлетворения и рассмотрело дело с участием представителя Деревянко А.А. по доверенности.

Довод заявителя о том, что дело необходимо было передать для рассмотрения по месту жительства Деревянко А.А., удовлетворив ходатайство представителя Деревянко А.А., не основан на требованиях закона. Так местом совершения административного правонарушения является территория РД. Согласно КоАП РФ по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица, однако передача дела на рассмотрение по месту жительства данного является правом, а не обязанностью органа рассматривающего дело об административном правонарушении.

Доводы Деревянко А.А. об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения и о невыполнении УФАС по РД обязанности по установлению вины суд считает необоснованными. Так постановлением арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении ООО «Дагестангазсервис» мероприятий по прекращению подачи газа ООО «ЖКХ Сервис» присутствовал инженер ООО «ГМП» по учету газа ФИО9, в должностные обязанности которого согласно пункту 2.7 должностной инструкции входит отслеживание выполнения эксплуатационными службами ГРО мероприятий по отключению (подключению) потребителей от системы газоснабжения. Указанное лицо имело возможность до осуществления работником ООО «Дагестангазсервис» мероприятий по прекращению подачи газа убедиться в отсутствии соответствующей письменной заявки общества и принять меры, исключающие прекращение подачи газа ООО «ЖКХ Сервис», в частности, убедиться, что поставка газа ограничена, а не прекращена в полном объеме. Таким образом, УФАС по РД правомерно и обоснованно признало ООО «ГМП» нарушившим ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, квалифицировало его действия как злоупотребление доминирующим положением на рынке по оказанию услуг по транспортировке газа, выразившегося в ущемлении интересов ООО «ЖКХ Сервис» и добросовестных потребителей, получающих тепловую энергию от последнего и правомерно выдало предписание об устранении указанных нарушений в предусмотренные в нем сроки.

Деревянко А.А. является генеральным директором ООО «ГМП» и является ответственным за исполнение обществом своих обязательств в период исполнения своих полномочий.

Должностная инструкция заместителя генерального директора по реализации газа, согласно п.2.8 которой, в обязанности последнего входит, организация работы по ограничению газопотребления неплательщиков и нарушителей режимов газопотребления вплоть до полного отключения, не освобождают Деревянко А.А. от ответственности как должностное лицо ООО «ГМП» являющегося генеральным директором за действия ООО «ГМП» нарушающие нормы антимонопольного законодательства.

Доводы о повторном привлечении Деревянко А.А. к ответственности за одно и тоже административное правонарушение не основаны на материалах дела, так как данном случае он привлечен к ответственности как генеральный директор ООО «ГМП», а постановлением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ как и.о. руководителя ООО «Дагестангазсервис».

При изложенных обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе Деревянко А.А. на постановление УФАС по РД по делу об административном правонарушении, суд считает необоснованными, а жалобу на указанное постановление не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8, ст. 30.10 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление о привлечении к административной ответственности по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Деревянко А.А. за административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.14.31 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Деревянко А.А. без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.А. Магомедов