Решение по делу № 33-3193/2014 от 30.01.2014

Судья:Хорькова Л.А. Дело <данные изъяты> – 3193/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Мариуца О.Г., Наумова А.А.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Прокопенко В. С., Прокопенко Л. С. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Борискина Ф. И. к Прокопенко В. С., Прокопенко Л. С. о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя Прокопенко В.С. – Титовой Э.А., Прокопенко Л.С., Прокопенко В.С., Борискина Ф.И., его представителя Петку С.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Борискин Ф.И. обратился в суд с иском к Прокопенко В.С., Прокопенко Л.С., просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, снять их с регистрационного учета.

Истец указал, что он является нанимателем данной квартиры, в которой зарегистрированы бывшая супруга Прокопенко B.C., брак с которой расторгнут 01.06.2009г., и ее дочь Прокопенко Л.С. В октябре 2008 года ответчики выехали из квартиры в добровольном порядке, в настоящее время в спорной квартире не проживают, коммунальные услуги не оплачивают, личных вещей их в квартире нет, его членами семьи они не являются.

Ответчики Прокопенко В.С., Прокопенко Л.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суду не сообщили, в порядке ст.50 ГПК РФ ответчикам был назначен адвокат, который исковые требования не признал.

Представитель третьего лица – УФМС России по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, оставляют решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – Администрации с/п <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, оставляют решение на усмотрение суда.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Прокопенко В.С., Прокопенко Л.С. просят отменить решение суда по основаниям, изложенным в доводах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, находящиеся в муниципальной собственности, по адресу: <данные изъяты>, было предоставлено истцу Борискину Ф.И. на основании ордера в 1992 году.

Прокопенко B.C. была вселена в указанную квартиру как член семьи нанимателя после заключения с ней брака <данные изъяты> с дочерью Прокопенко Л.С., а зарегистрирована по месту жительства <данные изъяты> г.

Брак между сторонами прекращен <данные изъяты> г.

Судом установлено, что с 2008 года, с момента регистрации по месту жительства ответчики добровольно выехали из квартиры на другое место жительство, забрав свои вещи, и по настоящее время в квартире не проживают, обязанностей по содержанию жилого помещения не выполняют, общее хозяйство с истцом не ведется.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что выезд Прокопенко В.С., Прокопенко Л.С. из спорного жилого помещения носит добровольный характер, ответчики не исполняют свои обязательства по договору социального найма в виде оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, в материалах дела не представлено доказательств, что выезд ответчиков в другое место жительство носит вынужденный, временный характер в связи с чинением препятствий в пользовании квартирой, суд пришел к обоснованному выводу, что Прокопенко В.С., Прокопенко Л.С. в одностороннем порядке отказались от пользования квартирой, исполнения договора социального найма, и в связи с расторжением договора со дня выезда утратили право пользования жилым помещением.

По Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, добровольное изменение ответчиками места жительства является основанием для прекращения правовой регистрации.

В связи с тем, что оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не имеется, судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании Прокопенко В.С., Прокопенко Л.С. утратившими право пользования спорным жилым помещением и прекращении их правовой регистрации по адресу: <данные изъяты>.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Довод о том, что Прокопенко Л.С. проживала в спорной квартире летом 2013 года, не имеет правового значения, так как не свидетельствует о постоянном проживании в квартире, выполнении требований договора социального найма, кроме того, не подтвержден необходимыми доказательствами, как и то обстоятельство, что Прокопенко В.С. производила оплату за квартиру и ремонт.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокопенко В. С., Прокопенко Л. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: