Решение по делу № 2-5435/2014 от 26.06.2014

к делу № 2-5435/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2014 года                                 г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курасовой Е.А.,

при секретаре Кривошапко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественного объединения потребителей Региональное общественное движение по защите прав потребителей «Потребительский контроль» в защиту прав и законных интересов группы потребителей Зинченко Т.А., Зинченко В.А., Зинченко А.В., Филиной Л.В., Дмитриенко Я.И., Дмитриенко В.А. к Пуховой Н.Е., ИП Пономареву Ю.А. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в су в интересах Зинченко Т.А., Зинченко В.А, Зинченко А.В., Филиной Л.В., Дмитриенко Я.И., Дмитриенко В.А. к Пуховой Н.Е., ИП Пономареву Ю.А. о защите прав, свобод и законных интересов потребителей. В обоснование иска указали, что Граждане (группа) - жители многоквартирного дома <адрес> (под. 8) по <адрес> в г.Таганроге обратились в РОД «ПК» с заявлениями, содержащими просьбы о защите нарушенных, как считают эти граждане, их прав потребителей - в связи с обстоятельствами по установке и с фактической установкой на входных дверях подъезда 8 многоквартирного дома, в котором находятся принадлежащие им по праву собственности или пользования квартиры, так называемого «домофона» (системы контроля и ограничения доступа).

Граждане пояснили, что инициировала установку домофона гр. Пухова Н.Е., которая является жительницей в их многоквартирного доме, но проживает не в их 8, а в 6 подъезде (в кв. <адрес>), и которая якобы является «старшей по дому». Путём обхода части жителей квартир в подъезде гр. Пухова Н.Е. собрала их подписи в пользу установки подъездного домофона. При этом мероприятия, которое считалось бы проведением «общего собрания» (очного совместного присутствия) жителей квартир в подъезде, не было. Обратившиеся граждане указали, что они не желали устанавливать подъездный домофон и не давали своих согласий на его установку, и что их во всём удовлетворял уже имевшийся ранее вариант доступа в подъезд, а именно - через дверной кодовый замок.

Однако, в декабре 2013 года подъездный домофон всё-таки был установлен, как факт. И установлен он в варианте электромагнитного замка, открывающегося либо электронными ключами (непосредственно на подъездной двери, снаружи), либо же с применением оконечных квартирных переговорных устройств - «трубок» (дистанционно из квартир, по вызову от двери подъезда).

Домофон установлен индивидуальным предпринимателем Пономарёвым Ю.А. на основании Договора (на выполнение работ) возмездного оказания услуг № (с арендой оборудования) от <дата> г., который с ним, как с «исполнителем» услуг (работ), в качестве «заказчика» услуг (работ) заключала гр. Пухова Н.Е.. Свои правомочия и полномочия на заключение с ИП Пономарёвым Ю.А. этого договора гр. Пухова Н.Е. представила в виде называется дословно - Протокола общего собрания собственников № от <дата> г.

Однако, после установки домофона граждане стали испытывать существенные неудобства в пользовании своими квартирами, в возможностях внешнего доступа к ним через подъездную дверь.

В этой связи, обратившиеся граждане считают, что установкой домофона, а именно тем, как и на основании чего, он был установлен, и учитывая, что данные граждане не желали устанавливать домофон, были нарушены их гражданские и потребительские права, свободы и законные интересы. Они исходят из того, что согласно закону граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, что злоупотребление правом не допускается, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и что принуждение к совершению каких-либо действий, если это прямо не предусмотрено в законе, не допускается.

Были указаны фактические обстоятельства, происшедшие вследствие установки домофона.

Так, совершившаяся вопреки их воле установка подъездного домофона вынудила жителей кв. <адрес> граждан Зинченко впоследствии заплатить за установку домофона (<данные изъяты>), и при этом приобрести дополнительно 2 электронных ключа (<данные изъяты>) и купить и установить квартирное переговорное устройство - «трубку» <данные изъяты>). Но после того, как в конце декабря 2013 г. гр. Зинченко Т.Д. не подписала принесённый ей гр. Пуховой Н.Е. ещё и возмездный Договор об оказании услуг по техническому обслуживанию домофона №, датированный <дата> года, то их квартирное переговорное устройство «трубка» почему-то перестало работать, и для них домофон в его установленном режиме работы - в режиме аудио связи «домофон - квартира» - с того времени не работает.

Граждане Филина Л.В. и Дмитриенко Я.И. (и Дмитриенко В.А.) не оплачивали установку домофона и не приобретали квартирных переговорных устройств. Им выдали лишь по одному электронному ключу, открыть которыми электромагнитный замок домофона можно только снаружи подъездной двери. Дом проживания граждан - 5-этажный, без лифта. Гр. Филина Л. В. - пенсионерка возрасту, с проблемным здоровьем, одиноко проживает в квартире на 5 этаже дома. На 5 этаже дома проживает и семья Зинченко. Гр. Дмитриенко Я.И. проживает на 2 этаже дома и имеет малолетнюю дочь. Для того, чтобы допустить к себе в свои квартиры, например, медработников (в т.ч. скорую помощь), соцработников, работников почты или иных служб (в т.ч. экстренных), родственников или друзей, пришедших проведать их, и т.п., то граждане должны (вынуждены) лично спуститься со своих этажей и открыть подъездную дверь. Притом, для этого нужно точное согласование времени визита, но чего практически сделать невозможно. Необходима, как минимум, мобильная связь между гражданином и его визитёрами, но таковой может просто не быть.

Истец просит суд признать недействительными по ничтожности, как не соответствующие требованиям закона, Протокол общего собрания собственников № от <дата> и решения этого собрания.

Признать недействительным по ничтожности, как не соответствующий требованиям закона, Договор (на выполнение работ) возмездного оказания услуг № (с арендой оборудования) от <дата> по поставке и установке подъездного домофона.

Применить по Договору (на выполнение работ) возмездного оказания услуг № (с арендой оборудования) от <дата> общие последствия его недействительности.

В ходе рассмотрения дела истцы дополнили исковые требования, просили суд также признать недействительным договор между ИП Пономарёвым Ю.А. и гр.
Зинченко Т.А. по купле-продаже предназначенных для работы с домофоном квартирного переговорного устройства типа «Люкс» по цене <данные изъяты> и 2-х электронных ключей по цене <данные изъяты> за штуку, а на общую сумму <данные изъяты>, и обязать стороны возвратить друг другу всё полученное ими по данной сделке.

Признать недействительным договор между ИП Пономарёвым Ю.А. и гр.
Дмитриенко Я.И. по купле-продаже предназначенных для работы с домофоном 3-х
электронных ключей по цене <данные изъяты> за штуку, а на общую сумму <данные изъяты>, и обязать стороны возвратить друг другу всё полученное ими по данной сделке.

В судебном заседании Истец – Зинченко Т.А., Филина Л. В., Дмитриенко Я.И., и представитель истцов – ФИО26., действующий на основании доверенности от <дата> года, в судебном заседании исковые требования с учетом дополнений поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Истцы Зинченко В.А., Зинченко А.В., в судебное заседание не явились, извещены, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец Дмитриенко В.А. в судебное заседание не явилась, извещена, причины неявки суду не известны.

Ответчики Пухова Н.Е., ИП Пономарев Ю.А., в судебное заседание не явились, извещены, направили в судебное заседание своих представителей.

Представитель ответчика Пуховой Н.Е. – ФИО38., действующий на основании доверенности от <дата> в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований полагая, что домофон является общим имуществом собственников подъезда, указав, что его установка регулируется путем проведением общего собрания собственников многоквартирных жилых домов, жители подъезда № провели собрание путем голосования и большинством решили о необходимости установки на их подъезде домофона.

Представитель ответчика ИП Пономарева Ю.А. – ФИО13, действующая на основании доверенности от <дата> представила в материалы дела письменные возражения, доводы возражения поддержала, просила суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица – ООО «Домофон Сервис Люкс» в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки суду неизвестна.

Дело рассмотрено в порядке со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта;

1.1) принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете;

1.2) принятие решений о получении товариществом собственников жилья либо жилищно-строительным кооперативом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме лицом, уполномоченным решением общего собрания таких собственников, кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении существенных условий кредитного договора или договора займа, о получении данными лицами гарантии, поручительства по этим кредиту или займу и об условиях получения указанных гарантии, поручительства, а также о погашении за счет фонда капитального ремонта кредита или займа, использованных на оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и об уплате процентов за пользование данными кредитом или займом, оплате за счет фонда капитального ремонта расходов на получение указанных гарантии, поручительства;

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;

4) выбор способа управления многоквартирным домом;

4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 45 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как следует из материалов гражданского дела, истицы является собственниками в праве собственности на квартиры <адрес> в многоквартирном по <адрес> в г.Таганроге, что сторонами не оспаривалось. Жилые помещения расположены в подъезде № указанного жилого дома.

Согласно протокола общего собрания собственников № от<дата> в многоквартирном жилом доме подъезд № по <адрес> принято решение заключить договор с ИП Пономаревым Ю.А. на установку системы контроля и ограничения доступа по адресу г.Таганрог, <адрес> п. 8. Заключить договор с ООО «Дом Сервис Люкс» на техническое обслуживание системы контроля и ограничения доступа – домофона с тарифом <данные изъяты> в месяц с одной квартиры. Ведение переговоров, заключение договора, проведение финансовых расчетов, а также решение иных вопросов, возникающих в ходе процесса установки и последующего техническое обслуживания систем контроля и ограничения доступа – домофона поручить председателю совета дома Пуховой Н.Е. (л.д.26)

Согласно представленного протокола общего собрания собственников МКД от <дата> Пухова Н.Е. избрана председателем совета дома (л.д.68)

Протокол собрания подписан жильцами (собственниками) квартир подъезда №.

Судом установлено, что после проведения указанного собрания Пуховой Н.Е., которой был поручен сбор денег на домофон, на доске объявлений подъезда вывесила объявления о необходимости сдачи денег на домофон, копии объявления были брошены в каждый почтовый ящик жильцов подъезда (л.д.83,84). Как следует из материалов дела, денежные средства на домофон были внесены жильцами подъезда, в том, числе и истицами Зинченко Т.А., за установку и ключи и Дмитриенко Я.И. за электронные ключи. Истец Филина отказалась от установки домофона и приобретения дополнительных ключей, поскольку проживает на нижнем этаже.

Судом установлено, что собственниками (жителями) 15 квартир подъезда № жилого дома по <адрес>,в г.Таганроге, в том числе, Зинченко Т.А., были поданы заявления об оборудовании их подъезда домофоном, принятии на обслуживание установленного оборудования.

<дата> заказчик Пухова Н.Е., действующая от имени жителей подъезда с одной стороны, и ИП Пономарев Ю.А. (исполнитель) с другой, заключили договор № на выполнение работ по оборудованию системы контроля доступа (домофон) двери подъезда № жилого дома по <адрес>,в г.Таганроге, включающей в себя панель вызова, коммутатор, электромагнитный замок,, а также перечень оборудования блок питания, центральная магистраль, кнопка «Выход», дверной доводчик, переговорное устройство «Стандарт», электронные ключи, электронные ключи для технических служб, комплект крепежных материалов, а также переговорное устройство типа «Люкс» по желанию. По условиям указанного договора исполнитель принял на себя обязательства по установке указанного оборудования, обеспечению его работоспособности, а также обслуживанию с момента подписания акта приемки и полной оплаты стоимости выполненных работ. (л.д. 27-28) Кроме того, <дата> между истцом Зинченко Т.А. и ответчиком ИП Пономаревым Ю.А заключен договор об оказании услуг по техническому облуживанию №. (л.д.31)

Акт приемки-сдачи выполненных работ за установку домофона подтверждают факт установки домофонного оборудования, смонтированного по адресу г.Таганрог, <адрес> в № подъезде. (л.д.29-30)

Акт на передачу ключей <дата> составленный между ИП Пономаревым Ю.А. и председателем Совета дома Пуховой Н.Е. подтверждает, что выдано жильцам подъезда № дома <адрес> в г.Таганроге 85 магнитных ключей.

Из представленного суду бланка сбора денежных средств за установку домофона установлено, что истец Зинченко Н.А. оплатила установку домофона в размере <данные изъяты>, подписи истцов Филиной Л.В. и Дмитриенко Я.И. отсутствуют. (л.д.30)

Решение общего собрания собственников от <дата> в многоквартирном жилом доме (подъезд № оформленное протоколом от <дата> никем не оспорено. Протокол содержит подписи 15 жильцов (собственников) квартир в подъезде №. (л.д. 26).

Истцы заявляют о недействительности данного Договора на выполнение работ возмездного оказания услуг № как ничтожной сделки, не соответствующей требованиям закона, ссылаясь на нормы ст.ст.166,168 ГК РФ. Кроме того, дополнив требования, истцы просят суд признать недействительными договора, заключенные между ИП Пономаревым Ю.А. и Зинченко Т.А. по купли-продажи переговорного устройства «Люкс» по цене <данные изъяты> и 2-х электронных ключей по цене <данные изъяты> за каждый. Также признать недействительным договор между ИП Пономаревым Ю.А. и Дмитриенко Я.И. по купли-продажи электронных ключей по цене <данные изъяты>.

Статья 168 ГК РФ, в редакции, применимой к оспариваемой сделке, указывает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Анализируя вышеуказанные исковые требования, суд полагает их необоснованными, поскольку данные правоотношения не подпадают под действие норм статей 166,168 ГК РФ. Ссылки истцов на указанные нормы Гражданского права суд расценивает как неверное толкование действующего законодательства. Истцы Зинченко Т.А. и Дмитриенко Я.И. сознательно и добровольно приобрели спорное оборудование и ключи для домофона, на основании решения общего собрания собственников подъезда № МЖД.

Указанные фактические обстоятельства по делу подтверждаются письменными доказательствами и не оспаривались участниками судебного разбирательства.

Предъявив настоящие исковые требования, истцы ссылаются помимо нарушения своих прав установкой домофона, также на формальные основания для признания принятого решения недействительным по ничтожности, в частности, на то обстоятельство, что при проведении общего собрания собственников помещений подъезда № дома <адрес> в г.Таганроге, имело место нарушение положений ст. ст. 44 - 48 Жилищного кодекса РФ, регулирующих порядок проведения общих собраний собственников помещений.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и по этим основаниям.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: выбор способа управления многоквартирным домом, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьи 45 - 48 ЖК РФ регламентируют порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок голосования и подсчета голосов, обнародования принятых решений.

Порядок проведения общих собраний жильцов в подъездах жилых многоквартирных домов жилищным законодательством не урегулирован. Вместе с тем, отсутствие в Жилищном кодексе РФ регламентированного порядка проведения собраний собственников помещений в подъезде дома по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не противоречащих законодательству, не может рассматриваться как нарушение закона и не влечет за собой признание недействительными решений, принятых на таких собраниях.

Суд полагает, что действующее жилищное законодательство не препятствует проведению общих собраний собственников и жильцов многоквартирного жилого дома, проживающих в одном подъезде, с целью принятия решений в интересах лиц, проживающих в этом подъезде, и не затрагивающих интересы граждан, проживающих в других подъездах многоквартирного дома.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовые пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, для индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

Как установлено судом, проектом жилого дома <адрес> в г.Таганроге домофонное оборудование не было предусмотрено, в связи с чем, автоматически оно не относится в общедомовому имуществу указанного жилого дома. Домофонное оборудование приобретено за счет средств собственников и жильцов квартир, расположенных в подъезде № указанного жилого дома. Решения собственников жилого дома о включении домофонного оборудования в состав общего имущества жилого дома не имеется. Расходы по обслуживанию домофона несут только собственники подъезда на основании договора, заключенного с ИП Пономаревым Ю.А.

Таким образом, домофонное оборудование, установленное в подъезде № дома <адрес> в г.Таганроге принадлежит собственникам и нанимателям квартир в указанном подъезде. При таких обстоятельствах, для принятия решения об установке домофона не требовалось созывать общее собрание собственников жилого дома, проживающих в иных подъездах и привлекать управляющую компанию.

Учитывая, что домофонное оборудование принадлежит всем жильцам подъезда <адрес>, истцы безосновательно предъявили исковые требования только к ответчице Пуховой Н.Е., которая является одним из его сособственников.

Ответчик Пухова Н.Е., избранная решением общего собрания собственников МКД <дата> председателем совета дома не может отвечать за решения принятые всеми жильцами подъезда относительно установки домофона. То обстоятельство, что жильцы подъезда поручили ей сбор денег для установки домофонного оборудования, а также заключение договора на установку указанного оборудования, не является основанием для возложения на нее ответственности за принятые общим собранием жильцов подъезда решений.

То обстоятельство, что установкой домофонного оборудования занимался ИП Пономарев Ю.А., не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку оборудование установлено без удорожания работ, работает исправно, претензий от иных жильцов подъезда не поступало.

Учитывая, что установка домофонного оборудования соответствовала интересам всех иных жильцов подъезда №, что было подтверждено в процессе судебного разбирательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора на установку и обслуживание домофонного оборудования №, заключенного между Пуховой Н.Е. и ИП Пономаревым.

При этом суд учитывает, что на Пухову Н.Е. обязанность выступать стороной в договоре от имени жильцов подъезда, была возложена общим собранием указанных жильцов, состоявшимся <дата> года.

Как следует из материалов дела, действиями истца Зинченко Т.А. было выражено согласие на установку домофонного оборудования и произведена его оплата <дата> года, ей были предоставлены ключи от домофона, коммуникационное устройство, ключи также были предоставлены истице Дмитриенко Я.И. в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что оспариваемым решением собрания собственников подъезда в части установки домофона, их права нарушены не были, поскольку решением собрания собственников подъезда об установке домофона явилось повышением безопасности людей и их жилья. Кроме того, данный факт оспаривает доводы иска о том, что истцы не знали о проведении собрания собственников подъезда <дата> по вопросу установки домофона.

Так, доводы истца Филиной Л.В. о том, что ей вообще не нужен был домофон, поскольку она плохо слышит и проживает на нижнем этаже, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку установка домофона в подъезде № осуществлена по решению большинства собственников квартир. При этом судом установлено и не оспаривалось сторонами, что при установке домофона каждому собственнику квартиры выдано по одному бесплатному ключу и проданы по желанию дополнительные ключи, независимо участвовал собственник в установке системы или нет. Таким образом, доступ в собственные квартиры имеют все жильцы подъезда №. Судом установлено и как следует из протокола голосования, на собрании подъезда № проголосовали 72,8% «за», 13,6% «против», 13,6% «воздержались», то есть решение принималось большинством голосов.

Следует указать, что в суд с настоящим иском истцы обратились <дата> года, с пропуском срока обжалования решения общего собрания, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, о чем заявлено было представителем Пуховой Н.Е. ФИО39., поскольку в силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В судебном заседании истцы, обсуждая возможность заключения мирового соглашения просили установить для них конкретно «коды доступа». Оценивая данные доводы, суд полагает, что установление кодов доступа с учетом уже имеющегося домофона нарушит права собственников подъезда № установивших систему для ограничения проникновения в подъезд посторонних лиц.

Судом также установлено, что после обращения к ответчику истцам предложено было выступить инициаторами по проведению собрания в подъезде № для принятия решения об установлении «кода доступа» на панели домофона. Однако, истцы не инициировали собрание, и не предоставили Протокола об одобрении установки на панели домофона «кода доступа». В связи с чем, суд полагает, что истцы не лишены возможности самостоятельно заключить договор с иной организацией на обслуживание домофона, либо самостоятельно инициировать собрание собственников подъезда № о рассмотрении вопроса по установлению на панелях домофонных систем кодов доступа.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общественного объединения потребителей Региональное общественное движение по защите прав потребителей «Потребительский контроль» в защиту прав и законных интересов группы потребителей Зинченко Т.А., Зинченко В.А., Зинченко А.В., Филиной Л.В., Дмитриенко Я.И., Дмитриенко В.А. к Пуховой Н.Е., ИП Пономареву Ю.А. о защите прав, свобод и законных интересов потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий (подпись) Курасова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2014 года.