Решение по делу № 11-35/2019 от 15.01.2019

Дело № 11-35/2019 Мировой судья: Леванова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рі. Челябинск                             19 марта 2019 РіРѕРґР°

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Самойловой Т.Г.

при секретаре Якининой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Махлеева К.И. на решение мирового судьи судебного участка №5 Советского района г. Челябинска от 30 октября 2018 года по гражданскому делу №2-1893/2018 по иску Махлеева К.И. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Махлеев К.И. обратился к мировому судье с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту - СПАО «Ингосстрах»), в котором просил взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 42624 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей и штраф, мотивируя свои требования тем, что 28 июля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 00 часов 40 минут в г. Челябинске по ул. Овчинникова, 11А, по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, Бухтоярова В.В. был поврежден принадлежащий Махлееву К.И. автомобиль <данные изъяты>. Страховщик СПАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, так как в соответствии с экспертным заключением ИП Буминой Т.А. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 71624 рубля. Просил довзыскать страховое возмещение, а также возместить судебные расходы, взыскать штраф и компенсировать моральный вред.

Мировой судья постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Махлеева К.И. частично, взыскав в его пользу со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 40318 рублей, штраф в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей. Этим же решением со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1409 руб. 54 коп.

Истец Махлеев К.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на свое несогласие с решением мирового судьи лишь в части размера взысканного штрафа, который мировым судьей необоснованно занижен при отсутствии доказательств в обоснованности задержки выплаты страхового возмещения в полном объеме в течении длительного промежутка времени.

Выслушав представителя истца Махлеева К.И. - Реготун Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2017 года в г. Челябинске по ул. Овчинникова около дома №11А автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя Бухтоярова В.В., при движении задним ходом в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения совершил наезд на стоящие автомобили: <данные изъяты> принадлежащий Махлеевой Ю.А., и <данные изъяты>, принадлежащий истцу Махлееву К.И.

Гражданская ответственность водителя Бухтоярова В.В. на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис <данные изъяты>

Махлееву К.И. за повреждение автомобиля <данные изъяты>, СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в сумме 25300 рублей, что подтверждено платежным поручением №848723 от 23 августа 2017 года.

По предъявленной 06 сентября 2017 года претензии СПАО «Ингосстрах» произвело Махлееву К.И. доплату страхового возмещения в сумме 3700 рублей, что подтверждено платежным поручением №904363 от 12 сентября 2017 года.

В целях определения размера подлежащего выплате страхового возмещения по ходатайству страховой компании мировым судьей назначена по делу судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭСКейП» Зыкову Д.В.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭСКейП» Зыкова Д.В. №867-17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 69318 рублей.

Мировой судья, обоснованно приняв в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО «ЭСКейП» №867-17, учтя произведенные ответчиком выплаты страхового возмещения, взыскал со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 40318 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, а также штраф в размере 2500 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов не обжаловано.

Суд апелляционной инстанции находит довод апелляционной жалобы истца в части необоснованного занижения размера штрафа заслуживающим внимания.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ №Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 20159 рублей (40318 руб. х 50%).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Однако снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что применение мировым судьей ст. 333 Гражданского кодекса РФ основано на заявлении ответчика.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает, что размер взысканного мировым судьей штрафа (2500 рублей) нельзя признать соразмерным последствиям нарушения обязательства СПАО «Ингосстрах», а потому он подлежит увеличению до 9000 рублей.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положением п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным решение районного суда в части взыскания штрафа изменить, взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9000 рублей.

Иных доводов о незаконности решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №5 Советского района г. Челябинска от 30 октября 2018 года в части взыскания штрафа изменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Махлеева К.И. штраф за несоблюдение добровольного порядка требований потерпевшего в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

В остальной части данное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Махлеева К.И. - без удовлетворения.

Председательствующий : <данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<данные изъяты>