Решение по делу № 8Г-4647/2021 [88-5565/2021] от 20.05.2021

                        Дело № 88-5565/2021

                                     № 2-36/2020

41RS0001-01-2020-000113-07

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                                                            20 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Медведевой Е.А., Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о признании межевого плана несоответствующим действующему законодательству,

по кассационной жалобе представителя ФИО10 – Старновской Анастасии Алексеевны на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., выслушав объяснения Соляник В.В., Чирской Н.В. и её представителя Старновской А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Соляник В. В. обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <адрес> на основании договора купли-продажи от 16.09.1997.

В 2018 году ею установлено наложение (пересечение) границ ее земельного участка с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Чирской Н.В. на основании договора купли-продажи от 19.11.2012, расположенного по адресу: г. <адрес> Конфигурация границ земельного участка ответчика была изменена в ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, выполненных 12.02.2013 кадастровым инженером ФИО11 в результате которых площадь участка ответчика была увеличена со 150 кв. м до 290 кв. м. Площадь наложения составляет 26 кв. м, величина наложения точек варьируется от 0,08 м. до 3,17 м. Земельный участок ответчика накладывается на здание – жилой дом и каменное нежилое строение, расположенные на земельном участке, принадлежащем ей (истцу).

С учетом уточнений требований, просила признать межевой план, изготовленный 12.02.2013 кадастровым инженером ФИО12 в отношении уточнения местоположения границ и площади многоконтурного земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> несоответствующим действующему законодательству; внести изменения в сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № в части площади земельного участка, установив её равной 263,44 кв. м, и в части сведений о координатах характерных точек границы земельного участка, установив согласно приведенных в иске координат. Обязать Чирскую Н.В. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать забор площадью 2 кв. м и нежилую пристройку (веранду), площадью 3 кв. м, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером №

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель Чирской Н.В. – Старновская А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

         В возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав объяснения сторон, проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнениях к ней, письменных возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный земельный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом заключения судебной землеустроительной экспертизы, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 12 Гражданского кодекса РФ, частью 7 статьи 36 Земельного кодекса, частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что стороны по данному делу являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами №, земельный участок ответчика сформирован без учета границ земельного участка истца; наложение (пересечение) границ земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Соляник В.В., с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Чирской Н.В., произошло за счет территории земельного участка ответчика, площадь наложения составляет 26 кв. м.

Признав межевой план, изготовленный 12.02.2013 кадастровым инженером ФИО13 об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером №, не соответствующим действующему законодательству, установив наличие в государственном кадастре недвижимости сведений о границах и характерных точках земельного участка ответчика нарушающими права истца, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца, восстановив положение, существовавшее до нарушения её права.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что истцом избран неверный способ защиты права, суд необоснованно лишил ответчика части земельного участка, не все доказательства были исследованы судом первой инстанции, в настоящее время нарушения прав истца в части наложения границ земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № устранено, повторяют позицию ответчика в суде апелляционной инстанций, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

Довод заявителя о неясности исполнения решения суда в части возложения обязанности на ответчика по демонтажу забора и нежилой пристройки (веранды) также основанием для отмены судебных постановлений не является, поскольку в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания (статья 202 ГПК РФ).

В целом доводы кассационной жалобы заявителя не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений. Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 февраля 2021 года – оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: