Решение от 05.12.2017 по делу № 2-4322/2017 от 19.05.2017

                                                    Р“ражданское дело в„– 2-4322/2017

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017РіРѕРґР° Рі. Екатеринбург                                

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре Даниловой А.Г.,

с участием истца Корнильцева К.Г., его представителя Чернышевой А.С., действующей на основании устного ходатайства, ответчика Магомедова А.М., его представителя Матвеева М.М., действующего на основании доверенности от 24.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнильцева КГ, Корнильцева ДГ к Магомедову АМ о признании завещания недействительным,

установил:

Корнильцев К.Г., Корнильцев Д.Г. обратились в Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к Магомедову АМ, в котором просил признать недействительным завещание №№ удостоверенное 15.09.2016 Байдуковой Е.В., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Екатеринбурга Свердловской области Измайловой Е.Ю., которым Корнильцева Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения завещала Магомедову А.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

    Р’ обоснование исковых требований указанно, что ДД.РњРњ.ГГГГ умерла Корнильцева Р›.Р“., ДД.РњРњ.ГГГГ РіРѕРґР° рождения. Истцы Корнильцев Рљ.Р“. Рё Корнильцев Р”.Р“. являются наследниками РїРѕ закону первой очереди после смерти Корнильцевой Р›.Р“., детьми умершей. РљСЂРѕРјРµ истцов, наследником РїРѕ закону первой очереди РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ представления является Корнильцева Р®.Р’., дочь Корнильцева Р’.Р“. - сына наследодателя, умершего ДД.РњРњ.ГГГГ. РџСЂРё жизни Корнильцевой Р›.Р“. РЅР° праве собственности принадлежало жилое помещение - двухкомнатная квартира, расположенная РїРѕ адресу: <адрес> общей площадью 43,5 РєРІ.Рј. РџСЂРё жизни – ДД.РњРњ.ГГГГ, Корнильцевой Р›.Р“. составлено завещание, удостоверенное Байдуковой Р•.Р’., временно исполняющей обязанности нотариуса Рі. Екатеринбурга Свердловской области Измайловой Р•.Р®., которым Корнильцева Р›.Р“., ДД.РњРњ.ГГГГ РіРѕРґР° рождения завещала Магомедову Рђ.Рњ., ДД.РњРњ.ГГГГ РіРѕРґР° рождения квартиру, расположенную РїРѕ адресу: <адрес> Истцы полагают, что наследодатель РЅР° момент составления СЃРїРѕСЂРЅРѕРіРѕ завещания РЅРµ могла осознавать значение СЃРІРѕРёС… действий Рё руководить РёРјРё. Указывают, что Корнильцева Р›.Р“. тяжело болела весь 2016 РіРѕРґ, находилась РЅР° момент составления завещания РІ тяжелом физическом, психологическом Рё эмоциональном состоянии. Учитывая изложенное, истцы полагают, что СЃРїРѕСЂРЅРѕРµ завещание Корнильцевой Р›.Р“., удостоверенное 15.09.2016 Байдуковой Р•.Р’., временно исполняющей обязанности нотариуса Рі. Екатеринбурга Свердловской области Измайловой Р•.Р®., подлежит признанию недействительным.

В судебное заседание истец Корнильцев Д.Г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Истец Корнильцев К.Г., его представитель Чернышева А.С., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержали по предмету и основаниям. Дополнительно указала, что заключение судебной экспертизы однозначно не дает ответ на вопрос о том, осознавали ли в момент составления спорного завещания Корнильцева Л.Г. значение своих действий. Полагала, что для разрешения спора по существу требуется проведение дополнительной экспертизы, поскольку ранее эксперты не имели возможности оценить все представленные в материалы дела доказательства, в частности, заключение судебной экспертизы составлено без учета показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании 23.11.2017.

Ответчик Магомедов А.М., его представитель Матвеев М.М., действующий на основании доверенности от 24.07.2017, в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что заявленные истцами доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, заключением судебной экспертизы. показаниями свидетелей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Измайлова Е.Ю. направила в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Ранее в судебном заседании от 28.07.2017 представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса Измайловой Е.Ю. – Соколова Е.В., пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ ею была удостоверена доверенность от имени Корнильцевой Л.Г. на получение пенсии, оформлении инвалидности, получения льгот на имя ответчика, примерно за три дня до указанного периода к ней обратился Магомедов А.М., представив свой паспорт и паспорт Корнильцевой Л.Г. Непосредственно ДД.ММ.ГГГГ Соколова Е.В. выехала к Корнильцевой Л.Г. домой, дверь ей открыл Магомедов А.М., она осталась с Корнильцевой Л.Г. наедине, беседовала с ней 30 минут, для выяснение вопроса о ее дееспособности. Корнильцева Л.Г. не спеша, с трудом ответила на вопросы о том, как ее зовут, сколько ей лет, где она родилась. На вопрос кто такой Магомедов А.М., она пояснила - «ухаживает». Соколова Е.В. прочитала Корнильцевой Л.Г. доверенность вслух, разъяснила ей, какими правами она наделила ответчика, Корнильцева Л.Г. согласилась, после чего была оформлена доверенность. Корнильцева Л.Г. в период составления доверенности находилась в тяжелом физическом состоянии, была лежачая. Соколова Е.В. определила ее дееспособность, поскольку это право предоставлено ей законом. Протокол нотариального действия при оформлении доверенности не велся. После смерти Корнильцевой Л.Г. Соколова Е.В. приняла заявление о вступлении в наследство от Корнильцева К.Г., Д Корнильцев также приходил в нотариальную контору, на его имя было оформлено завещательное распоряжение. Магомедов А.М. обратился к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, Корнильцевы К.Г. и Д.Г. обратились ДД.ММ.ГГГГ. Соколова Е.В. сообщала о наличии завещания, составленного наследодателем на имя Магомедова А.М., разъяснила права обратившихся в ней лиц, судя по реакции сыновей умершей, было ясно, что они не знали о наличии завещания составленного Корнильцевой Л.Г. (том 1 л.д. 171-176).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Корнильцева Ю.В., направила в материалы дела письменные пояснения относительно заявленных исковых требований, согласно которых она полагает, что заявленный Корнильцевыми К.Г. и Д.Г. иск является необоснованным, так как Корнильцева Л.Г. всегда говорила о том, что оставит квартиру тому, кто за ней будет ухаживать. Корнильцева Ю.В. поддерживала общение с Корнильцевой Л.Г. путем общение через «Скайп», писала ей письма, на которые всегда получала ответ, также указала, что Корнильцева Л.Г. увлекалась разгадыванием «судоку». Пояснила, что у Корнильцевой Л.Г. с сыновьями Д и К всегда были сложные отношения, оно говорила о том, что она не может на них рассчитывать. Ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос об оставлении исковых требований Корнильцева Д.Г. по настоящему гражданскому делу без рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что истец Корнильцев Д.Г., несмотря на осведомленность о рассмотрении искового заявления, в рамках которого Корнильцев Д.Г., в том числе, является истцом, ни в одно судебное заседание, с момента принятия иска к производству суда, не явился, доказательств уважительности неявки и невозможности участия в судебном разбирательстве суду не представил.

Более того, согласно телефонограммы, потупившей в материалы дела от Корнильцева Д.Г. 30.10.2017 следует, что он не имеет процессуального интереса к настоящему спору.

Названные действия истца Корнильцева Д.Г. свидетельствуют о злоупотреблении им своими процессуальными правами. Поскольку истец Корнильцев Д.Г. не представил доказательств уважительности неявки в судебное заседание, учитывая сроки нахождения настоящего искового заявления в производстве суда, у суда имеются основания расценивать действия истца как злоупотребление своим процессуальным правом, направленные на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению искового заявления и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Поскольку истец Корнильцев Д.Г. не явился в суд более двух раз (23.06.2017, 13.07.2017, 28.07.2017, 04.08.2017, 09.08.2017, 23.11.2017) и не просил о рассмотрении искового заявления в свое отсутствие, суд оставляет исковые требования, заявленые Корнильцевым Д.Г. к Магомедову А.М. о признании завещания недействительным, без рассмотрения.

РЎСѓРґ может РїРѕ ходатайству истца отменить СЃРІРѕРµ определение РѕР± оставлении РёСЃРєРѕРІРѕРіРѕ заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки РІ судебное заседание Рё невозможности сообщения Рѕ РЅРёС… СЃСѓРґСѓ.     

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу правил установленных Главой 62 Гражданского кодекса Российской Федерации действительность завещания, помимо соблюдения требований, предъявляемых к его форме, требует также единства воли и волеизъявления завещателя.

Поскольку завещание является односторонней сделкой - оно может быть признано судом недействительным в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст.1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п.2 ст.1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом, необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

По смыслу приведенной нормы права, в суд с иском о признании недействительной сделки на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться сам гражданин, участник сделки, который в момент ее заключения находился в состоянии, в котором не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а также иное лицо, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что Корнильцевой Л.Г. принадлежала на праве собственности двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г<адрес>, общей площадью 43,5 кв.м. (л.д. 197).

Корнильцева ЛГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавший по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 191).

Наследниками по закону первой очереди поле смерти Корнильцевой Л.Г. являются истцы Корнильцев К.Г. и Корнильцев Д.Г. – дети наследодателя, а также в порядке представления, Корнильцева Ю.В., дочь Корнильцева В.Г., сына наследодателя, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наличие иных наследников Корнильцевой Л.Г. судом не установлено.

15.09.2016 Корнильцевой Л.Г. составлено завещание, удостоверенное Байдуковой Е.В., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Екатеринбурга Свердловской области Измайловой Е.Ю., которым Корнильцева Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения завещала Магомедову А.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Заявляя требование о признании завещания недействительным, истец ссылался на то, что Корнильцева Л.Г. тяжело болела весь 2016 год, находилась на момент составления завещания в тяжелом физическом, психологическом и эмоциональном состоянии. В начале 2016 года у Корнильцевой Л.Г. начались ухудшения здоровья, она стала часто обращаться к врачам, ей стало трудно себя обслуживать, в августе 2016 года ей был поставлен диагноз – <иные данные>, а потому она не могла осознавать в полной мере значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания.

Учитывая, что вопросы способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими требуют специальных познаний, суд, руководствуясь разъяснениями, приведенными в абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», по ходатайству истца 09.08.2017 назначил проведение по делу посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (л.д. 248-250).

Комиссия врачей психиатров - психологов дала заключение от 02.10.2017 <иные данные>, ГБУЗ СО «СОКПБ», в соответствии с которым у Корнильцевой Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на период юридически значимого события по предоставленным материалам дела и медицинской документации есть указания на такие эмоционально – личностные особенности как лабильность, раздражительность, обидчивость, слабодушие, сниженный фон настроения, а также наличие когнитивных нарушений, однако развернутых описаний не предоставлено, в связи с чем, однозначно ответить на вопрос о наличии таких индивидуально – психологических особенностей, которые могли бы оказать существенное влияние на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания 15.09.2016, не предоставляется возможным.

Из совместных выводов судебно – психиатрических экспертов и эксперта психолога, следует, что поскольку наряду с не достигающими степени деменции когнитивными нарушениями у Корнильцевой Л.Г. при отрицательной динамике заболевания выявлялось снижение критических способностей нарушения в эмоционально – волевой сфере, выраженность которых оценить невозможно, поэтому однозначно и обоснованно ответить на вопрос могла ли Корнильцева Л.Г. в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать последствия их совершения, не представляется возможным.

Выводы экспертов основаны на материалах дела и медицинских документах умершей Корнильцевой Л.Г. Экспертиза проводилась комиссией экспертов, имеющих специальное образование, достаточный стаж работы и соответствующие категории. Заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена. В заключении экспертной комиссии подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования; анализ представленных материалов и медицинских документов.

Судом не усмотрено оснований для назначения дополнительной посмертной судебной психиатрической экспертизы, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Истец Корнильцев К.Г. и его представитель в качестве оснований для назначения дополнительной экспертизы ссылались на неполноту материалов дела, представленных экспертам для проведения судебной экспертизы и разрешения поставленных перед экспертами вопросов, полагая, что заключение экспертов не может являться достоверным доказательством, поскольку при его составлении не были учтены показания свидетелей, допрошенных по ходатайству истца в судебном заседании 23.11.2017.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются в силу закона основанием для проведения дополнительной экспертизы по делу, равно как и сам факт несогласия Корнильцева К.Г. и его представителя с выводами экспертов.

Указание представителя истца Корнильцева К.Г. на наличие у свидетелей, допрошенных в судебном заседании 23.11.2017 уважительных причин неявки в судебное заседание до назначения судом экспертизы (09.08.2017) не является основанием предусмотренным законом для назначения дополнительной экспертизы, поскольку при назначении судебной экспертизы 09.08.2017 ни истец Корнильцев К.Г., ни его представитель Чернышева А.С. о наличии указанных свидетелей, равно как о невозможности их явки в судебное заседание по уважительным причинам не заявляли, соответствующих доказательств не предоставляли, не просили суд о дополнении материалов настоящего гражданского дела какими-либо дополнительными доказательствами.

Представитель истца в судебном заседании несколько раз в ходе рассмотрения дела изменяла свою позицию относительно спорного вопроса, указывая сначала на то, что умышленно не заявляла ходатайство о допросе свидетелей до назначения судебной экспертизы, полагая, что их показания не могут повлиять на заключение экспертов, затем указывала на наличие организационных сложностей, которые не позволили ей допросить указанных свидетелей до вынесения судом постановления о назначении судебной экспертизы. Ранее, 04.12.2017, в ходе рассмотрения дела по существу, судом было вынесено мотивированное определение, которым было отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца Корнильцева К.Г. – Чернышевой А.С. о назначении дополнительной посмертной судебной психиатрической экспертизы.

В указанном определении судом дана оценка доводам истца и его представителя в части наличия оснований для назначения судебной экспертизы, иных доводов в судебном заседании не заявлено.

Более того, у истца и ее представителя, при наличии у них сомнений в достоверности выводов экспертов, была возможность представить в материалы дела иное заключение специалиста, подтверждающее их доводы в оспариваемой части.

Оценивая заключение комиссии экспертов, суд принимает во внимание тот факт, что экспертами в достаточной степени принимались во внимание как показания свидетелей, доводы сторон, изложенные в материалах дела, так и имеющиеся в распоряжении экспертов медицинские документы.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая положения ст. ст. 6, 11, 12, 56, 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, оценивая вышеуказанное заключение в совокупности со всеми иными доказательствами по делу, в частности, с показаниями свидетелей, письменными доказательствами, приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правильности, объективности и достоверности выводов экспертов.

Доводы представителя истца относительно того, что заключение экспертов не может являться достоверным доказательством по делу, так как при его составлении экспертами не были учтены показания свидетелей, допрошенных по ходатайству представителя истца, правового значения не имеют, поскольку показания указанных свидетелей не противоречат выводам экспертов.

Так, допрошенные в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей подруга Корнильцевой Л.Г. – Кононова В.Н., и ее дочь Натусина В.Ю., указали, что Корнильцева Л.Г. последний раз была у них в гостях в мае 2016 года. Они навещали Корнильцеву Л.Г. в конце сентября 2016 года, в тот период Корнильцева Л.Г. была в плохом состоянии, самостоятельно не вставала с кровати, лежала чисто одетая, постельное белье было также чистым. Корнильцева Л.Г. сильно похудела, при этом свидетель Натусина В.Ю. указала, что особого внимания на Корнильцеву Л.Г. она не обращала, не задавала ей вопросов, не помнит могла ли Корнильцева Л.Г. шевелить руками, поскольку большую часть времени она общалась с Магомедовым А.М., спрашивала у него принимает ли Корнильцева Л.Г. медикаменты, чем питается, оплачивает ли он коммунальные платежи, намерен ли он ее хоронить. Свидетель Кононова В.Н. также указала, что ей было не привычно видеть Корнильцеву Л.Г. в таком состоянии, она не понимала, что Корнильцева Л.Г. ей отвечала, речь Корнильцевой Л.Г. была неразборчива, больше похожа на «мычание», раньше Корнильцевой Л.Г. была очень энергичным и веселым человеком, поэтому Кононова В.Н. постаралась поскорей уйти из квартиры. Свидетель не смогла пояснить понимала ли Корнильцева Л.Г., о чем с ней разговаривали, так как Кононовой В.Н. страшно была на нее смотреть. Кононова В.Н. указала, что плохо видит, ввиду отслоения сетчатки одного глаза («один глаз потух»), при этом ей показалось, что у Корнильцевой Л.Г. был стеклянный взгляд.

В показаниях даны свидетелей также имеются и противоречия, так Кононова В.Н. указала, что не созванивалась с Корнильцевой Л.Г., тогда как Натусина В.Ю. пояснила, что ее мать часто созванивалась с Корнильцевой Л.Г., при этом, иногда, она была свидетелем их разговоров.

Свидетель Лебедева С.Г. указала, что навешала Корнильцеву Л.Г. в больнице в конце августа 2016 года, в тот период времени последняя разговаривала, но это ей давалось с трудом, не сразу узнала ее и К, когда они пришли, Корнильцевой Л.Г. было сложно самостоятельно принимать пищу, поэтому она попросила больше в больнице ее не навещать, чтобы не видеть ее беспомощного состояния. Соседкам по палате Корнильцева Л.Г. говорила, что у нее нет сына, она осознавала, что происходит. При этом свидетель также указала, что заходила к Корнильцевой Л.Г. домой в начале сентября 2016 года, для того чтобы передать денежные средства ответчику, Корнильцева Л.Г. была в плохом состоянии, при этом свидетель пояснила, что лично во время указанного визита с Корнильцевой Л.Г. не общалась, заглянула в комнату и увидела как Корнильцева Л.Г. спит. Свидетель пояснила, что Корнильцев К созванивался с матерью последний раз в сентябре или октябре 2016 года, при этом она говорила, что плохо себя чувствует.

Свидетель Черкашина Н.И., допрошенная судом в ходе рассмотрения дела по существу, показала, что видела Корнильцеву Л.Г. в последний раз в августе 2016 года в госпитале ветеранов ВОВ. До этого, Корнильцева Л.Г. приходила к ней в гости весной 2016 года, в июле 2016 года она жила у сына К и его гражданской супруги (дочери свидетеля), в указанный период Корнильцева Л.Г. была адекватна, сама себя обслуживала, передвигалась по дому, смотрела телевизор, разгадывала «судоку». В конце августа 2016 года (свидетель указала, что навещала Корнильцеву Л.Г. за два – три дня до ее дня рождения) состояние здоровья Корнильцевой Л.Г. ухудшилось, она не вставала самостоятельно с кровати, не могла без посторонней помощи принимать пищу, разговаривала не охотно, с трудом, «говорила, тише, тише, Марат», при этом она понимала, что свидетель ее спрашивала про Магомедова А.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что никто из свидетелей, допрошенных по ходатайству истца и его представителя, лично не общался с Корнильцевой Л.Г. в юридически значимый период (составление оспариваемого завещания -ДД.ММ.ГГГГ), соответственно их показания не могут служить достоверными доказательствами того, что в указанное время наследодатель не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Свидетели Черкашина Н.И., Лебедева С.Г. показали, что общались с Корнильцевой Л.Г. в конце августа 2016 года, при этом Корнильцева Л.Г., понимала, что происходит вокруг, понимала о чем с ней разговаривают («просила больше не навещать, чтобы не видеть ее беспомощное состояние»), отвечала на вопросы тихо, медленно, но внятно.

Свидетели Кононова В.Н. и Натусина В.Ю., указали, что при их визите к Корнильцевой Л.Г. в конце сентября 2016 года, лично с ней не разговаривали, их больше интересовал Магомедов А.М., с которым большую части визита они и общались

Материалами дела подтверждается и это отраженно в заключении экспертов, что на период юридически значимого события 15.09.2016 по предоставленным материалам дела у Корнильцевой Л.Г. есть указания на такие эмоционально – личностные особенности как лабильность, раздражительность, обидчивость, слабодушие, сниженный фон настроения, а также наличие когнитивных нарушений, однако развернутых описаний не предоставлено, не ясна степень снижения когнитивных функций и критических способностей в связи с чем сделать однозначные выводы о выраженности нарушений не представляется возможным.

Вопреки доводам истца и его представителя, доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что в момент составления завещания Корнильцева Л.Г. не понимала значение своих действий, не осознавала их последствия, не могла руководить ими, в материалы дела не представлено.

Обоснованность заявленных истцом требований опровергается и показаниями свидетелей, допрошенных судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика.

Так, свидетель Соболева В.И. пояснила, что была знакома с Корнильцевой Л.Г. с 2001 года, видела ее в последний раз, когда она собиралась в госпиталь. Конильцева Л.Г. звонила ей из госпиталя ВОВ, после того, как она приехала из «Снежинки». По телефонному разговору было ясно, что Корнильцевой Л.Г. тяжело говорить. Корнильцева Л.Г. рассказывала, что в июле 2016 года она жила у своего сына К пока Магомедов А.М. был в отъезде. Она говорила, что ей тяжело ходить, и она ходит с табуреткой. В ноябре 2016 года Магомедов А.М. позвонил свидетелю и сказал, что ЛГ хочет ее видеть. Соболева В.И. приехала к Корнильцевой Л.Г. домой и увидела как ответчик кормил ее, Корнильцева Л.Г. была в подгузниках, она все время называла ответчика сыном, хвалила, в квартире было чисто и прибрано. В ноябре 2016 года Корнильцева Л.Г. узнала свидетеля, но отвечала на ее вопросы плохо, Магомедов А.М. понимал, что говорит Корнильцева Л.Г., она сказала Магомедову А.М., чтобы он передал Соболевой В.И. журналы «судоку», которые свидетель ранее ей привозила. Также указала, что разговаривала с Корнильцевой Л.Г. о ее сыновьях, о квартире, и она говорила, что не намерена была специально лишать кого – либо из своих детей наследства, при этом также говорила, что квартира достанется тому, кто будет за ней ухаживать.

Свидетель Ладейщикава Д.Н., указала, что являлась участковым терапевтом Корнильцевой Л.Г., три раза приезжала к ней домой. Корнильцеву Л.Г. увозили на скорой с подозрением на инсульт, у нее были большие проблемы с глотанием. Инсульт у Корнильцевой Л.Г. не подтвердился, и она была выписана из ГБ №33. С осени 2016 года по декабрь 2016 года свидетель приходила домой к Корнильцевой Л.Г. для осмотра. При осмотре Корнильцева Л.Г. лежала, она выражала свои ответы только жестами, отвечая «да», «нет», спокойно реагировала на все действия свидетеля. Свидетель спрашивала, болит ли у нее живот, она отвечала «нет». В последствии Корнильцевой Л.Г. был поставлен диагноз «<иные данные>», что характеризуется поражением двигательных ядер. В квартире всегда был ответчик, иных лиц свидетель не видела, он сказал, что ухаживает за Корнильцевой Л.Г., ему свидетель давала все назначения. В сентябре-октябре 2016 года психическое состояние Корнильцевой Л.Г. было адекватным, она спокойно сжимала руку свидетеля при осмотре, у нее двигались руки, ноги. Указала, что Корнильцева Л.Г. могла сделать запись в юридически значимый период. В августе 2016 года Корнильцева Л.Г. могла разговаривать, она сказала свидетелю при осмотре, что у нее не болит живот, в декабре 2016 года Корнильцева Л.Г. общалась только жестами. Свидетель пояснила, что препараты, приводящие к влиянию на мозговую деятельность (<иные данные>), выписала Корнильцевой Л.Г. в декабре 2016 года, когда ответчик сказал, что она плохо спит.

Кудашева Л.А., допрошенная судом в качестве свидетеля указала, что работает в психоневрологическим госпитале, врачом психиатром, является неврологом высшей категории, имеет стаж работы 43 года, хорошо была знакома с Корнильцевой Л.Г., знает Магомедова А.М. Корнильцева Л.Г. поступила к ним с тяжелым неврологическом заболевании, психических отклонений у нее не было, она лежала в госпитале в апреле и мае 2016 года, тогда диагноз Корнильцевой Л.Г. не был установлен, затем Корнильцева Л.Г. поступила в августе 2016 года, она практически не могла ухаживать за собой, у нее была <иные данные> она с трудом говорила, не могла глотать, что представляло большую угрозу ее здоровью. Диагноз, который был установлен Корнильцевой Л.Г. – «<иные данные>», очень тяжелее заболевание, оно не дает психических расстройств, больные понимают все происходящее. Корнильцева Л.Г. сообщала, что у нее двое детей, дала телефон одного из сыновей. Свидетель указала, что связи между болезнью Корнильцевой Л.Г. и психическими расстройствами нет, диагноз «<иные данные>» ставится почти каждому больному, это связано с тем, что каждый из больных расстроен своим состоянием. Пояснила, что уход за Корнильцевой Л.Г. осуществлял Магомедов А.М., он каждый день приезжал к ней. Указала, что Корнильцева Л.Г. отвечала за свои действия, осознавала тяжесть своего заболевания до последних дней своей жизни, при этом у нее была нарушена речь, но говорить она могла, ее речь ухудшалась, болезнь прогрессировала, улучшение состояния здоровья не могло быть (л.д. 230-232).

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с пояснениями лиц, участвующих в деле, не опровергаются письменными доказательствами.

Доводы истца и его представителя относительно того, что представленное в материалы дела экспертное заключение судебной экспертизы не является достоверным доказательством, опровергающим требования истца, несостоятельны, что также подтверждается представленной в материалы дела письменной консультацией специалиста Швецова Д.В., по вопросам, требующим специальных познаний в области психиатрии и судебно – психиатрической экспертизы от 01.12.2017.

В указанном документе специалист пришел к выводу, что в заключении комиссии экспертов ГБУЗ СО «СОКПБ» первичной посмертной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы от 02.10.2017 ДД.ММ.ГГГГ в отношении Корнильцевой ЛГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. в полной мере соблюдаются требования по оформлению экспертных заключений, требования к формулировке и обоснованию диагноза. Выводы экспертов вытекают из результатов проведённого ими исследования, делаются после проведения полноценного анализа и рассмотрения всех экспертных гипотез. Строго соблюдена процедура экспертного исследования. Вышесказанное позволяет говорить о научной обоснованности названного заключения экспертов, полностью согласующегося со всей совокупностью представленных объективных данных. Оно может рассматриваться как в полной мере соответствующее основным принципам экспертной деятельности, закрепленным в ст. 8 ФЗ «О государственной экспертной деятельности», содержащей требования по объективности, всесторонности и полноте экспертных исследований, а также требованиям инструкции по заполнению отраслевой учётной формы № 100/у-03- «Заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов)», утверждённой приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №401 от 12.08.2003.

Критически относится суд и к доводам истца относительно того, что Корнильцева Л.Г. не могла составить оспариваемое завещание, в том числе и из чувства благодарности за уход, который оказывал ей ответчик, так как услуги ответчика оплачивались Корнильцевым К.Г.

Во – первых, указанные обстоятельства сами по себе не подтверждают заявленные истцом требования (иной предмет спора), а во – вторых, достоверных доказательств того, что между истцом Корнильцевым К.Г. и ответчиком Магомедовым А.М. был заключен договор по оказанию услуг по уходу за Корнильцевой Л.Г., при этом Корнильцев К.Г. оплачивал услуги Магамедова А.М., в материалы дела не представлено.

В целом, несогласие стороны истца с выводами комиссии экспертов, само по себе, не является основанием для исключения экспертного заключения из числа надлежащих доказательств, а также не предусмотрено законом (ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в качестве основания для проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Ссылки стороны истца на показания свидетелей Коноваловой В.Н., Натусиной В.Ю., Черкашиной Н.П., Лебедевой С.Г. не влияют на законность и обоснованность выводов суда, поскольку показания данных свидетелей не указывают на наличие у Корнильцевой Л.Г. таких состояний, при которых возникали бы сомнения в ее адекватности.

Доводы истца Корнильцева К.Г. относительно того, что Магомедов A.M., пользуясь тем, что он постоянно имел доступ к Корнильцевой Л.Г., находившейся последние месяцы своей жизни в тяжелом состоянии, как в физическом, так и в психоэмоциональном плане – сумел воспользоваться этим и убедить ее составить завещание на него, правового значения для разрешения спора по существу не имеют, учитывая, что истец, в обоснование своих требований ссылается на положения ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пояснений свидетелей, третьего лица, не заявляющего самостоятельны требований относительно предмета спора, Корнильцевой Ю.В., следует, что у наследодателя всегда были сложные отношения с сыновьями, более того, Корнильцева Л.Г. на протяжении последних нескольких лет жизни всегда говорила о том, что оставит свою квартиру тому, кто за ней будет ухаживать.

Субъективная интерпретация истцом и его представителем заключения экспертов и иных доказательств по делу не может быть положена в основу решения суда, поскольку данные доводы сводятся исключительно к переоценке выводов суда, оснований для которой не имеется.

Проанализировав показания свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, заключение экспертов, оценив исследованные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что доводы истца Корнильцева К.Г. о невозможности Корнильцевой Л.Г. понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления (подписания) завещания 15.09.2016, своего подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Корнильцева Л.Г. на момент совершения оспариваемого договора дарения была способна в полной мере осознавать фактический характер своих действий и сознательно руководить ими.

Иных доказательств в обоснование своих требований истцом и его представителем суду представлено не было.

    РЎ учетом изложенного требования истца Рѕ признании недействительным завещания в„– удостовер░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░‘░°░№░ґ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░№ ░•.░’., ░І░Ђ░µ░ј░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░Џ░Ћ░‰░µ░№ ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░ѕ░‚░°░Ђ░░░ѓ░Ѓ░° ░і. ░•░є░°░‚░µ░Ђ░░░Ѕ░±░ѓ░Ђ░і░° ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░˜░·░ј░°░№░»░ѕ░І░ѕ░№ ░•.░®., ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░ј ░љ░ѕ░Ђ░Ѕ░░░»░Њ░†░µ░І░° ░›.░“., ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░і░ѕ░ґ░° ░Ђ░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░·░°░І░µ░‰░°░»░° ░њ░°░і░ѕ░ј░µ░ґ░ѕ░І░ѓ ░ђ.░њ. ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░і░ѕ░ґ░° ░Ђ░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░є░І░°░Ђ░‚░░░Ђ░ѓ, ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ> ░є░І. <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>, ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚.

░џ░ѕ ░░░Ѕ░‹░ј ░ї░Ђ░°░І░ѕ░І░‹░ј ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј, ░І ░Ђ░°░ј░є░°░… ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ґ░µ░»░°, ░ѕ░Ѓ░ї░°░Ђ░░░І░°░µ░ј░ѕ░µ ░·░°░І░µ░‰░°░Ѕ░░░µ (░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“) ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ ░Ѕ░µ ░ѕ░Ѓ░ї░°░Ђ░░░І░°░»░ѕ░Ѓ░Њ.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. ░Ѓ░‚. 194-198 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ            

░Ђ░µ░€░░░»:

░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░љ░ѕ░Ђ░Ѕ░░░»░Њ░†░µ░І ░”░“ ░є ░њ░°░і░ѕ░ј░µ░ґ░ѕ░І░ѓ ░ђ░њ ░ѕ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░░ ░·░°░І░µ░‰░°░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░µ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј, ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░µ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░љ░ѕ░Ђ░Ѕ░░░»░Њ░†░µ░І░° ░љ░“ ░є ░њ░°░і░ѕ░ј░µ░ґ░ѕ░І░ѓ ░њ░°░і░ѕ░ј░µ░ґ░ѕ░І░ѓ ░ђ ░ѕ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░░ ░·░°░І░µ░‰░°░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░µ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј, ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ, ░Ѓ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░µ░№ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░’░µ░Ђ░…-░˜░Ѓ░µ░‚░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і. ░•░є░°░‚░µ░Ђ░░░Ѕ░±░ѓ░Ђ░і░° ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░•.░Ў. ░ђ░Ђ░ґ░°░€░µ░І░°

░ ░µ░·░ѕ░»░Ћ░‚░░░І░Ѕ░°░Џ ░‡░°░Ѓ░‚░Њ

░ ░•░░░•░ќ░˜░•

░˜░њ░•░ќ░•░њ ░ ░ћ░Ў░Ў░˜░™░Ў░љ░ћ░™ ░¤░•░”░•░ ░ђ░¦░˜░˜

05 ░ґ░µ░є░°░±░Ђ░Џ 2017░і░ѕ░ґ░° ░і. ░•░є░°░‚░µ░Ђ░░░Ѕ░±░ѓ░Ђ░і                                

░’░µ░Ђ░…-░˜░Ѓ░µ░‚░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і. ░•░є░°░‚░µ░Ђ░░░Ѕ░±░ѓ░Ђ░і░° ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░І ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░µ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░░ ░ђ░Ђ░ґ░°░€░µ░І░ѕ░№ ░•.░Ў.,

░ї░Ђ░░ ░Ѓ░µ░є░Ђ░µ░‚░°░Ђ░µ ░”░°░Ѕ░░░»░ѕ░І░ѕ░№ ░ђ.░“.,

░Ѓ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░░░µ░ј ░░░Ѓ░‚░†░° ░љ░ѕ░Ђ░Ѕ░░░»░Њ░†░µ░І░° ░љ.░“., ░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░§░µ░Ђ░Ѕ░‹░€░µ░І░ѕ░№ ░ђ.░Ў., ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░µ░№ ░Ѕ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░ѓ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░…░ѕ░ґ░°░‚░°░№░Ѓ░‚░І░°, ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░њ░°░і░ѕ░ј░µ░ґ░ѕ░І░° ░ђ.░њ., ░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░њ░°░‚░І░µ░µ░І░° ░њ.░њ., ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░µ░і░ѕ ░Ѕ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░ґ░ѕ░І░µ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ѕ░‚ 24.07.2017,

░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░І ░І ░ѕ░‚░є░Ђ░‹░‚░ѕ░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░ј ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░░ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░µ ░ґ░µ░»░ѕ ░ї░ѕ ░░░Ѓ░є░ѓ ░љ░ѕ░Ђ░Ѕ░░░»░Њ░†░µ░І░° ░љ░ѕ░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░‚░░░Ѕ░° ░“░µ░Ѕ░Ѕ░°░ґ░Њ░µ░І░░░‡░°, ░љ░ѕ░Ђ░Ѕ░░░»░Њ░†░µ░І░° ░”░ј░░░‚░Ђ░░░Џ ░“░µ░Ѕ░Ѕ░°░ґ░Њ░µ░І░░░‡░° ░є ░њ░°░і░ѕ░ј░µ░ґ░ѕ░І░ѓ ░ђ░±░ґ░ѓ░Ђ░°░…░ј░°░Ѕ░ѓ ░њ░°░і░ѕ░ј░µ░ґ░ѕ░І░░░‡░ѓ ░ѕ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░░ ░·░°░І░µ░‰░°░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░µ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј,

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. ░Ѓ░‚. 194-198░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ            

░Ђ░µ░€░░░»:

░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░љ░ѕ░Ђ░Ѕ░░░»░Њ░†░µ░І ░”░ј░░░‚░Ђ░░░Џ ░“░µ░Ѕ░Ѕ░°░ґ░Њ░µ░І░░░‡░° ░є ░њ░°░і░ѕ░ј░µ░ґ░ѕ░І░ѓ ░ђ░±░ґ░ѓ░Ђ░°░…░ј░°░Ѕ░ѓ ░њ░°░і░ѕ░ј░µ░ґ░ѕ░І░░░‡░ѓ ░ѕ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░░ ░·░°░І░µ░‰░°░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░µ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј, ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░µ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░љ░ѕ░Ђ░Ѕ░░░»░Њ░†░µ░І░° ░љ░ѕ░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░‚░░░Ѕ░° ░“░µ░Ѕ░Ѕ░°░ґ░Њ░µ░І░░░‡░° ░є ░њ░°░і░ѕ░ј░µ░ґ░ѕ░І░ѓ ░ђ░±░ґ░ѓ░Ђ░°░…░ј░°░Ѕ░ѓ ░њ░°░і░ѕ░ј░µ░ґ░ѕ░І░░░‡░ѓ ░ѕ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░░ ░·░°░І░µ░‰░°░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░µ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј, ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ, ░Ѓ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░µ░№ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░’░µ░Ђ░…-░˜░Ѓ░µ░‚░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і. ░•░є░°░‚░µ░Ђ░░░Ѕ░±░ѓ░Ђ░і░° ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░•.░Ў. ░ђ░Ђ░ґ░°░€░µ░І░°