Решение по делу № 33-1803/2022 от 10.01.2022

66RS0008-01-2020-003899-69

Дело № 2-373/2021 (№ 33-1803/2022)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.02.2022 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Калимуллиной Е.Р.
судей	Страшковой В.А.
	Кочневой В.В.

при помощнике судьи Емшановой А.И.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Романенко Александры Николаевны к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского о взыскании задолженности по выплате авторского вознаграждения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе истца Романенко Александры Николаевны

на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 29.09.2021.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения истца Романенко А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Щуровой К.Ю., действующей на основании доверенности, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Романенко А.Н. обратилась в суд с иском к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского о взыскании задолженности по выплате авторского вознаграждения за период с 1 квартала 2018 года по 4 квартал 2019 года в размере 308 453 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что на основании п. 4 ст. 1370 ГК РФ и в соответствии с договором <№> от 18.02.2008 о выплате вознаграждения авторам изобретения «Хребтовая балка железнодорожного вагона» патент <№> от 23.08.2006, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» взяло на себя обязательство по выплате вознаграждения истице, как автору изобретения, за каждый факт его использования. Факт использования изобретения в собственном производстве АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» подтверждается актами об использовании изобретения по патенту РФ и данными из годового отчета об объеме реализации, в которых использовано указанное выше изобретение. Текущие платежи согласно п. 4.1 договора <№> от 18.02.2008 должны были производиться ежеквартально, не позднее 1 месяца после истечения каждого квартала. Последняя выплата вознаграждений была произведена 14.06.2019 за 2018 год в размере 24 981 рублей и 15.04.2020 соответственно, за 2019 год в размере 41612 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика задолженность за авторское вознаграждение в размере 308 453 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда. При подаче искового заявления Романенко А.Н. были понесены судебные издержки, уплачена государственная пошлина в размере 7 113 рублей.

Определением суда от 09 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено АО «Концерн «Уралвагонзавод».

В судебном заседании истец Романенко А.Н. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске, а также в возражениях на пояснения представителя ответчика. Указала, что не согласна с расчетом, произведенным экспертом по результатам экспертизы. Отдельно рассматриваемые детали изобретения, не дают результата никакого, они дают результат только при установке в хребтовую балку. Ответчик получает ту же прибыль, что при установке и при ремонте, поэтому эксперт рассматривает точно так же как ответчики. Возражала против применения коэффициента старения изобретения, при расчете авторского вознаграждения. При этом, проценты за пользование чужими денежными средствами истец просила взыскать по дату вынесения решения суда.

В судебном заседании представители ответчика АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» Синебрюхов А.В. и Амбарян С.Р., исковые требования не признали в части определения размера задолженности по выплате авторского вознаграждения, поддержали доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. В возражениях указано, что с помощью данного патента была не разработана, а лишь модернизирована/улучшена в части уже существующая конструкция хребтовой балки, так как до момента введения в действие патента, на предприятии ответчика уже была разработана и внедрена в производство хребтовая балка с черт. <№>. Данная балка, что до введения в действие патента, что после устанавливалась(-ется) в полувагон мод. <№>. Конструкция этой балки имела свои недостатки, которые посредством внедрения в производство рассматриваемого изобретения, а также изобретений, охраняемых патентами <№> от 13.03.2000 «Хребтовая балка», <№> от 04.04.2005 «Рама кузова полувагона», были устранены, поскольку улучшены износостойкость, а также динамические качества подвижного состава. Поскольку изобретение, охраняемое патентом <№> от 23.08.2006, было направлено не на создание абсолютно новой конструкции хребтовой балки, а лишь на модернизацию уже существующей конструкции, считают, что при расчете авторского вознаграждения применению подлежит себестоимость не всей хребтовой балки, а только той ее части, в которую патентом непосредственно были внесены изменения. А именно, применению подлежит себестоимость только упора переднего и балочки центрирующей, так как именно в их конструкцию патент внес изменения. При этом, не возражали против удовлетворения заявленных требований в части, с учетом результатов проведенной экспертизы.

Представитель третьего лица АО «Концерн «Уралвагонзавод» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в суд письменные пояснения, в которых не оспаривал факт использования патента в продукции железнодорожной техники. Однако, с расчетом авторского вознаграждения, представленным истцом в обоснование взыскиваемой суммы задолженности, АО «Концерн «Уралвагонзавод» не согласно. Истец неверно определил продукцию, при изготовлении которой используется патент, а именно истец не учел тот факт, что данный патент лишь модернизировал, а не создал хребтовую балку, устанавливаемую в полувагоны мод.мод. 12-132, 12-196-02. В результате чего, при расчете авторского вознаграждения вместо себестоимости деталей хребтовой балки, а именно упора переднего и балочки центрирующей, в конструкцию которых патент непосредственно внес изменения, истец неверно применил себестоимость всей хребтовой балки, которая была разработана и внедрена в производство до момента введения в действие патента. Учитывая изложенное, а также с целью разрешения возникших между сторонами спора противоречий, поддержал ходатайство ответчика о проведении по делу оценочной экспертизы.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 29.09.2021 исковые требования удовлетворены частично. С АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского в пользу Романенко А.Н. взыскана задолженность по выплате авторского вознаграждения по договору <№> от 18.02.2008 за период с первого квартала 2018 года по четвертый квартал 2019 года, в размере 15520,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6240,02 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 852,81 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Не согласившись с указанным решением, истица Романенко А.Н. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что авторы изобретения никогда бы не подписали соглашение с размером вознаграждения 0,5% от себестоимости деталей. Указала, что технический результат по патенту достигается только при установке упора переднего и балочки центрирующей в хребтовую балку вагонов. Отдельно указанные элементы с признаками изобретения никакого результата не дают. В связи с этим полагает, что судом неверно произведен расчет размера вознаграждения за спорный период.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда. Полагает, что истцом не указано ни одного основания, предусмотренного ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда. Представленный в апелляционной жалобе расчет размера вознаграждения документально не подтвержден и не соответствует договору. Требование о взыскании вознаграждения в соответствии с п.1.2 договора истцом в первой инстанции заявлено не было.

Истец и представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания также извещены посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.01.2022, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1347 Гражданского кодекса Российской Федерации автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.

В соответствии с частью 1 статьи 1349 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере художественного конструирования, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к промышленным образцам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Романенко А.Н. является соавтором изобретения «Хребтовая балка железнодорожного вагона». Указанное изобретение является служебным и защищено патентом Российской Федерации <№> от 23.08.2006 (т. 1, л.д. 14-16).

Патентообладателем указанного изобретения является ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (в настоящее время АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»).

По смыслу положений ст.1370 и ст.1373 Гражданского кодекса Российской Федерации использование автору изобретения, полезной модели или промышленного образца, не являющемуся патентообладателем, выплачивается вознаграждение в соответствии с пунктом 4 статьи 1370 настоящего Кодекса.

18.02.2008 между ФГУП «ПО «Уралвагонзавод» и авторами изобретения «Хребтовая балка железнодорожного вагона», в том числе Романенко А.Н., был заключен договор <№> о выплате вознаграждения авторам изобретения «Хребтовая балка железнодорожного вагона» (т. 1, л.д. 8-9).

Согласно п.п. 1.1 данного договора, размер выплачиваемого патентообладателем вознаграждения должен производиться за каждый факт использования изобретения, при использовании в собственном производстве, в размере 15 процентов прибыли, а в случае отсутствия прибыли, в размере 0,5 процентов от доли себестоимости продукции, приходящейся на данное изобретение.

22.01.2009 утверждена Инструкция о порядке определения размера и выплаты вознаграждений за результат интеллектуальной деятельности, созданный и используемый в АО «Научно-производтсвенная корпорация «Уралвагонзавод» (т. 2, л.д. 28-32).

Согласно п. 4.1 договора <№> от 18.02.2008 выплата вознаграждения по п. 1.1. договора производится ежеквартально, не позднее 1 месяца после истечения каждого квартала.

Дополнительным соглашением <№> от 14.05.2010 стороны пришли к соглашению о том, что размер выплачиваемого патентообладателем вознаграждения за каждый факт использования полезной модели, начиная с 01.01.2010, устанавливается в соответствии с нормами действующего законодательства и с учетом коэффициента старения технического решения, определяемого по «Инструкции о порядке определения размера и выплаты вознаграждений за результат интеллектуальной деятельности, созданный и используемый в ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», в редакции, действующей на 01.01.2010 (т. 1, л.д. 29-31).

Соавторы полезной модели договорились между собой о том, что при получении вознаграждения от использования полезной модели общая сумма вознаграждения подлежит разделу между ними в процентном отношении, так Романенко А.Н. должна получить при этом 8% от общей суммы вознаграждения (т. 1, л.д. 10-12).

За спорный период истцу были произведены следующие выплаты: 14.06.2019 за 2018 год в размере 28 714 рублей и 15.04.2020 за 2019 год в размере 47 830 рублей, о чем представлены расчетные листы. Размер выплаченного авторского вознаграждения стороной истца не оспаривался.

Поскольку, между сторонами спора возникли разногласия относительно размера авторского вознаграждения, подлежащего выплате истцу, определением суда от 01.04.2021 по делу назначена судебная технико-экономическая экспертиза, с целью установления была ли по патенту разработана новая конструкция хребтовой балки или улучшена/модернизирована уже существующая, и с учетом полученного результата, определить размер доли, приходящейся на изобретение <№> от 23.08.2006 «Хребтовая балка железнодорожного вагона» в себестоимости продукции, произведенной ответчиком с использованием этого изобретения. Проведение экспертизы поручено: по первому вопросу эксперту Колясову К.М., заведующему кафедрой «Вагоны» Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения»; по второму вопросу эксперту Шульгину Д.Б., директору Учебно-научного центра интеллектуальной собственности Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина».

Согласно экспертному заключению (т. 2 л.д. 68-95), в ходе проведенного анализа независимого пункта формулы изобретения по патенту <№> от 23 августа 2006 года «Балка хребтовая» установлено следующее, признаки 1-3 и 5 формулы изобретения по патенту <№>, а именно: 1) хребтовая балка железнодорожного вагона; 2) состоящая из двух зетобразных профилей; 3) между зетобразными профилями по консольным частям балки закреплены передний и задний упоры; 5) на удлиненной верхней полке розетки выполнены опорные гнезда для навешивания посредством маятниковых подвесок центрирующей балочки с захватом совпадают с признаками базового образца, который производился с 1988 года, то есть до внедрения изобретения.

Признак 4) «Передний упор снабжен удлиненной верхней полкой розетки» и признак 6) «На торцевой поверхности верхней полки розетки переднего упора со стороны головы автосцепки выполнено углубление на ширину большую, чем ширина тыльной поверхности головы автосцепки и на глубину, достаточную для обеспечения хода поглощающего аппарата автосцепки и равную увеличению длины захвата центрирующей балочки» по патенту <№> соответствует деталям, применяемым в конструкции хребтовой балки (черт. <№>) с чертежными номерами <№> «Упор передний» и <№> «Балочка центрирующая» на АО «Научно-производтсвенная корпорация «Уралвагонзавод» с 2008 года (с 01.08.08 года по акту б/н от 15.07.2008 об использовании изобретения по патенту <№>). Эти признаки обуславливает ту модернизацию, которая была проведена с базовым образцом в связи с внедрением изобретения по патенту <№>.

Размер доли, приходящейся на изобретение <№> от 13.08.2006 «Хребтовая балка железнодорожного вагона» в себестоимости продукции, произведенной и реализованной ответчиком с использованием данного изобретения в 2018- 2019 годах рассчитан, исходя из размера доли себестоимости деталей «Упор передний» (чертеж <№>) и «Балочка центрирующая» (чертеж <№> в общей себестоимости продукции, произведенной и реализованной ответчиком.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приняв указанное экспертное заключение в качестве допустимого по делу доказательства, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, определив размер задолженности по договору за использование патента перед истцом за период 1 квартала 2018 года по 4 квартал 2019 года в размере 15 520 руб. 26 коп. (92 064 руб. 26 коп. - 76 544 руб.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно произведен расчет размера вознаграждения документально не подтвержден, опровергается материалами дела и по сути сводится к несогласию с данным расчетом.

Довод апелляционной жалобы о том, что авторы изобретения никогда бы не подписали соглашение с размером вознаграждения 0,5% от себестоимости деталей, также не подтвержден, опровергается представленным в материалы дела договором <№> от 18.02.2008, дополнительным соглашением от 14.04.2010. Данные документы, помимо истицы, подписаны иными авторами. Договор <№> от 18.02.2008 и дополнительное соглашение от 14.04.2010 к нему, либо отдельные пункты данных документов в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

В п.43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Пункт 1.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 15.10.2010 является ясным и четким, не допускает двоякого толкования.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в ходе рассмотрения дела судебной коллегией не установлено неясности и неточности формулировок спорного договора и дополнительного соглашения к нему. Также не установлено, что формулировки спорных договора и дополнительного соглашения к нему не отражают действительную общую волю сторон.

В связи с изложенным довод истицы о том, что авторы изобретения никогда бы не подписали соглашение с размером вознаграждения 0,5% от себестоимости деталей отклоняется как необоснованный. При этом суд исходит из того, что данный договор в редакции дополнительного соглашения действует между сторонами с 2010 года, то есть более 10 лет. И ранее истица каких-либо возражений относительно его условий не заявляла.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 29.09.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Р. Калимуллина

Судьи В.А. Страшкова

В.В. Кочнева