Решение по делу № 2-3417/2021 от 14.09.2021

Дело № 2-3417/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при ведении секретарём судебного заседания Филипповой У.А. протокола,

с участием: представителя истца Дорогий Р.И.,

представителя ответчика Лысака А.Е.,

третьего лица Лерке Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

23 ноября 2021 года гражданское дело по иску Бахова Аскера Замировича к СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Металлобаза № 1» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа и убытков с судебными расходами,

установил:

Бахов А.З. обратился с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 74200руб., неустойки в общем размере 79668руб., компенсации морального вреда в размере 5000руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; о взыскании с ООО «Металлобаза № 1» ущерба в размере 83200руб. и убытков за составление дубликата государственного знака в размере 1200руб., с ответчиков - судебных издержек, состоящих из расходов на услуги представителя в размере 16000руб., расходов на услуги эксперта в размере 14000руб., госпошлины в размере 2732руб.

В обоснование иска указал, что <...> г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред его имуществу – транспортному средству марки Опель. Лицом, причинившим вред, является Лерке Д.В., состоящий в трудовых отношениях с ООО «Металлобаза № 1». После обращения в СПАО «РЕСО-Гарантия» по правилам прямого возмещения, а также по претензии истцу выплачено страховое возмещение на сумму 74400руб. Истец, считая возмещение недостаточным, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа истец просит взыскать со страховщика за вычетом взысканной решением финансового уполномоченного по правам потребителя суммы в размере 74200руб., также неустойку за период с 3 июля по 10 сентября 2021 года в размере 51198руб., за период с 3 июля по 6 сентября 2021 года в размере 28470руб. за невыплату страхового возмещения в полном объеме, компенсацию морального вреда и штраф. Истец просит взыскать с ООО «Металлобаза № 1» стоимость ущерба в размере 83200руб., составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта в доаварийном состоянии по выводам эксперта-техника Митряйкиной О.Н. и стоимостью ремонта без учета износа деталей по экспертизе, проведенной финансовым уполномоченным, убытков в размере 1200руб.

Определением суда от 11 октября 2021 года на стадии принятия иска Лерке Д.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика.

Определением суда от 23 ноября 2021 года исковые требования о взыскании убытков в размере 1200руб. оставлены без рассмотрения.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель на иске настаивал.

Представитель ООО «Металлобаза № 1», действующий на основании доверенности, с требованиями не согласился. Ранее ответчик представил отзыв.

Третье лицо в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, направил отзыв, в котором просил иск отклонить.

Суд по правилам статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон и их представителей.

Выслушав представителей сторон и третье лицо, исследовав имеющиеся в деле письменные документы, в том числе материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

4 июня 2021 года около 08.20 час. у дома № 24 по проспекту Ленина в г. Ухте, водитель Лерке Д.В., управляя транспортным средством марки Мицубиши, г.р.з. ...., принадлежащим ООО «Металлобаза № 1», при выезде на главную дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю марки Опель, г.р.з. ...., принадлежащему Бахову А.З.

Постановлением сотрудника полиции от 10 июня 2021 года Лерке Д.В. за нарушение при указанных обстоятельствах требований пункта 8.3 ПДД РФ назначено административное наказание по части .... КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности обоих владельцев транспортных средств на период дорожно-транспортного происшествия застрахован в обязательном порядке.

<...> г. года истец обратился в страховую компанию в г. Ухте по правилам прямого возмещения убытков с заявлением о страховой выплате, просил перечислить возмещение безналичным расчетом.

<...> г. года в г. Ухте проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт.

Вместе с тем, поскольку место регистрации истца находится в Кабардино-Балкарской Республике, страховщик обратился за восстановительным ремонтом в СТО ИП А. и ООО «Нальчик Автоваз Плюс» по месту регитсрации потерпевшего. Данные организации отказали в проведении ремонтных работ поврежденного транспортного средства истца из-за невозможности произвести восстановительный ремонт в установленный срок, о чем составлены акты от <...> г., соответственно. Акты направлены страховщику.

Страховой компанией принято решение о возмещении в форме страховой выплаты и <...> г. перечислено страховое покрытие в размере 41100руб.

Бахов А.З. не согласившись с суммой выплаты, обратился к эксперту-технику М., которая в экспертном заключении .... от <...> г. определила, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит 197600руб., с учетом – 124200руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта – 275600руб.

В ответ на претензию истца от <...> г. страховая компания сообщила о доплате страхового возмещения в размере 33300руб. на основании экспертного заключения ООО «НЭК-ГРУП» № .... от <...> г., согласно которому размер восстановительных расходов с учетом износа составил 74400руб., без учета – 118368руб.

<...> г. перечислена доплата в размере 33300руб.

По решению финансового уполномоченного от <...> г. № .... со СПАО «Ингосстрах» в пользу потерпевшего довзыскано страховое возмещение в размере 43800руб. на основании экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» от <...> г. № .... по которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 118200руб., без учета – 192400руб., также о взыскании неустойки в размере 3330руб. за период с 3 по 12 июля 2021 года.

Платежным поручением .... от <...> г. страховой компанией произведена доплата в размере 43800руб., и со слов истца выплачена неустойка в размере 3330руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьёй 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 данной статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В абзаце 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен в статье 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Довод истца со ссылкой на пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в рассматриваемом случае ошибочен, поскольку положения данного пункта относится к случаям оплаты стоимости восстановительного ремонта.

Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В связи с тем, что потерпевшим и страховой компанией достигнуто соглашение о возмещении путем выплаты, что следует из действий сторон (заявление Бахова А.З. о денежной выплате, осуществление выплаты после отказа от ремонта со стороны СТО, направление претензии о доплате в денежной форме), то требование истца о доплате страхового возмещения без учета износа деталей не подлежит удовлетворению.

Поскольку страховщиком произведена оплата страхового возмещения в полном объеме до обращения в суд, то оснований для взыскания страхового возмещения в размере 74200руб. не имеется.

Относительно требования о взыскании неустойки за период с 3 июля по 10 сентября 2021 года в размере 51198руб. и за период с 3 июля по 6 сентября 2021 года в размере 28470руб. суд отмечает следующее.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26 декабря 2017 года).

Так, заявление о страховой выплате поступило в распоряжение страховщика <...> г., поэтому выплата должна быть произведена по <...> г., частичное возмещение произведено <...> г. в размере 41100руб., частичная доплата <...> г. – 33300руб., <...> г. – 43800руб., поэтому вопреки указанному в иске, период просрочки составит с 3 июля по 6 сентября 2021 года.

Расчет неустойки будет следующим: 77100руб. ? 1% / 100 ? 66 дней, где 77100руб. – сумма недоплаченного страхового возмещения по экспертизе, инициированной финансовым уполномоченным (сумма страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по страховому случаю составила 118200руб., из которой добровольно и в сроки выплачена 41100руб.), всего неустойка составит 50886руб.

Несмотря на частичную выплату <...> г., при расчете неустойки доплата в 33300руб. не подлежит исключению из суммы в 77100руб., поскольку данная сумма выплачена страховой компанией хоть и в добровольном порядке, но не в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО. Соответственно, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (<...> г.), и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (<...> г.).

В связи с чем подлежат изменению пункты 2 и 5 резолютивной части решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <...> г. № .... и взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бахова А.З. неустойку, начисленную за период с 3 июля по 6 сентября 2021 года в размере 50886руб.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, применение которой возможно лишь в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усмотрел.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установленное нарушение ответчиком размера страхового возмещения, невыплата в установленный срок, в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, позволяет свидетельствовать о причинении истцу морального вреда, компенсация которого, с учетом характера нарушений, требований разумности и справедливости, возможна суммой в 5000руб.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предписано, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить штраф необходимо исполнение всех обязательств, в том числе по уплате неустойки, в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании штрафа будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа, который составит сумму в 27943руб., исчисленную от невыплаченной в срок неустойки и компенсации морального вреда по правилам части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец также просит взыскать с ООО «Металлобаза № 1» ущерб в размере 83200руб., составляющий разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по экспертизе эксперта-техника Митряйкиной О.Н. и стоимостью экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГРК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, при этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).

Из дела следует, что Лерке Д.В. принят на работу в ООО «Металлобаза № 1» при этом на дату ДТП транспортное средство марки Мицубиши принадлежало работодателю третьего лица. Из материала ДТП установлено, что Лерке Д.В. управлял указанным автомобилем.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Ответственность владельца источника повышенной опасности наступает при условии установления судом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, и обстоятельств, к которым возможно применение пункта 2 статьи 1079 ГК Российской Федерации (владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц).

Дорожно-транспортное происшествие совершил Лерке Д.В. при управлении транспортным средством на основании трудового договора, поэтому в силу статей 1068 и 1079 ГК РФ, ответственность за причинение вреда своим работником в полном объеме должно нести ООО «Металлобаза № 1».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Учитывая, что размер ущерба, причиненного действиями Лерке Д.В., превышает выплаченное страховое возмещение, в соответствии с положениями статьей 1068, 1072 ГК РФ с ООО ООО «Металлобаза № 1» в пользу истца подлежит взысканию невозмещенная страховщиком сумма.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ООО «Металлобаза № 1», суд исходит из следующего.

Истец просит взыскать ущерб исходя из стоимости, определенной в исследовании эксперта-техника М. в виде восстановления автомобиля в доаварийном состоянии, за вычетом восстановительной стоимости без учета износа по экспертизе финансового уполномоченного.

Эксперт М. в расчете стоимости ремонтных воздействий, стоимости работ по окраске рассчитывала исходя из нормы-часа в цену 1400руб., при этом сведений об официальных источниках не приводит в экспертизе, в связи с чем их стоимость судом не принимается. Также в своем заключении эксперт приводит расчет стоимости запасных частей новых и с учетом их износа и приходит к выводу о стоимости затрат без учета износа.

Вместе с тем, при определении суммы ущерба суд исходит из того, что поврежденный автомобиль 2013 года выпуска и на момент дорожно-транспортного происшествия имел существенный амортизационный износ 44%. Помимо этого, автомобиль истца участвовал ранее в дорожном происшествии и имел повреждения, что подтверждено данными государственной инспекции.

Акт исследования эксперта предоставлялся страховщику и финансовому уполномоченному для урегулирования спора со страховой компанией в досудебном порядке.

Вместе с тем, финансовым уполномоченным при проверке обращения истца проведена экспертиза для установления/отсутствия нарушений прав потребителя в ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» от <...> г. № .... при этом заключение эксперта-техника М. не положено в основу решения о доплате страхового возмещения.

Сопоставив выводы заключений, финансовым уполномоченным было отдано предпочтение проведенному исследованию ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», в котором также произведен сравнительный анализ экспертных заключений, в том числе эксперта М.

Стороной истца не заявлены мотивы, позволяющие рассчитать стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей, с использованием исследования эксперта-техника М. При этом потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Однако стороной истца не представлены в материалы дела иные доказательства, подтверждающие фактические расходы на устранение последствий причиненного ущерба, позволяющие возложить обязанность по их возмещению на ответственное лицо по заключению эксперта-техника М.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с работодателя причинителя вреда разницы между суммой страхового возмещения и восстановительной стоимостью транспортного средства без учета процента износа, определенной в экспертном заключении ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», то есть в сумме 74200руб.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следует отметить, что истцом не оспорено решение финансового уполномоченного, в том числе результаты заключения ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», что также свидетельствует о согласии с выводами, изложенными в указанном заключении.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку перечень судебных издержек, предусмотренный указанной главой, не является исчерпывающим, суд, приняв во внимание, обязательный досудебный порядок разрешения спора по делам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, приходит к следующему.

Понесенные истцом расходы на услуги эксперта-техника были вызваны необходимостью обращения к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, поскольку уплата страхового возмещения страховой компанией произведена в полном объеме до предъявления иска в суд, то оснований для взыскания судебных издержек в виде расходов на оплату услуг эксперта не имеется, также не имеется оснований для их взыскания с ООО «Металлобаза № 1», поскольку заключение эксперта-техника М. не положено в основу решения, ущерб взыскан не на основании представленного доказательства.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, учитывая объем выполненной работы представителя по изучению, консультированию истца, составлению иска, участию в судебном заседания, а также приняв возражения страховой компании, разумным и справедливым возмещением оказанной истцу юридической помощи будет являться сумма в 14000руб., исходя из удовлетворенного частично размера требований, с ответчиков следует взыскать в равной доле, по 3000руб. с каждого. (истец предъявил цену иска на 237068руб., а удовлетворено 130086руб., при этом с каждого из ответчиков по половине от удовлетворенной суммы).

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Металлобаза № 1» подлежит взысканию в пользу истца уплаченная от суммы 74200руб. государственная пошлина в размере 2426руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить частично иск Бахова Аскера Замировича.

Изменить пункты 2 и 5 резолютивной части решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <...> г. года № .... и взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бахова Аскера Замировича неустойку, начисленную за период с 3 июля по 6 сентября 2021 года в размере 50886руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бахова Аскера Замировича компенсацию морального вреда в размере 5000руб., штраф в размере 27943руб., расходы на представителя в размере 3000руб., всего 35943руб.

Взыскать с ООО «Металлобаза № 1» в пользу Бахова Аскера Замировича материальный ущерб в размере 74200руб., расходы на представителя в размере 3000руб., госпошлину в размере 2426руб., всего 79626руб.

Оставить без удовлетворения иск Бахова Аскера Замировича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 74200руб. и неустойки в оставшейся части, а также к ООО «Металлобаза № 1» ущерба в оставшейся части, и расходов на оплату услуг эксперта.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2021 года.

Судья- М.О. Никулин