Решение по делу № 2-347/2022 от 28.01.2022

№ 2-347/2022

УИД 35RS0009-01-2022-000211-53

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2022 года                                                                                       г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Скороходовой А.А.,

при секретаре Новоселовой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Солоновича Е.Г. к Зеленову О.В. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Солонович Е.Г. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор между ИП Солонович Е.Г. и Зеленовым О.В., последний был принят на должность водителя-экспедитора, материально-ответственным лицом. В результате ненадлежащего исполнения обязанностей Зеленовым О.В. ИП Солоновичу Е.Г. причинен ущерб в размере 135572 руб.31 коп., а именно 1956 руб.31 коп. – остаток не возвращенных подотчетных денежных средств, которые получены Зеленовым О.В. перед командировкой на основании ЕГБП-№ от ДД.ММ.ГГГГ. За период работы в соответствии с карточкой счета № предприятия Зеленову О.В. было выдано 177250 руб., работником представлены подтверждающие документы расход в сумме 175293 руб.69 коп., на сумму 1956 руб 31 коп – документы не представлены. 30000 руб. транспортные услуги по эвакуации для подъема из кювета автомашины МАЗ в <адрес> ИП Солонович Е.Г. заказывал эвакуатор, произвел оплату по квитанции в размере 30000 руб. 6000 руб. расходы по оплате стоимости услуг по составлению заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. 84116 руб. – размер восстановительного ремонта без учета износа. 6000 руб. затраты необходимые для оплаты штрафов. Два штрафа на сумму 1000 руб. оплачены Солонович Е.Г. Штраф на сумму 5000 руб. и 7500 руб. от судебных приставов не поступал, будет оплачен при поступлении. Просит суд взыскать с Зеленова О.В. в пользу ИП Солонович Е.Г. 135572 руб. 31 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3911 руб.45 коп.

Истец Солонович Е.Г. в судебное заседание не явился, извещался, действует через представителя Филиппову Т.С.

Представитель истца Солонович Е.Г. Филиппова Т.С. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что Зеленов О.В. был принят ИП Солонович Е.Г. на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность водитель-экспедитор. С Зеленовым О.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности водителя-экспедитора. После ДТП с ДД.ММ.ГГГГ Зеленов О.В. на работу не выходил, с ДД.ММ.ГГГГ был уволен. Солонович Е.Г. оплатил часть административных штрафов назначенных по вине Зеленова О.В.

Ответчик Зеленов О.В. в судебное заседание не явился, извещался, корреспонденция возвратилась по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что Зеленов О.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Солонович Е.Г. в должности водителя-экспедитора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ об установлении полной индивидуальной материальной ответственности водителя-экспедитора, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, договором о полной индивидуальной материальной ответственности водителя-экспедитора от ДД.ММ.ГГГГ, табелем рабочего времени. Согласно п.1 договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему Работодателем имущества: товарно-материальных ценностей, денежных средств, автомобиля МАЗ№, 2013 года выпуска, г.р.з. №, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Из карточки счета № за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ по работнику Зеленов О.В. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Зеленову О.В. выдавались наличные денежные средства подотчет, что подтверждается расходными кассовыми ордерами, приходными кассовыми ордерами. Предприятием Зеленову О.В. было выдано 177250 руб., работником представлены подтверждающие документы о расходе в сумме 175293 руб.69 коп., на сумму 1956 руб. 31 коп – документы не представлены, денежные средства не возвращены.

Согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ ИП Солоновича Е.Г. автомобиль МАЗ № г.н. № под управлением водителя Зеленова О.В. выехал из гаража в 01.00 ДД.ММ.ГГГГ по заданию из <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 05ч. 30 мин. на <адрес>, Зеленов О.В., управляя автомобилем МАЗ № г.н. №, не справился с управлением и допустил съезд в кювет, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Определением заместителя начальника ОГИБДД ОП по <адрес> МО МВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зеленова О.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно заключению эксперта № ООО «<данные изъяты>» размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства МАЗ г.н.№ составляет 84116 руб. Стоимость экспертизы 6000 руб., указанная сумма оплачена ИП Солоновичем Е.Г.

ДД.ММ.ГГГГ Солонович Е.Г. оплатил штраф 500 руб. по факту превышения скорости ДД.ММ.ГГГГ в 14:52 на <адрес> на автомобиле МАЗ № г.н. №.

ДД.ММ.ГГГГ Солонович Е.Г. оплатил штраф 500 руб. по факту превышения скорости ДД.ММ.ГГГГ в 10:07 по адресу <адрес> на автомобиле МАЗ № г.н. №.

ИП Солоновичем Е.Г. представлена справка о доходах Зеленова О.В. за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - доход составил 35670 руб. 71 коп.

ИП Солоновичем Е.Г. представлена справка о доходах Зеленова О.В. за ДД.ММ.ГГГГ – доход составил 2737 руб. 56 коп.

Согласно статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. (статья 241 ТК РФ).

По правилам ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. При этом материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85.

Статьей 243 ТК РФ к случаям полной материальной ответственности работника отнесено причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" учитывая положения пункта 6 части первой статьи 243 ТК РФ, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Применительно к настоящему спору, исходя из перечисленных правовых норм, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Как усматривается из материалов дела, ответчик занимал должность водителя-экспедитора.

Должность водителя-экспедитора предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85,

Однако, договор о материальной ответственности с водителем-экспедитором не может заключаться в отношении транспортного средства, на котором осуществляется перевозка груза, поскольку транспортное средство не является вверенным ему для транспортировки или доставки имуществом предприятия, а представляет собой материально-техническое средство, используемое и необходимое для исполнения трудовой функции водителя. Возложение на работников обязанности по обеспечению сохранности инструментов, оборудования и других средств труда, предоставленных работодателем для надлежащего выполнения работников своих должностных обязанностей, противоречит действующему законодательству. Заключение договора о полной материальной ответственности водителя-экспедитора за эксплуатируемое транспортное средство не допустимо, не может служить основанием для возложения на Зеленова О.В. материальной ответственности в полном размере за причиненный ущерб.

Установив, что в отношении Зеленова О.В. дело об административном правонарушении уполномоченным государственным органом не рассматривалось, и к административной ответственности он привлечен не был, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности в порядке п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

На основании вышеизложенного с ответчика Зеленова О.В. подлежит возмещению истцу ущерб в пределах среднего месячного заработка ответчика – 19204 руб. 13 коп. (38408,27:2=19204,13).

В соответствии с пунктом вторым части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Материалами дела подтвержден факт предоставления Солоновичем Е.Г. Зеленову О.В. подотчет 177250 руб. при этом возвращено ответчиком и подтверждено расходование денежных средств в сумме 175293 руб.69 коп., недостача составила 1956 руб. 31 коп, в данной части требования Солоновича Е.Г. подлежат удовлетворению.

Работодатель не вправе взыскивать сумму уплаченного административного штрафа с работника, причастного к правонарушению. К прямому действительному ущербу, выражающемуся в дополнительных затратах или выплатах работодателя на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации), налагаемый на работодателя административный штраф не относится. В связи с чем, требования о взыскании оплаченных штрафов и не оплаченных штрафов удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются со сторон пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С Зеленова О.В. в пользу Солонович Е.Г. подлежит взысканию в порядке возврата госпошлина в размере 835 руб. 71 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ИП Солонович Е.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Зеленова О.В. в пользу ИП Солонович Е.Г. в возмещение ущерба - 21160 руб. 44 коп., в порядке возврата госпошлины 835 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части требовании отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись). Копия верна.

Судья                                                                                              А.А. Скороходова

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2022