Решение от 14.12.2023 по делу № 2-975/2023 от 16.01.2023

2-975/2023

26RS0№-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Строгановой В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием истца ФИО17, представителя истца ФИО17 – ФИО7, истца ФИО18, представителя истца ФИО18 – ФИО10, представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик Ставропольская строительная компания» ФИО11, представителей третьего лица ООО УК «Этажи» ФИО8, ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску собственников многоквартирного жилого дома к ООО «Специализированный застройщик Ставропольская строительная компания» (третье лицо ООО УК «Этажи») об устранении недостатков объекта долевого строительства, установлении гарантийного срока,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО17, ФИО20, ФИО18, ФИО19, действующие от группы лиц, а именно собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, присоединившихся к требованию о защите прав и законных интересов такой группы лиц, что подтверждается заявлениями о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Ставропольская строительная компания» (третье лицо ООО УК «Этажи"), в котором, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просили:

обязать застройщика ООО «Специализированный застройщик «Ставропольская строительная компания» в 60-дневный срок в рамках гарантийных обязательств на объект долевого строительства, расположенный по адресу: г Ставрополь, <адрес>, выполнить ремонт всей поверхности облицовочной кирпичной кладки и фасадного утеплителя в соответствии с действующими строительными и техническими нормами РФ;

установить гарантийный срок на всю поверхность облицовочной кирпичной кладки объекта долевого строительства, расположенного по адресу: г Ставрополь, <адрес> на 5 лет с момента подписания сторонами комиссионного акта сдачи-приемки выполненных работ. (Т.3 л.д. 234).

В обоснование заявленных требований указано, что застройщиком указанного многквартирного жилого дома (далее - МКД) является ООО «Специализированный застройщик «Ставропольская строительная компания».

Собственниками помещений в МКД было получено заключение специалиста НП «ФИО22 независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» №С/2022 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, выявлены следующие недостатки фасада многоквартирного дома:

1. Повреждения в виде выпадения кирпича, разрушение наружного слоя кирпича;

2. Отсутствие перевязки кирпичной кладки на наружных углах;

3. Трещины;

4. Расслоение рядов кладки;

5. Выветривание кладки;

6. Отклонение стен от вертикали;

7. Выпучивание и просадка отдельных участков стен;

8. Разрушение наружного поверхностного слоя стенового матери архитектурных деталей;

9. Выпадение отдельных кирпичей;

10. Выветривание раствора швов кладки;

11. Отслоение и разрушение выступающих частей стен;

12. Отсыревание и промерзание конструкций;

13. Высолы из раствора и стенового материала.

Собственники и управляющая организация ООО УК «Этажи» неоднократно обращались с соответствующими заявлениями (претензиями): претензия от ДД.ММ.ГГГГ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, претензия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, претензия ДД.ММ.ГГГГ, претензия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, претензия от ДД.ММ.ГГГГ, претензия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, претензия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, претензия от ДД.ММ.ГГГГ, претензия от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, претензия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, претензия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, претензия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, претензия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, к застройщику, но проведенный частично ремонт фасада МКД не дал результатов.

Таким образом, застройщик не выполнил необходимые работы в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Неоднократные письменные обращения к застройщику, осмотры, проведенные собственниками помещений и специалистами управляющей организации, выводы, сделанные специалистом при проведении исследования фасада МКД, подтверждают отсутствие возможности дальнейшей эксплуатации кирпичной кладки здания. Экспертным заключением НП «ФИО22 независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» установлены факты ограниченно-работоспособного технического состояния облицовочной кирпичной кладки и фасадного утеплителя, необходимость проведения ремонта всей поверхности лицевой кирпичной кладки и частичного ремонта фасадного утеплителя в соответствии техническими нормами проведения данных видов работ. Частичный ремонт фасада МКД не дает результата, так как была нарушена технология облицовки при строительстве объекта. Указанные обстоятельства приводят к нееобходимости, помимо проведения капитального ремонта кирпичной кладки здания в рамках гарантийных обязательств, установить гарантийный срок на облицовочную кирпичную кладку здания, согласно ч. 3 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО17, её представитель ФИО7, каждый по отдельности исковые требования поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании представитель истца ФИО17 адвокат ФИО7 полагал, что к проведенному ФИО5 ООО «ГлавЭксперт» ФИО13 заключению следует отнестись критически, так как представленной сторой истца рецензией установлено, что указанное заключение проведено не всесторонне, не в полном объеме, что повлекло к неточностям и неправильным суждениям. Истцы неоднократно обращались к застройщику с претензиями по поводу устранения недостатков фасада жилого дома, однако ни одного ответа от застройщика получено не было. Полагает, что поскольку исковые требования жильцов в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков предъявлены в период гарантийного срока, они подлежат удовлетворению.

Истец ФИО18, ее представитель ФИО9 поддержали исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 полагал, что в экспертном заключении, проведенном по инициативе суда, не говорится о причинах разрушения кирпичной кладки в следствие установки жильцами кондиционеров, однако указано на то, что вспучивание облицовки заключается в отсутствии деформационного шва, ввиду чего имеются основания для удовлетворения исковых требований.

После перерыва, объявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО18 ФИО9 в судебное заседание не явился. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО18 – ФИО10 полагал, что ответчик пытается переложить ответственность за разрушение фасада здания на собственников МКД, ссылаясь на наличие в данной части здания навесного оборудования, однако фасадная часть здания разрушается даже в тех местах, где не имеется навесного оборудования, в связи с чем полагал исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцы ФИО20, ФИО19, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте его проведения, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Ставропольская строительная компания» адвокат ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление и в дополнительных возражениях, просил в удовлетворении требований отказать, поскольку полагал, что фактически причинно-следственная связь между выполененными работами и появивишимися деффектами не доказана.

В судебном заседании представители третьего лица ООО УК «Этажи» ФИО8, ФИО12 в судебном заседании поддержали доводы искового заявления, просили его удовлетворить. Представитель ФИО12 пояснил суду, что в ходе судебного разбирательства были выявлены нарушения, которые были допущены при строительстве жилого дома и устранение которых должно быть осуществлено в рамках гарантийных обязательств застройщика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ч. 1, ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

Согласно ст. 7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела следует, что ООО «Специализированный застройщик «Ставропольская строительная компания» зарегистрировано Межрайонной ИФНС № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Основным видом деятельности Общества является деятельность строительство жилых и нежилых зданий, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЭ№. (Т.1 л.д. 235-265).

Судом установлено, что Комитетром градостроительства администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение ООО «Специализированный застройщик «Ставропольская строительная компания» на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кв-л. 100, <адрес>, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ. (Т.4 л.д. 95-100).

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО17 является собственником жилого помещения, этаж 3, площадью 41,0 кв.м. по адресу: <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. (Т.1 л.д. 38-40).

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО18 является собственником жилого помещения, этаж 8, площадью 73,1 кв.м. по адресу: <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. (Т.1 л.д. 35-37).

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО19 является собственником жилого помещения, этаж 10, площадью 52,9 кв.м. по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ. (Т.1 л.д. 33-34).

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО20 является собственником жилого помещения, этаж 2, площадью 79,9 кв.м. по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. (Т.1 л.д. 30-32).

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственники многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> поручили председателю совета МКД ФИО17, ФИО20, ФИО18, ФИО19 обратиться в суд с коллективным иском от имени собственников многоквартирного жилого дома к застройщику - ООО «Специализированный застройщик «Ставропольская строительная компания» о проведении в рамках гарантийных обязательств капитального ремонта фасада МКД. (Т.1 л.д. 41-44).

Указанные обстоятельства, также, подтверждаются заявлениями собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц. (Т.1 л.д. 49-119).

Управление вышеуказанным многоквартирным домом, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет <данные изъяты>». (Т.4 л.д. 1-28).

Поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением послужило разрушение кирпичной кладки фасада многоквартирного жилого дома.

Указанные обстоятельства, также, подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаружено самопроизвольное выпадение фрагментов кирпичной облицовочной кладки наружных стен многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В результате падения фрагментов кирпичной кладки причинено повреждение автомобилю (вмятина на капоте) марки Skoda Rapid 2022 года, гос. номер №, припаркованного на придомовой территории по указанному адресу. (Т.3 л.д. 159-165).

В период 2021 - 2022 годы в адрес застройщика ООО «Специализированный застройщик «Ставропольская строительная компания» собственниками квартир по адресу <адрес>, а также управляющей компанией ООО УК «Этажи» неоднократно направлялись жалобы на разрушение кирпичной кладки стены по периметру дома, большой деформации кирпичной кладки стены отдельными местами, падающие с верхних этажей, с просьбой устранения недостатков. (претензия от ДД.ММ.ГГГГ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, претензия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, претензия ДД.ММ.ГГГГ, претензия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, претензия от ДД.ММ.ГГГГ, претензия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, претензия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, претензия от ДД.ММ.ГГГГ, претензия от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, претензия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, претензия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, претензия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, претензия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). (Т.1 л.д.120-207).

Из пояснений сторон, данных в судебном заседании следует, что ответчиком частично устранялись недостатки, указанные в обращениях, однако никаких актов приема-сдачи выполненных работ между сторонами не составлялось.

Вышеуказанным протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поручено председателю совета МКД ФИО17 заключить договор на проведение визуального осмотра МКД и дачи заключения о его техническом состоянии с НП «ФИО22 независимых судебных экспертиз, криминалистики и права».

В соответсвии с выводами заключения специалиста НП «ФИО22 независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» ФИО14 №С от ДД.ММ.ГГГГ, техническое состояние кладки, в связи с наличием в ней дефектов, не соответствует ограниченно-работоспособному состоянию. Выявленные нарушения не обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания. Кирпичная (каменная) кладка должна выполняться с перевязкой швов. Существует большое количество различных видов перевязки швов кладки, которые зависят от используемого кирпича (камня), толщины стен и т.п., важно, что шов кладки предыдущего ряда ни в коем случае не должен падать со швом кладки последующего ряда. Необходим ремонт всей поверхности лицевой кирпичной кладки многоквартирного жилого дом со встроенными помещениями, расположенного по адресу: <адрес>,32,34. Необходим частичный ремонт фасадного утеплителя согласно СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» вспененный пенополистерол, экструдированный пенополистирол, каменная вата. (Т.1 л.д. 231-247).

В целях установления недостатков при строительстве дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также мер для устранения недостатков, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертный ФИО22 «ГлавЭксперт». На разрешение ФИО5 поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли качество выполненных работ по облицовке многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: г Ставрополь, <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным и иным установленным нормам и правилам, параметрам, установленными правилами застройки, обязательным требованиям к параметрам застройки, содержащихся в иных документах?

2. Если не соответствует, то указать причины выявленных дефектов. Являются ли эти нарушения устранимыми (с указанием способов устранения). Могут ли эти нарушения повлечь уничтожение исследуемого объекта, создают ли угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения или уничтожения имущества других лиц?

3. Указать необходимый объем работ, в случае выявления недостатков.

4. Может ли установка сплит-систем в квартирах многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: г Ставрополь, <адрес>, кадастровый номер 26:12:000000:7789 вызвать деформацию облицовочного покрытия, существующего в момент исследования?

Согласно заключению ФИО5 ООО Экспертный ФИО22 «ГлавЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, качество выполненных работ по облицовке многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, соответствует требованиям:

Строительных норм и правил

1. СП 327.1325800.2017 «Стены наружные с лицевым кирпичным слоем. Правила проектирования, эксплуатации и ремонта» - п.7.1, п.7.3, п.13.7, п.13.8, ФИО4 20;

2. СП 15.13330.2012 «СНиП II-22-81*. Каменные и армокаменные конструкции» - п.7.21, п.9.32.1, п.9.34, п.9.86;

3. СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» - п.9.2.4, п.9.2.6, п.9.5.3,

Градостроительных норм и правил

1. «Правила благоустройства территории муниципального образования <адрес> края» - п.1 части 5 ст.59.

Противопожарных норм и правил

1. СП 327.1325800.2017 «Стены наружные с лицевым кирпичным слоем. Правила проектирования, эксплуатации и ремонта» - п.4.5, п.13.6;

2. СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» - п.5.2.3.

Санитарным нормам правилам

1. СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» - п.9.18.

Качество выполненных работ по облицовке многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, не соответствует требованиям:

Строительных норм и правил

1. СП 327.1325800.2017 «Стены наружные с лицевым кирпичным слоем. Правила проектирования, эксплуатации и ремонта» - п.13.10 (осуществлен монтаж навесного вентиляционного и прочего оборудования на облицовку стен с гибкими связями), п.18.1, п.18.4 (в облицовке фасада в уровне междуэтажных перекрытий отсутствует должным образом устроенный горизонтальный деформационный шов), п. <адрес> (в облицовке стен выполнены незащищенные отверстия под трубопроводы и кабели, что приводит к разрушению облицовочного слоя), п.<адрес> (монтаж вентиляционного оборудования на лицевой слой кладки осуществлен без применения специальных приспособлений исключающих передачу нагрузки на лицевой слой кладки);

2. СП 15.13330.2012 «СНиП II-22-81*. Каменные и армокаменные конструкции» - п.9.32.1 (в части крепления к облицовке на гибких связях вентиляционного и иного навесного оборудования), п.9.83 (в облицовке фасада в уровне междуэтажных перекрытий отсутствует должным образом устроенный горизонтальный деформационный шов);

3. СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» - п.10.6 (при монтаже вентиляционного оборудования выполнены неизолированные монтажные отверстия под коммуникации, что не исключает проникновение влаги в конструкцию многослойной стены (облицовка и утеплитель).

Градостроительных норм и правил

1. ФИО21 56192-2014 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания общего имущества многоквартирных домов. Общие требования» - п.6.11.5 (монтаж кондиционеров на фасадах выполнен без разрешения и согласования с органом местного самоуправления);

2. Градостроительный кодекс РФ – часть 1 ст.40.1 (изменение внешнего облика фасада не согласовано с органом местного самоуправления);

3. «Правила благоустройства территории муниципального образования <адрес> края» - часть 8 ст.59 (размещение кондиционеров на фасаде обращенном в сторону <адрес> не согласовано с органом местного самоуправления), ст. 60 части 3, 4 (отсутствует решение о согласовании архитектурно-градостроительного облика фасада жилого многоквартирного дома выходящего на <адрес> с органом местного самоуправления).

Противопожарных норм и правил

1. ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности – п.4 ст.137 (при устройстве отверстий для вывода трубопроводов кондиционеров и кабелей не осуществлен монтаж противопожарных муфт, при прохождении через отверстия ПВХ трубопроводов, изоляции трубопроводов из вспененного каучука);

2. СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» - п.5.2.4 (при устройстве отверстий для вывода трубопроводов кондиционеров и кабелей не осуществлен монтаж противопожарных муфт, при прохождении через отверстия ПВХ трубопроводов, изоляции трубопроводов из вспененного каучука);

3. Согласно ФИО21 53306-2009 «Узлы пересечения ограждающих строительных конструкций трубопроводами из полимерных материалов. Метод испытаний на огнестойкость» - п.3.2 (при устройстве отверстий для вывода трубопроводов кондиционеров и кабелей не осуществлен монтаж противопожарных муфт, при прохождении через отверстия ПВХ трубопроводов, изоляции трубопроводов из вспененного каучука);

4. ФИО21 53310-2009 «Проходки кабельные, вводы герметичные и проходы шинопроводов. Требования пожарной безопасности. Методы испытаний на огнестойкость» - п.3.1 (отсутствуют кабельные проходки).

Заключением ФИО5 определено наличие нижеследующих дефектов в наружной облицовке стен из кирпича жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, 30, 32, 34, возникших в результате нарушения требований нормативной документации при ее устройстве и эксплуатации:

1. В облицовке фасадов в уровне низа междуэтажных перекрытий в процессе производства работ не выполнен должным образом горизонтальный деформационный шов.

Для устранения рассматриваемого дефекта исходя из сохранения архитектурного облика здания и минимизации трудозатрат, предлагается выполнить устройство горизонтального деформационного шва высотой соответствующей высоте существующего зазора между верхом наружной облицовки толщиной 120 мм и низом монолитного железобетонного междуэтажного перекрытия.

Устранение выявленного дефекта возможно и путем демонтажа облицовки из пиленного кирпича и монтажа нащельника из оцинкованной стали с полимерным покрытием в цвет фасада на торцы перекрытий, при этом будет изменен общий вид фасада, что потребует дополнительного согласования фасада жилого дома с органом местного самоуправления. При выявлении в процессе производства работ по облицовке торцов плит нащельниками участков облицовки, где глубина опирания кирпичной облицовки на плиты перекрытий не будет соответствовать требованиям п.13.8 СП 327.1325800.2017 «Стены наружные с лицевым кирпичным слоем. Правила проектирования, эксплуатации и ремонта» необходимо проведение металлического уголка, сечение уголка определить по месту в процессе производства работ в зависимости от необходимой ширины усиления.

Устранение выявленного дефекта возможно путем демонтажа облицовки из пиленного кирпича и монтажа на торцы перекрытий поясных декоративных элементов из полиуретана, по конфигурации аналогичных уже смонтированным высотой не менее 300 мм, при этом будет изменен общий вид фасада, что потребует дополнительного согласования фасада жилого дома с органом местного самоуправления, при выявлении участков облицовки из кирпича с участками где ее опирание на плиты перекрытий не соответствует требованиям п.13.8 СП 327.1325800.2017 «Стены наружные с лицевым кирпичным слоем. Правила проектирования, эксплуатации и ремонта» необходимо проведение мероприятий по усилению мест опирания облицовки путем монтажа металлического уголка, сечение уголка определить по месту производства работ в зависимости от ширины усиления.

Устранение выявленного дефекта также возможно путем демонтажа облицовки из пиленого кирпича с торцов междуэтажных перекрытий и выполнение декоративного слоя штукатурки типа «Короед» окрашенной в цвет фасадов, по закрепленному в торцах плит перекрытий фасадными дюбелями жесткому минераловатному утеплителю, при этом в месте сочленения верха декоративного штукатурного слоя с кирпичной кладкой в соответствии с требованиями п.13.7 СП 327.1325800.2017 «Стены наружные с лицевым кирпичным слоем. Правила проектирования, эксплуатации и ремонта» и п.9.37 СП 15.13330.2020 «СНиП II-22-81*. Каменные и армокаменные конструкции» необходимо предусмотреть козырек защищающий место стыка от разрушения, вскрытый после демонтажа кирпичной облицовки существующий деформационный шов заделать мягким гидроизолирующим материалом на всю толщину кирпичной облицовки; при выявлении участков облицовки из кирпича с участками где ее опирание на плиты перекрытий не соответствует вышеприведенным требованиям п.13.8 СП 327.1325800.2017 «Стены наружные с лицевым кирпичным слоем. Правила проектирования, эксплуатации и ремонта», необходимо проведение мероприятий по усилению мест опирания облицовки из кирпича путем монтажа металлического уголка, сечение уголка определить по месту в процессе производства работ в зависимости от ширины выступа. Предлагаемый вариант устранения дефекта изменит внешний вид фасада жилого дома, что потребует дополнительного согласования фасада жилого дома с органом местного самоуправления.

2. В процессе эксплуатации жилого многоквартирного дома осуществлен монтаж навесного вентиляционного оборудования (кондиционеров), спутниковых антенн и растяжек на облицовку стен из кирпича с гибкими связями, т.е. создана дополнительная нагрузка на облицовку. Устранение указанного дефекта возможно путем переустановки внешних блоков с применением специальных средств, к которым относятся удлиненные анкерные болты, не менее чем 350 мм, для закрепления кронштейнов для кондиционера, кронштейнов для крепления антенн и прочего навесного оборудования в основной кладке стены, а также вибровтавки под кронштейны внешних блоков кондиционеров для исключения передачи вибраций от наружного блока на облицовочный слой кладки.

Переустановку кондиционеров по фасаду, обращенному в сторону <адрес>, необходимо осуществлять после согласования места их установки и способа установки на фасаде с органом местного самоуправления. В случае возникновения необходимости, после согласования мест размещения внешних блоков кондиционеров, их переноса на иное место, поврежденные при установке кронштейнов кирпичи в облицовке необходимо будет заменить.

3. При установке внешних блоков кондиционеров и прочего навесного оборудования выполнены монтажные отверстия в облицовке стен, выполненной из пустотного кирпича, для пропуска через указанные отверстия трубопроводов и кабелей, в технологических отверстиях отсутствую гильзы, места вывода коммуникаций не защищены от проникновения влаги в пустоты облицовочного кирпича, что приводит к размораживанию поверхности облицовки, при этом в местах прохода коммуникаций отсутствуют противопожарные муфты.

Указанный дефект устраним путем замены кирпичей с разрушившимся лицевым слоем, устройством новых отверстий, диаметром, соответствующим возможности прохождения коммуникаций, установкой металлических гильз с устройством гидроизоляции зазоров между выполненным отверстием и гильзой эластичным гидроизоляционным материалом и после пропуска через гильзу коммуникаций выполнить эластичную заделку огнезащитной мастикой.

Выявленный дефект, допущенный при производстве работ по облицовке фасадов кирпичом, носит локальный характер, участки вспучивания кладки расположены в уровне торцов междуэтажных перекрытий и не оказывают влияния на несущую способность основной массы облицовки, соответственно привести к ее обрушению не может.

Выявленные дефекты, допущенные в период эксплуатации жилого дома, такие как отсутствие герметизации отверстий под коммуникации (кондиционеров, антенн и прочего) приводит к ухудшению технического состояния облицовки, несвоевременное устранение дефекта приведет к ее разрушению.

Выявленный дефект, допущенный в период эксплуатации жилого дома, такой как монтаж на облицовку фасадов из кирпича с гибкими связями внешних блоков кондиционеров, создает на нее дополнительную нагрузку в виде длительной нагрузки и нагрузки от вибраций, на которые она не рассчитана, соответственно при достижении критической массы возможно обрушение облицовки.

Совокупность имеющихся дефектов в наружной облицовке фасадов жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, 30, 32, 34 в случае их не устранения из-за возможного локального выпадения кирпичей или их частей создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также угрозу повреждения имущества других лиц.

Для устранения всех недостатков возникших при производстве работ по облицовке фасадов, а также в процессе ненадлежащей эксплуатации жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, 30, 32, 34 необходимо выполнение нижеуказанного объема работ:

1. Демонтаж наружных блоков кондиционеров – 143 шт;

2. Демонтаж антенн – 12 шт;

3. Демонтаж держателей белья – 2 шт;

4. Демонтаж светильников – 4 шт;

5. Устройство отверстий под установку гильз – 175 шт;

6. Монтаж гильз (противопожарных муфт) с заполнением огнезащитной мастикой внутри гильз и внешней гидроизоляцией по внешнему периметру гильз – 175 шт;

7. Замена поврежденных кирпичей в облицовке стен – 150 шт;

8. Монтаж и подключение наружных блоков кондиционеров, с монтажом кронштейнов и вибропрокладок – 143 шт;

9. Монтаж антенн – 12 шт;

10. Монтаж держателей белья – 2 шт;

11. Монтаж светильников – 4 шт;

12. Демонтаж облицовки из пиленного кирпича – 142,78 м2;

13. Монтаж опорной части облицовки в нижней части торцов плит перекрытия – 1433,57 п/м (6,4 тонн), грунтовка уголка – 301,05 м2;

14. Уменьшение размеров пиленного кирпича (распил кирпича) – 1407,04 п/м;

15. Монтаж облицовки из пиленного кирпича – 87,38 м2;

16. Ремонт кирпичной облицовки стен по торцам перекрытий – 217,64 м2;

Для устранения всех недостатков возникших при производстве работ по облицовке фасадов, а также в процессе ненадлежащей эксплуатации жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, 30, 32, 34 необходимо выполнение нижеуказанного объема работ:

1. Демонтаж наружных блоков кондиционеров – 143 шт;

2. Демонтаж антенн – 12 шт;

3. Демонтаж держателей белья – 2 шт;

4. Демонтаж светильников – 4 шт;

5. Устройство отверстий под установку гильз – 175 шт;

6. Монтаж гильз (противопожарных муфт) с заполнением огнезащитной мастикой внутри гильз и внешней гидроизоляцией по внешнему периметру гильз – 175 шт;

7. Замена поврежденных кирпичей в облицовке стен – 150 шт;

8. Монтаж и подключение наружных блоков кондиционеров, с монтажом кронштейнов и вибропрокладок – 143 шт;

9. Монтаж антенн – 12 шт;

10. Монтаж держателей белья – 2 шт;

11. Монтаж светильников – 4 шт;

12. Демонтаж облицовки из пиленного кирпича – 142,78 м2;

13. Монтаж опорной части облицовки в нижней части торцов плит перекрытия – 1433,57 п/м (6,4 тонн), грунтовка уголка – 301,05 м2;

14. Уменьшение размеров пиленного кирпича (распил кирпича) – 1407,04 п/м;

15. Монтаж облицовки из пиленного кирпича – 87,38 м2;

16. Ремонт кирпичной облицовки стен по торцам перекрытий – 217,64 м2;

17. Усиление облицовки фасадов в районе торцов плит перекрытий гибкими связями – 470,53 м2, количество устанавливаемых гибких стержневых связей – 1930 шт;

18.Заполнение горизонтальных деформационных швов упругим гидроизоляционным материалом (на всю толщину облицовки) – 1471,57 п/м.

Перестановку внешних блоков кондиционеров осуществлять после согласования места их расположения по фасаду, обращенному в сторону <адрес> с органом местного самоуправления.

Установка сплит систем и иного навесного оборудования на кирпичной облицовке фасадов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № оказывает негативное влияние на общее техническое состояние облицовки фасадов, а также привела к возникновению части дефектов существующих на момент исследования, а именно:

1. Размораживание поверхностного слоя кирпича, следствием которого является его расслоение и выпадение кусков кирпича;

2.Намокание теплоизоляционного слоя многослойной ограждающей конструкции;

3. Создание дополнительной нагрузки на облицовочный слой кладки стен.

Допрошенный в судебном заседании ФИО5 ФИО13 подтвердила выводы, указанные в заключении, и пояснила, что представленных ей документов было достаточно для производства экспертизы. В ходе исследования было установлено, что облицовка выполнена из гибких связей, о чем свидетельствует отсутствие тычковых рядов и документация гласит, что установка навесного оборудования запрещена. Расчет дополнительной нагрузки на облицовку произвести было невозможно, так как для установления данных сведений необходимо было снять 20 кв.м. фасада. В компетенцию ФИО5 не входит демонтаж фасада, данные недостатки и так были видны. Градостроительным кодексом и правилами благоустройства <адрес>, ГОСТом установлено, что запрещено устанавливать навесное оборудование. При переустановке кондиционеров нагрузка будет передаваться на основную часть стены, кроме того, при установке кондиционеров нарушена целостность пустотного крирпича, то есть в данные пустоты и утеплитель попадает конденсат. Кроме того, имеются деффекты строительства, а именно дефект застройки в части горизонтального перекрытия. Для устранения этого недостатка необходимо разобрать облицовку в местах перекрытий, в экспертном заключении указано 4 способа устранения данных деффектов, все остальные работы сделаны качественно.

В материалы дела стороной истца предоставлена рецензия специалиста НП «ФИО22 независимых судебных экспертиз, криминалистрики и права» ФИО14 №С/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой заключение ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и методике производства судебной экспертизы, а именно: в части проведения исследования не всесторонне и не в полном объеме, в части не объективно проведенного исследования, в части необоснованности и не достоверности сделанных выводов (ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ). Заключение ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ имеет ряд неточностей, что привело к неправильным суждениям и выводам. (Т.3 л.д. 166-217).

В судебном заседании специалист ФИО14 пояснил суду, что кладка у стен многоквартирного жилого дома некачественная. Вывод о том, что навесное оборудование может повлечь риск повреждения фасада является вероятным. Кроме того, по его предположению ФИО5 ФИО13 не в полной мере изучил документацию.

В судебном заседании представителем истца ФИО15 – ФИО7 заявлено ходататйство о назначении повторной комплексной строительно-технической судебной экспертизы, в обоснование которого указано, что выводы судебного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО5 ООО Экспертный ФИО22 «ГлавЭксперт» ФИО13 вызвали у истцов обоснованные сомнения в полноте и отличаются от выводов специалиста, проводившего исследование при подготовке иска. Просил привлечь для производства экспертизы ФИО5 в количестве трех человек, поставив те же вопросы, содержащиеся в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении судебной экспертизы отказано по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному ФИО5 или нескольким ФИО5.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких ФИО5 суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому ФИО5 или другим ФИО5 (часть 2).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения ФИО5 суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед ФИО5, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами ФИО5.

Правовое содержание указанной выше нормы указывает на основания для назначения по делу повторной экспертизы. Указанных оснований судом не установлено.

В данном случае несогласие стороны истца с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО5 ООО Экспертный ФИО22 «ГлавЭксперт» ФИО13, основанием для назначения повторной экспертизы не является.

Таким образом, в материалы дела представлены в общей сложности три заключения независимых ФИО5, пояснения специалистов, которые суд, оценив в соответствии со ст.ст.55,59,60,67 ГПК РФ, признает наиболее правильным, допустимым и достоверным доказательством заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО5 ООО Экспертный ФИО22 «ГлавЭксперт» ФИО13

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлено ФИО5, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы. Заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами, ФИО5 был предупрежден по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Основания для сомнения в правильности выводов заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Выводы заключения специалиста ФИО14№С от ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает критически, поскольку специалист, составивший данное заключение не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, а также указанное заключение составлено по инициативе заинтересованной стороны.

Рецензия на экспертное заключение №С/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная, также, специалистом ФИО14, объективно не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, так как выводы, изложенные в нем сводятся к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов экспертизы, выполненной по поручению суда. Кроме того, в судебном заседании специалист ФИО14 не смог дать мотивированных объяснений на вопросы сторон по проведенным им заключениям в отношении спорного многоквартирного жилого дома.

Доводы сторны истца о несогласии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на то, что ФИО5 не исследовалась проектная документация на многоквартирный жилой дом «Конструктивные решения», не могут служить основанием для признания вышеуказанной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку ФИО5 в судебном заседании подтвердил, что предоставленных документов оказалось достаточно для производства экспертного заключения.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В пределах определенного срока этот товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 469 и пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения в отношении объектов долевого строительства содержатся в специальных правилах части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ.

Законом либо договором в отношении товара устанавливается гарантийный срок, который начинает течь с момента передачи товара покупателю (пункт 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации). Смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).

При этом требования покупателя, упомянутые в абзаце первом пункта 3 статьи 477 данного Кодекса, должны квалифицироваться как требования, предъявленные со ссылкой на гарантию качества, однако положения названной нормы не устраняют право покупателя обратиться к продавцу по поводу недостатков, выявленных по истечении гарантийного срока.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора и особенностям регулирования отношений, вытекающих из договоров долевого участия в строительстве, необходимо отметить следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, что такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, застройщик, как лицо, создавшее объект недвижимости, несет ответственность перед собственниками жилых помещений за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Поскольку судом установлено, что при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, 30, 32, 34, застройщиком ООО «Специализированный застройщик «Ставропольская строительная компания» допущены нарушения Строительных норм, которые привели к возникновению вспучивания кирпичной кладки на облицовке фасада многоквартирного жилого дома в уровне низа междуэтажных перекрытий, что является существенным нарушением положений ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», указанные нарушения выявлены в течение гарантийного срока, что подтверждается неоднократыми обращениями к застойщику собственников многоквартирного дома, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования собственников многоквартирного жилого дома о возложении обязанности на ответчика устранить недостатки в части и объеме, установленной экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в виде выполнения работ по демонтажу облицовки из пиленного кирпича – 142,78 м2; монтажа опорной части облицовки в нижней части торцов плит перекрытия – 1433,57 п/м (6,4 тонн), грунтовка уголка – 301,05 м2; уменьшения размеров пиленного кирпича (распил кирпича) – 1407,04 п/м; монтажа облицовки из пиленного кирпича – 87,38 м2; ремонта кирпичной облицовки стен по торцам перекрытий – 217,64 м2; усиления облицовки фасадов в районе торцов плит перекрытий гибкими связями – 470,53 м2, количество устанавливаемых гибких стержневых связей – 1930 шт; заполнения горизонтальных деформационных швов упругим гидроизоляционным материалом.

Суд не находит оснований о возложении обязанности на ответчика выполнения ремонта всей поверхности облицовочной кирпичной кладки и фасадного утеплителя объекта долевого строительства, поскольку экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что отсутствие горизонтального деформационного шва между облицовкой торцов плит перекрытий из пиленного кирпича и как следствие ее вспучивание, носит локальный характер, участки вспучивания кладки расположены в уровне торцов междуэтажных перекрытий, иных деффектов ФИО5 не установлено. Кроме того, ФИО5 в судебном заседании подтвердил, что в остальной части работы выполнены качественно.

Рассматривания требования о сроках исполнения ответчиком указанных недостатков, суд исходит из следующего.

Заключением ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ выявленны деффекты допущенные как при производстве работ по облицовке фасадов кирпичом, так и деффекты допущенные в период эксплуатации жилого дома. Отсутствие герметизации отверстий под коммуникации (кондиционеров, антенн и прочего), которые приводят к ухудшению технического состояния облицовки, несвоевременное устранение дефекта приведет к ее разрушению. Выявленный дефект, допущенный в период эксплуатации жилого дома, такой как монтаж на облицовку фасадов из кирпича с гибкими связями внешних блоков кондиционеров, создает на нее дополнительную нагрузку в виде длительной нагрузки и нагрузки от вибраций, на которые она не рассчитана, соответственно при достижении критической массы возможно обрушение облицовки. Также ФИО5 установлено, что установка сплит систем и иного навесного оборудования на кирпичной облицовке фасадов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оказывает негативное влияние на общее техническое состояние облицовки фасадов, а также привела к возникновению части дефектов существующих на момент исследования, а именно: размораживание поверхностного слоя кирпича, следствием которого является его расслоение и выпадение кусков кирпича; намокание теплоизоляционного слоя многослойной ограждающей конструкции; создание дополнительной нагрузки на облицовочный слой кладки стен.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Частью 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Вместе с тем предусмотренное частью 2 статьи 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

В силу части 1 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

На основании изложенного, устранение ответчиком недостатков, выполненных при облицовке фасада многоквартирного жилого дома возможно только после устранения недостатков, возникших в процессе эксплуатации жилого дома. А именно: после выполнения собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № следующего объема работ: демонтажа наружных блоков кондиционеров в количестве 143 шт., демонтажа антенн в количестве 12 шт., демонтажа держателей белья в количестве 2 шт., демонтажа светильников в количестве 4 шт., устройства отверстий под установку гильз – 175 шт.; монтажа гильз (противопожарных муфт) с заполнением огнезащитной мастикой внутри гильз и внешней гидроизоляцией по внешнему периметру гильз – 175 шт; замены поврежденных кирпичей в облицовке стен в количестве 150 шт.; монтажа и подключения наружных блоков кондиционеров, с монтажом кронштейнов и вибропрокладок – 143 шт.; монтажа антенн – 12 шт.; монтажа держателей белья – 2 шт., монтажа светильников – 4 шт.

Суд полагает установить разумный срок для устранения указанных недостатков ответчиком, а именно не менее 6 месяцев, после устранения собственниками многоквартирного жилого дома недостатков, возникших в процессе эксплуатации жилого дома.

Рассматривая требования о возложении обязанности на ответчика установить гарантийный срок на всю поверхность облицовочной кладки объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес> на 5 лет с момента подписания сторонами комиссионного акта сдачи-приемки выполненных работ суд исходит из следующего.

Из п. 4 Закона № 214-ФЗ следует, что обязательным условием договора долевого участия является гарантийный срок.

Гарантийный срок на объект долевого строительства устанавливается условиями договора и не может быть менее пяти лет. Исчисляется такой срок со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Гарантийный срок на входящее в состав объекта долевого строительства технологическое и инженерное оборудование также устанавливается условиями договора, но не может быть менее трех лет, и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или другого документа о передаче объекта договора долевого строительства участнику долевого строительства (ч. 5, 5.1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю (п. 2 ст. 19 Закона о защите прав потребителей). При устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта (п. 4 ст. 20 Закона о защите прав потребителей).

Положения п. 4 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об исчислении гарантийного срока со дня выдачи потребителю товара по окончании ремонта, распространяются на случаи, когда недостаток товара устраняется посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия.

В рассматриваемом деле исходя из предмета заявленных требований и способа устранения недостатков не следует, что ответчик обязан производить устранение строительных недостатков путем замены каких-либо комплектующих частей.

На основании изложенного, учитывая диспозитивный характер положений чч. 2 и 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также из способа устранения недостатков, у суда не имеется оснований для удовлетворения вышеуказанных исковых требований. Кроме того, необходимости замены всей поверхности облицовочной кладки объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес> судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к вышеизложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 120 ░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 142,78 ░░.░.; ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ – 1433,57 ░/░ (6,4 ░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 301,05 ░░.░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░) – 1407,04 ░/░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 87,38 ░░.░.; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 217,64 ░░.░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – 470,53 ░░.░. (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 1930 ░░.); ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) – 1471,57 ░/░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 143 ░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 4 ░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 175 ░░.; ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 175 ░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 150 ░░.; ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ – 143 ░░.; ░░░░░░░ ░░░░░░ – 12 ░░.; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 2 ░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 4 ░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ 60-░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ 5 ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░