Решение по делу № 33-7208/2016 от 20.05.2016

Судья – Бабанина О.М.

Дело № 33-7208/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,

судей Чулатаевой С.Г., Лобанова В.В.,

при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрела 27 июня 2016 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Салтыковой А.М. на заочное решение Пермского районного суда Пермского края от 28.03.2016, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Салтыковой А.М. к ООО «МигКредит» о расторжении договора займа, признании пунктов договора займа недействительными, компенсации морального вреда – отказать.»

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салтыкова А.М. обратилась в суд с иском к ООО «МигКредит» о расторжении договора займа, признании пунктов индивидуальных условий договора потребительского займа недействительными в части установления завышенного процента выдачи займа, установления завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц, компенсации морального вреда ** руб.

Требования мотивировала тем, что с ответчиком заключила договор займа № ** от 31.07.2015 на сумму ** руб., по условиям которого она должна была получить займ, и обеспечить возврат в сроки указанные в договоре. 29.10.2015 в адрес ответчика Салтыкова А.М. направила претензию о расторжении договора.

Полагает, что в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны подлежащие выплате проценты займа в рублях. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, так как договор являлся типовым, его условия были определены заранее в стандартных формах, что значительно ущемляет ее права и противоречит требованиям закона. В силу п.1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий потребительского займа процентная ставка займа составляет 206,4% годовых, тогда как полная стоимость займа составляет 311,766% годовых, неустойка 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. Данные условия являются кабальными, процент по займу и размер неустойки значительно выше суммы долга и ставки рефинансирования за период действия договора займа. Полагает, что неустойка подлежит снижения на основании ст. 333 ГК РФ. Деятельность микрофинансовых организаций регулируется Федеральным законом № 151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Если ООО «МигКредит» не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, правоотношения между сторонами подлежат прекращению. Переуступка прав требований новой стороне незаконна и противоречит действующему законодательству. Просит о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец и его представитель участия не принимали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, истец ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31.07.2015 между ООО «МигКредит» (заимодавцем) и Салтыковой А.М. (заемщиком) заключен договор микрозайма № **, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику заем в размере ** руб. сроком на двадцать четыре недели с уплатой процентов за пользование займом из расчета 206,40 % годовых. Сторонами согласован ежемесячный платеж в размере ** руб., общая сумма задолженности ** руб., из которой ** руб. составляют проценты.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика в случае просрочки уплаты сумм по договору в виде уплаты процентов в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Все указанные выше существенные условия договора, а именно, условие о размере займа, сроке его возврата, размере платы за пользование займом, также нашли свое отражение в графике платежей по договору займа, являющемся его неотъемлемой частью, подписанным истцом без каких-либо замечаний и возражений (л.д. 17-18).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 9, 10, 179, 333, 382, 388, 420, 421, 432, 433, 450, 451, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положений Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», Федерального закона 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также проанализировав условия заключенного договора, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно Указанию Банка России от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действовавшего на момент заключения кредитного договора, кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика (п. 7). Информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора (п. 5).

Статьей 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», подлежащего применению к спорным правоотношениям в силу специфики их субъектного состава, предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Статьей 10 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Из материалов дела следует, что при заключении договора займа (микрозайма) Салтыковой А.М. была предоставлена полная и достоверная информация о порядке и условиях предоставления займа, правах и обязанностях заемщика, связанных с получением и возвратом займа, процентах за пользование займом, полной стоимости кредита, штрафных санкциях, с данными условиями она согласилась и приняла, о чем свидетельствует подпись самой Салтыковой А.М.

В п. 6 договора стороны согласовали количество и периодичность платежей по договору, отраженные в графике платежей, указана общая сумма задолженности по договору с процентами. При этом каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, а также о намерении заемщика заключить договор на иных условиях, в том числе с третьими лицами, истец не представил.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа и произвели все необходимые действия, направленные на его исполнение, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода об отсутствии у Салтыковой А.М. информации о полной стоимости займа, в том числе, в рублях и процентах и понуждении ее к заключению договора займа на указанных в нем условиях. Поэтому доводы апелляционной жалобы о типовой форме договора и нарушении прав истца, судебной коллегией отвергаются как несостоятельные.

Стороны согласовали условия о размере платы за пользование займом в виде уплаты процентов из расчета 206,4% годовых и о договорной неустойке за нарушение срока возврата заемных денежных средств и процентов за пользование ними в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истцом оспаривались указанные условия договора по основаниям их кабальности со ссылкой на ст. 179 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 179 ГК РФ для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего, явно невыгодные для него условия совершения сделки, причинная связь между стечением тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях, осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки. Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено; в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Салтыковой А.М. не представлено доказательств тому, что договор содержит условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон. Ссылка заявителя о необходимости снижения размера договорных процентов по правилам п. 6 ст. 395 ГК РФ законодательной основы не имеет, поэтому судебной коллегий во внимание не принимается.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Поэтому направленность воли на обеспечение своего имущественного интереса кредитором сама по себе не может являться основанием для вывода о злоупотреблении правом, поскольку это должно быть доказано должником.

Исходя из положений ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организацией и определяется по соглашению сторон на приемлемых для заемщика условиях.

Заключая договор займа, Салтыкова А.М. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа с условием оплаты указанных процентов, что соответствует закону.

Несостоятельными являются доводы жалобы о несоразмерности неустойки (0,1% в день от суммы основного долга) и необходимости ее снижения, поскольку при заключении договора Салтыкова А.М. была согласна с условиями, которыми был определен размер неустойки за нарушение исполнения обязательства, при этом соответствующего требования о взыскании неустойки кредитором не предъявлено, поэтому судебная коллегия отклоняет доводы об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Несогласие заявителя с условием договора, предусматривающим право кредитора без ограничений уступать любые свои права по договору займа третьему лицу, не свидетельствует о недействительности этого договора и о нарушении прав истца, поскольку исходя из п. 1 ст. 382, ст. 388 ГК РФ действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по договору займа с потребителем (физическим лицом) иным лицам, в том числе не имеющим статуса микрофинансовой организации. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В рассматриваемом случае стороны такое условие согласовали при заключении договора займа, поэтому вывод суда первой инстанции доводами жалобы не опровергается.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, по существу доводы сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены нормы материального права, поэтому решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Пермского районного суда Пермского края от 28.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Салтыковой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: