Решение по делу № 16-3421/2024 от 21.08.2024

                                                                               № 16-3421/2024

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                20 сентября 2024 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу защитника Истомина Владимира Александровича – Зуева В.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 7 Кунгурского судебного района Пермского края от 26 января 2024 года, решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) от 26 марта 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Истомина Владимира Александровича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Кунгурского судебного района Пермского края от 26 января 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 26 марта 2024 года, Истомин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Зуев В.Ю. выражает несогласие с судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

От протерпевшей ФИО1 Т.И. возражения на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Истомину В.А. вменено в вину, что 15 ноября 2023 года в 14 часов 55 минут по адресу: Пермский край, с. Усть-Кишерть, ул. Строителей, д.21, он, управляя транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Указанным протоколом действия Истомина В.А. квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировой судья, установив, что Истомин В.А. не принял мер к выполнению иных требований ПДД РФ (предусмотренных пунктами 2.5, 2.6.1), связанных с обязанностями водителя, являющегося участником дорожно-транспортного происшествия, у водителя отсутствовал умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия, действия Истомина В.А. не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о переквалификации действий Истомина В.А. с части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судьей городского суда постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Вместе с тем постановление мирового судьи и решение судьи городского суда нельзя признать законными.

В силу части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Положения статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приходя к выводу об отсутствии в действия Истомина В.А. состава административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что у Истомина В.А. отсутствовал умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия, при этом им не были выполнены иные обязанности, предусмотренные ПДД РФ, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся.

Между тем, мировым судьей и судьей городского суда оставлено без внимания, что привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно только при умышленной форме вины водителя. Мировым судьей не указано, какие конкретно обязанности, предусмотренные ПДД РФ, не были выполнены Истоминым В.А. в связи с дорожно-транспортным происшествием, не дана оценка тому обстоятельству, что протоколом вменялось конкретное действие Истомина В.А. в виде оставления места дорожно-транспортного происшествия. При этом, выводы об отсутствии умысла на это при наличии события дорожно-транспортного происшествия, сами по себе, не могут являться основанием для переквалификации действий водителя на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, выводы мирового судьи являются преждевременными, они сделаны без должной проверки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и надлежащей их оценки. В связи с чем следует признать, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей соблюдены не были, что не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Судьей городского суда данное нарушение устранено не было.

В тоже время, в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу и возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 7 Кунгурского судебного района Пермского края от 26 января 2024 года, решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) от 26 марта 2024 года подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 30.17, статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», в силу презумпции невиновности лицо, производство по делу в отношении которого прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Кунгурского судебного района Пермского края от 26 января 2024 года, решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) от 26 марта 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Истомина Владимира Александровича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                                               Ю.С. Зарипова