Решение по делу № 33-2404/2020 от 08.10.2020

33-2404/2020 № 2-1433/2020

                                 УИД 62RS0004-01-2020-001532-13

судья Дроздкова Т.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                         г.Рязань

28 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Косенко Л.А., Тихонина Ю.В.,

при секретаре Оспенниковой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Барышева Михаила Юрьевича на решение Советского районного суда г.Рязани от 30 июля 2020 года, которым постановлено:

В иске Барышеву Михаилу Юрьевичу к ООО «АЛФАВИТ-продукты» о взыскании задолженности по заработной плате за февраль 2020 года, компенсации морального вреда и обязании произвести доплату обязательных взносов за период с июня 2017 года по февраль 2020 года, исходя из суммы фактической заработной платы – отказать.     

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Барышев М.Ю. обратился в суд с иском к ООО «АЛФАВИТ-продукты» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и обязании произвести доплату обязательных взносов, исходя из суммы фактической заработной платы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в июне 2017 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор № от 26.06.2017г.

По трудовому договору его заработная плата составляла МРОТ, и выплачивалась путем безналичного перевода на зарплатную карту, остальная часть заработной платы выплачивалась наличными по ведомостям.

Общий размер заработной платы составлял <скрыто> руб.

В течение периода действия трудового договора ответчик уклонялся от закрепления его права на получение согласованной заработной платы – от подписания соответствующего дополнительного соглашения к трудовому договору.

Из содержания выписки о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ПФ РФ следует, что работодатель уплачивал взносы на формирование его пенсии только в части заработной платы, составляющей МРОТ, что нарушает его права и законные интересы.

17 марта 2020 года ему была выдана часть заработной платы за февраль 2020г. в сумме <скрыто> руб., остальная часть заработной платы не была выплачена.

Таким образом, у ответчика перед ним образовалась задолженность по заработной плате в сумме <скрыто> руб.

Нарушение ответчиком его трудовых прав повлекло возникновение нравственных страданий.

Поскольку в добровольном порядке спор урегулировать не удалось, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере <скрыто> руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, возложить на ответчика обязанность произвести доплату обязательных взносов в Пенсионный фонд РФ и Федеральную налоговую службу России исходя из суммы фактической заработной платы.

В дальнейшем истец Барышев М.Ю. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО «АЛФАВИТ-продукты» задолженность по заработной плате за февраль 2020 года в сумме <скрыто> рублей, обязать ООО «АЛФАВИТ-продукты» произвести доплату обязательных взносов (ПФР, ФНС) за период с июня 2017г. по февраль 2020 года включительно, исходя из суммы его фактической заработной платы (<скрыто> рублей), в остальной части требования оставил неизменными.

Ответчик иск не признал.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Барышев М.Ю. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованное отклонение судом представленных им доказательств: светокопий ведомостей и журнала учета рабочего времени, а также объявлению о вакансии на сайте, показаниям свидетеля и объявлению о вакансии на сайте "Sulperjob.ru".

В письменных возражениях ООО "АЛФАВИТ-продукты", полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Барышева М.Ю. – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 26 июня 2017 года между Барышевым М.Ю. и ООО «АЛФАВИТ-продукты» был заключен трудовой договор № по совместительству, по условиям которого он был принят на должность юрисконсульта с должностным окладом (месячной тарифной ставкой) в размере <скрыто> руб. в месяц при 20-ти часовой рабочей неделе.

Договором установлены сроки выплаты заработной платы: аванс 29 числа расчетного месяца, и фактическая выплата заработной платы 14 числа месяца, следующего за расчетным.

11 июля 2017 года между Барышевым М.Ю. и ООО «АЛФАВИТ-продукты» был заключен трудовой договор №, по условиям которого он был принят на должность юрисконсульта по основному месту работы с должностным окладом (месячной тарифной ставкой) в размере 9500 руб. в месяц при 40 часовой рабочей неделе.

На основании дополнительных соглашений от 31.01.2018г., 27.04.2018г., 27.12.2018г, 23.12.2019г. к трудовому договору, были внесены изменения в п.3.1 трудового договора в части установления размера должностного оклада (месячной тарифной ставки); в том числе в соответствии с дополнительным соглашением от 23.12.2019г. к трудовому договору № от 11.07.2019г. Барышеву М.Ю. был установлен должностной оклад в размере <скрыто> руб. с 01.01.2020г.

02.03.2020г. на основании заявления Барышева М.Ю. и письма ООО «Прайм» действие трудового договора от 11.07.2017г. № было прекращено, а Барышев М.Ю. -уволен с должности юрисконсульта по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ (перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю).

Разрешая исковые требования Барышева М.Ю., суд первой инстанции руководствовался нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы размера и выплаты заработной платы, - ст.ст.21, 22, 129, 135-136 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из того, что фактов наличия задолженности по выплате заработной плате истцу Барышеву М.Ю. и по уплате обязательных взносов ответчиком ООО "АЛФАВИТ-продукты" в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем не доказано нарушение трудовых прав истца.

Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда первой инстанции соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с положениями ч.1 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Указанному праву корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Понятие заработной платы дается в ч.1 ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации, под которой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно положениям ч.3 ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно положениям ч.4 ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Как предусмотрено ч.1 ст.132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. (ч.2 ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В соответствии с ч.1 ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом первой инстанции установлено, что согласно условиям трудового договора, заключенного с истцом Барышевым М.Ю., его заработная плата состояла из должностного оклада (месячной тарифной ставки), которая в последнее время составляла 12500 руб., а также предусматривалась возможность выплаты премии.

Истец с 28.01.2020г. по 31.01.2020г. и с 10.02.2020г. по 14.02.2020г. находился на листе нетрудоспособности, с 18.02.2020г. по 02.03.2020г. на основании личного заявления – в отпуске без сохранения заработной платы.

За февраль 2020г. истцу согласно расчетам ответчика, платежным ведомостям, расчетному листку было начислено: оплата по окладу (часам) 48 час. – <скрыто>, больничный за период с 10.02.2020г. по 14.02.2020г. в сумме <скрыто> руб., больничный за период с 28.01.2020г. по 31.01.2020г. в сумме 1196,37 руб., а всего <скрыто> руб., из которых удержано НДФЛ (13%) – <скрыто> руб., и выплачено: на основании платежной ведомости № от 28.02.2020г. - 5262,74 руб. и на основании платежной ведомости № от 02.03.2020г. - <скрыто> руб.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии задолженности у ответчика перед истцом.

Доводы истца об установлении ему оклада в большем размере проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения.

Доказательств установления истцу должностного оклада в большем размере, либо начисления ему премии, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам находит, что суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств, подтверждающих исковые доводы истца об установлении ему заработной платы в большем размере, представленные истцом светокопии платежных ведомостей и листа, в котором имеются фамилии с указанием времени прихода и ухода с подписями, заверенные самим истцом, поскольку данные документы не подтверждают их принадлежность к ответчику по настоящему делу, в связи с тем, что в светокопиях платежных ведомостей указано наименование организации "Алфавит" и руководителем – ФИО9, в то время, как согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц полное наименование ответчика – общество с ограниченной ответственностью "АЛФАВИТ-продукты", сокращенное наименование – ООО "Алфавит-продукты", директором является ФИО6 с 07.08.2017г., а из листа с подписями невозможно установить частью какого документа он является и какое отношение имеет к настоящему делу.

Допрошенный по инициативе истца свидетель ФИО7 не смог подтвердить факт установления Барышеву М.Ю. заработной платы в большем размере.

Ссылка истца на объявление о вакансии на сайте "Sulperjob.ru" также не является доказательством установления ему заработной платы в большем размере.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы Барышева М.Ю. не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Рязани от 30 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Барышева Михаила Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи