Решение по делу № 1-348/2021 от 07.04.2021

К делу №1-348/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    г. Майкоп    «25» мая 2021года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего – судьи	Середа А.Н.,
при секретаре судебного заседания	Скнарь А.В.,
с участием
государственного обвинителяпомощника прокурора г. Майкопа	Герасимова А.В.,
подсудимого	ПшидатокА.Р.,
его защитника адвоката, предоставившего ордер № 044244 от 25.05.2021 г. удостоверение № 721	Делок Г. А.,
потерпевшей	Кальной Я.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судимого,

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь на территории <адрес> Республики Адыгея, точные время и место следствием не установлены, решил похитить путем обмана имущество, принадлежащее гражданке ФИО2.

Реализуя возникший преступный умысел, направленный» на хищение чужого имущества, путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут, находясь в <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес>, Республики Адыгея, обратился к гражданке ФИО2 с просьбой передать ему на временное пользование ноутбук марки «Lenovo IdeaPad320-15ISK (80XH01MSRK)», взяв на себя обязательство о возврате данного ноутбука по истечению двух дней, при этом, не намереваясь исполнять взятое на себя обязательство. ФИО5, введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, на просьбу последнего согласилась и в указанное время и месте передала ему ноутбук марки «Lenovo IdeaPad320-15ISK (80XH01MSRK)» в комплекте с блоком питания, стоимостью 16 000 рублей, находящийся в сумке для ноутбука марки «Lenovo IdeaPad320-15ISK (80XH01MSRK)», стоимостью 1 040 рублей.

Продолжая свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут, находясь в ООО ломбарде «Благо Кредит», расположенном по адресу: <адрес>, предоставил в данный ломбард в качестве залога вышеуказанный ноутбук, получив за него денежные средства в размере 11 000 рублей.

После чего, ФИО1, взятое на себя обязательство перед ФИО2 не выполнил, вырученными от реализации указанного имущества денежными средствами распорядился по своему усмотрению, тем самым похитив их путем обмана, причинив гражданке ФИО2 имущественный вред на общую сумму 17 040 рублей, являющийся для неё значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что обвинение ему понятно, он согласился с объемом предъявленного ему обвинения полностью, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Показал, что ему было обеспечено право на квалифицированную юридическую помощь, ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено подсудимым в присутствии защитника.

Потерпевшая в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, претензий материального характера к подсудимому не имеет.

В судебном заседании государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель, защитник подсудимого и потерпевшая не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и находит возможным постановить приговор по делу с соблюдением особого порядка судебного разбирательства.

Деяние ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление, данные о личности.

ФИО1 по месту регистрации и проживания характеризуется положительно, не работает, совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, не судим, добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

        Подсудимому ФИО1, следует назначить наказание в соответствии с требованиями ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества в местах лишения свободы, с назначением ему наказания в виде обязательных работ, в пределах санкции статьи УК РФ.

Суд не назначает ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку подсудимый официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет.

Относительно доводов потерпевшего, защитника и подсудимого о прекращении уголовного дела за примирением сторон высказанных в ходе прений, то в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживанием причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, является лицом, не имеющим судимость, вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела ранее был осужден приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея по ч.2 ст.213 УК РФ. Таким образом, с учетом характеризующих личность ФИО1, обстоятельств совершения и степени общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим не имеется.

Меру пресечения ФИО1 по уголовному делу до вступления приговора в законную силу, следует оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Конфискация имущества применена быть не может, ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 104.1 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения ФИО1 по уголовному делу, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ хранится в ООО ломбард «Благо Кредит», после вступления приговора в законную силу оставить хранить там же.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

        Председательствующий     подпись    А.Н. Середа

        Уникальный идентификатор дела 01RS0№-21

        Подлинник подшит в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея