Решение от 03.05.2023 по делу № 22-2358/2023 от 16.03.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 мая 2023 года

Председательствующий Кобяшева С.П. Дело № 22-2368/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2023 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Орловой Н.Н., судей Белоусовой ОВ., Тертычного И.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.,

с участием адвоката Ляховицкого А.Е. в защиту интересов Носкова А.В. по назначению,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Кравчук Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника Артёмовского городского прокурора Фаттаховой З.Г. на приговор Артёмовского городского суда Свердловской области от 25 января 2023 года, постановленный с участием присяжных заседателей, которым

Носков Андрей Владимирович,

...,

ранее не судимый,

на основании вердикта присяжных заседателей оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, на основании п.п. 2 и 4 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

За Носковым А.В. признано право на реабилитацию.

Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Носкова А.В. отменена.

Процессуальные издержки в виде расходов на адвоката в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела судом отнесены за счет средств федерального бюджета.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Орловой Н.Н., выступления прокурора Кравчук Ю.Б., просившей приговор отменить по доводам апелляционного представления, выступление адвоката Ляховицкого А.Е, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления и просившего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органами предварительного расследования Носков А.В. обвинялся в том, что 17 марта 2022 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, находясь в неприязненных в неприязненных отношениях с К., не желая лишать его жизни, намеренно нанёс К. руками и неустановленным предметом не менее 4 ударов по голове, и от намеренных действий Носкова А.В. К. причинен тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности его смерть.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Носков А.В. признан невиновным в совершении указанного преступления в связи с непричастностью к его совершению.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник Артёмовского городского прокурора Фаттахова З.Г. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда. В обоснование представления указывает на нарушения уголовно-процессуального закона. При формировании коллегии присяжных заседателей кандидаты в присяжные заседатели Р. и Н. скрыли информацию при ответе на задаваемые им вопросы председательствующим о своих близких родственниках: дочь Р. находится замужем за действующем сотрудником ОМВД России по Артёмовскому району, супруг Н. является бывшим сотрудником ОМВД по Артёмовскому району и 18 ноября 2019 года был привлечен к административной ответственности. Скрыв данную информацию, по мнению прокурора, кандидаты в присяжные заседатели лишили возможности в дальнейшем при их опросе задать сторонам дополнительные вопросы, тем самым стороны были лишены возможности заявить им мотивированный или немотивированный отводы на основании ч. 10, ч. 13 ст. 328 УПК РФ. Данные кандидаты вошли в состав судебной коллегии. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что Носков А.В. и его защитник Затепякина Е.А. неоднократно допускали высказывания относительно доказательств, обращая внимание присяжных на порядок ведения следствия, ставя под сомнение законность проведенных следственных действий и необоснованно указывая на неполноту предварительного следствия, сообщали присяжным заседателям информацию о категории преступления и размере предусмотренного законом наказания, побуждая у присяжных сомнения и сочувствие к подсудимому, в том числе, неоднократно призывая присяжных заседателей при принятии решения руководствоваться законом, сообщая о возможно иной квалификации совершенного в отношении потерпевшего преступления, что не входит в предмет обсуждения присяжными заседателями. Кроме того, вопреки требованиям ст. 252, ч. 7 ст. 335 УПК РФ в прениях сторон защитник изложила свою версию случившегося о причастности иных лиц к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, которая в ходе судебного разбирательства до присяжных заседателей не доводилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и выслушав мнение сторон, Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении Носкова А.В. постановлен судом в соответствии с оправдательным вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела; что оснований для отмены настоящего приговора не имеется.

В соответствии со ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Оправдательный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, подлежит отмене, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям не неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

При этом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

Как видно из протокола судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей было проведено с соблюдением требований ст. 327, 328 УПК РФ. Сторонам было разъяснено право заявления отводов кандидатам в присяжные заседатели и предоставлена возможность задать каждому из кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела. Данное право сторонами реализовано в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении о том, что при формировании коллегии присяжных заседателей в ее состав вошли Р. и Н., которые скрыли негативную информацию о себе и не сообщили председательствующему и другим участникам процесса о том, что дочь Р. замужем за действующим сотрудником ОМВД России по Артемовскому району, а супруг Н. является бывшим сотрудником ОМВД по Артемовскому району и был привлечен к административной ответственности, что, в свою очередь, свидетельствует об их необъективности при вынесении вердикта, - Судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, в соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей", при опросе кандидатов в присяжные заседатели председательствующему надлежит выяснить, имеются ли у кого-нибудь из них обстоятельства, препятствующие их участию в данном деле, в том числе обстоятельства, предусмотренные ч. 2 и 3 ст. 4, п. 2 ст. 7 Федерального закона о присяжных заседателях, ч. 7 ст. 326 УПК РФ.

Таких обстоятельств в отношении кандидатов в присяжные заседатели, в том числе указанных в апелляционном представлении, в судебном заседании установлено не было.

Судебная коллегия также отмечает, что даже привлечение кандидата в присяжные заседатели ранее к административной ответственности не относится к указанным выше препятствиям, таких обстоятельств в отношении кандидата в присяжные Н. прокурором не представлено, вопросов о привлечении к административной ответственности кандидатов в присяжные и их родственников при формировании коллегии присяжных заседателей по настоящему делу председательствующим не задавалось.

Помимо этого, как видно из протокола судебного заседания, председательствующим был задан следующий вопрос кандидатам в присяжные заседатели: "Есть ли среди вас лица, у которых близкие родственники работают или работали в суде, прокуратуре, полиции, органах государственной безопасности или иных правоохранительных органах, что повлекло негативное отношение к лицам, привлеченным к уголовной ответственности?». Положительного ответа на данный вопрос не последовало. Более того, согласно п. 4 ст. 5 УПК РФ муж дочери к определению - близкие родственники -, не относится.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы автора представления о том, что присяжные заседатели Р. и Н. не ответили правдиво на поставленный перед ними вопрос и поэтому не могли быть объективными при вынесении вердикта, являются голословными и надуманными.

Кроме того, согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 22 ноября 2005 года (в ред. от 28 июня 2022 года), сокрытие кандидатами в присяжные заседателями, включенными впоследствии в состав коллегии, информации относительно обстоятельств, препятствующими их участию в рассмотрении данного уголовного дела, которая выяснялась у них в ходе отбора и опроса судом и сторонами, может явиться основанием отмены приговора в апелляционном, кассационном порядке лишь при условии, что это повлияло на объективность и беспристрастность присяжного при вынесении вердикта. В апелляционном представлении прокурором данных доводов не приведено, указанные доводы не подтверждены какими-либо доказательствами или документами.

По завершении формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о роспуске коллегии ввиду тенденциозности ее состава от сторон не поступало.

Из протокола судебного заседания также следует, что судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ.

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден; стороны, в том числе и сторона обвинения, не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные суду допустимые доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства об исследовании доказательств были разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты обоснованные решения.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие и прения сторон были проведены в соответствии со ст. 335, 292, 336 УПК РФ; в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Стороны в обоснование своей позиции ссылались на доказательства, которые были признаны судом допустимыми, и которые исследовались в судебном заседании. Защитник подсудимого Затепякина Е.А. в своих выступлениях, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, высказывала свою точку зрения о недоказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, равно как и сторона обвинения высказала свою позицию относительно доказанности его виновности. В целом, выступления подсудимого и его защитника, равно как и государственного обвинителя, не содержат негативных оценок, касающихся расследования дела, искажения исследованных доказательств, суждений и оценки обстоятельств, находящихся за пределами компетенции присяжных заседателей, не были постоянными и систематическими, а потому не могут рассматриваться, как способные вызвать предубеждение у присяжных заседателей в отношении осужденного или потерпевшего по делу. При этом в ряде случаев, в том числе, когда выступления касались личности потерпевшего и подсудимого, оценки действий правоохранительных органов председательствующий обоснованно, во избежание оказания на присяжных заседателей негативного воздействия, прерывал высказывания и речи выступающих сторон, когда они выходили за рамки своих прав, предоставленных им уголовно-процессуальным законом, и правильно обращал внимание коллегии присяжных заседателей на то, чтобы последние не учитывали данные высказывания при вынесении вердикта.

Доводы апелляционного представления о том, что в ходе судебного заседания, изложение защитником в прениях сторон своей версии случившегося, не являющейся предметом судебного разбирательства, о том, что преступление совершено иным лицом, свидетелем Б., является существенным нарушением положений ст. 252, ч.7 ст. 335 УПК РФ, повлиявшим на вынесение незаконного вердикта, не могут быть признаны обоснованными, противоречат разъяснениям п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 22 ноября 2005 года (в редакции от 28 июня 2022 года), согласно которому председательствующий обеспечивает проведение судебного разбирательства в пределах предъявленного подсудимому обвинения, поддержанного государственным обвинителем, предоставляя сторонам возможность довести до коллегии присяжных заседателей свою позицию, в том числе о непричастности подсудимого к совершению преступления или совершению преступления другим лицом.

Обсуждение вопросного листа и содержание вопросов присяжным заседателям полностью соответствует требованиям ст. 338, 339 УПК РФ.

Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности, а также об искажении исследованных в судебном заседании доказательств и позиции сторон, из текста напутственного слова не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу не установлено. Вердикт коллегии присяжных заседателей ясный и непротиворечивый, соответствует требованиям ст. 348 и ст. 351 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания и материалов дела, каких-либо данных, свидетельствующих об оказании давления на коллегию присяжных заседателей, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание то, что в апелляционном представлении больше не приводятся какие-либо иные данные, свидетельствующие о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона, влекущем отмену оправдательного приговора, Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления приговора без изменения, а апелляционного представления - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 1 ч. 1 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Артёмовского городского суда Свердловской области от 25 января 2023 года с участием присяжных заседателей в отношении Носкова Андрея Владимировича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника Артёмовского городского прокурора Фаттаховой З.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу.

Носков А.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи