Решение по делу № 2-1571/2018 от 07.05.2018

Дело №2-1571/2018 26 декабря 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Корниловой А.С.,

с участием:

представителя истца Юрмова Д.В. по доверенности Омняковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 декабря 2018 года в г.Иваново гражданское дело по иску Юрмова Дмитрия Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Юрмов Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу, как собственника с 20.07.2017 и на 4.12.2017 автомобиля Хонда Цивик г.н. №:

- сумму страхового возмещения на основании положений ст.309,931,929 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ) в размере 258595,85 рублей по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков за причинителя вреда Груздева Д.В., при управлении автомобилем Дэу Нексия г.н. № нарушившего ПДД, по событию от 4.12.2017 в 00 час. 20 мин. (ДТП в <адрес>), с учетом Заключения специалиста О.А.А.(стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 365589,64 рубля, величина УТС 17370,21 рубль; итого ущерб в пределах лимита ответственности по закону 400000 рублей; л.д.16), ранее выплаченной истцом суммы страхового возмещения в размере 124000 рублей 17.01.2018(л.д.13) в размере не оспариваемом ответчиком(заключение специалиста К.А.Г., исключена система безопасности; л.д.106,107-108) и механических повреждений, образовавшихся на автомобиле истца от взаимодействия с автомобилем под управлением Груздева Д.В. при обстоятельствах, указанных участниками ДТП в проверочном материале ГИБДД(расчет:382959,85--124000=258959,85 рублей), указывая, что в до судебном порядке ответчик выплатил сумму страхового возмещения в заниженном;

- неустойку(п.21 ст.12 закона об ОСАГО) за период с 9.01.2018(12.12.2017 подано заявление с приложениями(л.д.12)+20 дней) по 17.01.2018(дата выплаты страхового возмещения ответчиком в неоспариваемом размере) в сумме 34466,39 рублей(расчет:382959,85*1%*9=34466,39 рублей);

- в счет денежной компенсации морального вреда 5000 рублей(ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»);

- штраф(п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017) и судебные расходы по делу.

Истец считает, что событие имело место быть, а отказ в доплате страхового возмещения со ссылкой на не возможность повреждения в спорном ДТП системы безопасности – является не законным.

В судебное заседание истец Юрмов Д.В., представитель ответчика Евлампиева Д.А., третье лицо по делу Груздев Д.В. и представитель третьего лица ООО «СО «Сургутнефтегаз» - не явились.

Евлампиева Д.А. просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем направила заявление в письменном виде. В иске просила суд отказать с учетом ранее данных пояснений, заключения специалиста П.М.И. от 6.11.2018(т.2 л.д.14-22; по системе пассивной безопасности) и судебного эксперта А.Р.О.(т.2 л.д.65-129). Ранее представители ответчика по доверенности Задворнова М.А. и Задворнов А.Р. пояснили, что условия для срабатывания системы безопасности в спорном ДТП отсутствовали, как с учетом заявленного механизма ДТП(подушки просто «раскрыли», что следует из отчета П.М.И. о диагностике системы безопасности автомобиля истца (т.1 л.д.104-105), который экспертом К.А.В. при составлении Заключения от 3.10.2018(т.1 л.д.157-236), при наличии его в материалах дела - не исследовался фактически), так и из заключения специалиста К.А.Г. от 10.01.2017(т.1 л.д.106) и П.М.И.(т.2 л.д.14-22). В акте диагностики не отражено срабатывание датчика удара, без его срабатывания, хотя ошибка предусмотрена(т.1 л.д.130-136; дополнительная распечатка по блоку SRS от 16.11.2018) - не мог сработать блок ЭБУ(в акте нет ошибки, то есть блок ЭБУ исправен).

В судебном заседании представитель истца Юрмова Д.В. по доверенности Омнякова Т.А. иск просила суд удовлетворить с учетом заявления об уточнении предмета иска от 6.11.2018(т.2 л.д.35, т.1 л.д.247). Пояснила, что с выводами эксперта А.О.Ю. она не согласна. Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- страховое возмещение по договору ОСАГО с учетом лимита ответственности страховой компании по закону 400000 рублей (ст.931 ГК РФ) – в сумме 276000 рублей(стоимость ремонта автомобиля и величина УТС составляют 481200 рублей и 17167,80 рублей, соответственно по заключению эксперта К.А.В.(т.1 л.д.158-236); расчет 400000-124000=276600);

- неустойку: за период с 9.01.2018(срок на выплату по закону с даты обращения) по 17.01.2018(выплата с задержкой в неоспариваемой ответчиком сумме) в сумме 36000 рублей (расчет 400000*1%*9=36000); за период с 18.01.2018 по 24.10.2018 в сумме 761760 рублей(расчет 276000*1%*279=761760); а всего неустойка – 797760 рублей, но не более 100000 рублей(цена иска определена по неустойке представителем истца);

- в счет денежной компенсации морального вреда 5000 рублей(ст.15 Закона «О защите прав потребителей»);

- штраф (ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу(услуги специалиста 8000 рублей; услуги представителя 15000 рублей).

Суд, выслушав Омнякову Т.А., исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД, считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме, на основании следующего:

Как следует из материалов дела истец Юрмов Д.В. являлся с 28.10.2017 и на 4.12.2017 собственником автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска(ПТС т.1 л.д.7; после передачи автомобиля дилером для использования по прямому назначению первый собственник П.О.П. по договору купли-продажи от 12.01.2013).

Как указывает истец, данный автомобиль 4.12.2017 в 00 час. 20 мин. у д.5 в дер.Говядово Ивановского района Ивановской области, находящийся под его управлением, от взаимодействия с автомобилем Дэу Нексия государственный регистрационный знак № под управлением водителя Груздева Д.В., получил механические повреждения, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(т.1 л.д.8).

На месте ДТП участниками ДТП была составлена Схема ДТП, в дальнейшем сотрудниками ГИБДД были получены объяснения по механизму ДТП(т.1 л.д.74-78), произведена фиксация вещной обстановки путем фотографирования(диск т.1 л.д.70). Дополнительно описание механизма ДТП было изложено истцом 6.06.2018(т.1 л.д.86).

При проведении проверки по факту ДТП в порядке КоАП РФ сотрудниками ГИБДД было установлено, что причиной ДТП и наступивших от него последствий явились действия водителя Груздева Д.В., который при управлении автомобилем нарушил п.8.3 ПДД, что следует из постановления ГИБДД(т.1 л.д.9) и Груздевым Д.В. при рассмотрении настоящего иска не оспаривалось.

Так как гражданская ответственность причинителя вреда на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СО «Сургутнефтегаз», а владельца автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный знак №, - у ответчика(полис ОСАГО т.1 л.д.11), то истец обратился к ответчику 12.12.2017 (т.1 л.д.12) с заявлением о событии, имеющим признаки страхового, выплату страхового возмещения по условиям договора ОСАГО за причинителя вреда просил произвести в денежной форме.

Ответчик организовал осмотр аварийного автомобиля у специалиста ООО «Спектр», о чем был составлен акт осмотра от 18.12.2017(т.1 л.д.102-103) и фототаблицы к нему. Так же 18.12.2017 специалистом П.М.И. был составлен отчет о диагностике системы безопасности автомобиля истца с использованием тестера, имеющего сертификат соответствия(т.1 л.д.104-105).

В дальнейшем, осмотрев автомобиль истца, ответчик, признав событие страховым случаем(акт т.1 л.д.109) выплату страхового возмещения произвел истцу в сумме 124000 рублей 17.01.2017(т.1 л.д.13), исключив из стоимости ремонта систему безопасности(пояснения т.1 л.д.118) с учетом вышеуказанного акта ее диагностики и заключения специалиста К.А.Г. от 10.01.2017(т.1 л.д.106) и П.М.И.(т.2 л.д.14-22), по калькуляции с учетом износа автомобиля истца(37,31%) на сумму 124004,12 рублей(т.1 л.д.108).

С данными действиями ответчика истец не согласен, размер страхового возмещения считает заниженным. Согласно Заключения специалиста О.А.А. №1640-17 от 12.02.2018, составленного с учетом акта осмотра автомобиля истца данным специалистом от 19.12.2017(т.1 л.д.21) с фототаблицами к нему, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по устранению повреждений полученных в спорном ДТП(в том числе системе безопасности), составляет с учетом износа узлов автомобиля(34 %) - 365589,64 рубля (т.1 л.д.40), а величина УТС - 17370,21 рубль.

Истец считает, что событие имело место быть и все повреждения автомобиля, заявленные им и отраженные в акте осмотра специалистом О.А.А., что подтверждается проведенной по факту ДТП сотрудниками ГИБДД проверкой в порядке КоАП РФ, относятся к спорному ДТП.

Автомобиль был отчужден истцом после его частичного восстановления, как он указывает, в феврале 2018 года. До спорного ДТП при иных собственниках автомобиль участвовал в ДТП 13.01.2017 в г.Москва, и 11.04.2017 в Ивановской области, что следует из распечаток с сайта ГИБДД.(т.2 л.д.29-30).

Так как из материалов дела и пояснений сторон следовало, что между истцом и ответчиком имеется спор по виду и относимости ремонтных воздействий по автомобилю истца(по его системе безопасности в том числе), которые он мог получить 4.12.2017 при указанных участниками ДТП обстоятельствах при взаимодействии с автомобилями под управлением Груздева Д.В., величине УТС, а ранее при проведении исследования экспертом К.А.В. по исполнению определения суда от 23 июля 2018 года - фактически не был учтен отчет о диагностике системы безопасности автомобиля истца с использованием тестера, имеющего сертификат соответствия(т.1 л.д.104-105), составленный специалистом П.М.И., не указано в связи с чем только с учетом механизма спорного ДТП она приходит к выводу о возможности срабатывания системы безопасности именно в спорном ДТП, а не при иных обстоятельствах ранее до данного ДТП, то с учетом положений ст.20 ФЗ РФ №73-ФЗ от 31.05.2001, позиции Конституционного Суда РФ изложенной в определении от 19.07.2016 №1714-О, ст.87 ГПК РФ, судом 16.11.2018 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза с ее поручением экспертам ООО «<данные изъяты>» и постановкой вопросов:

1. Каков механизм ДТП, произошедшего 4.12.2017 в 00 час. 20 мин у д.5 в дер.Говядово Ивановского района Ивановской области с участием автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный знак № под управлением водителя Юрмова Д.В., и автомобиля Дэу Нексия государственный регистрационный знак № под управлением водителя Груздева Д.В., с учетом материалов дела(в том числе описания механизма ДТП т.1 л.д.86) и проверочного материала ГИБДД?

2.            Соответствуют ли повреждения автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный знак № отраженные в Справке о ДТП(т.1 л.д.8, пров. мат.ГИБДД), акте осмотра автомобиля специалистом О.А.А. от 19.12.2017 (т.1 л.д.21) с фототаблицами к нему, акте осмотра аварийного автомобиля специалистом ООО «<данные изъяты> от 18.12.2017(т.1 л.д.102-103) с фототаблицами к нему, в том числе по системе безопасности автомобиля(т.1 л.д.104-105), обстоятельствам и механизму ДТП от 4.12.2017?

3.            Если весь объем повреждений автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный знак №, или их часть с учетом выводов по вопросам №1 и 2 могли образоваться в спорном ДТП 4.12.2017, то каков объем и характер необходимых ремонтных воздействий по данному автомобилю?

4.            Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный знак №, с учетом его износа, и выводов по вопросу №3, на 4.12.2017?

5. Какова величина УТС автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный знак №, если она подлежит определению на 4.12.2017?

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушенное обязательство, заключение специалиста или эксперта, и т.п.

Из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.51 Постановления Пленума №2 от 29.02.2015, следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде, именно потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков(ст.56 ГПК РФ и ст.65 АПК РФ).

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с изменениями и дополнениями, основным принципом ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного выше, а так же положений п.1.5 и 1.8 Правил ОСАГО, утвержденных Положением ЦБ РФ №431-п от 19.09.2014, положений ст.951 ГК РФ, положений ст.10 и 12 Закона РФ №4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ»(в действующей редакции), суд считает, что возмещение вреда по договору ОСАГО, возможно только в пределах лимита, установленного законом «Об ОСАГО» по действующему на день ДТП полису причинителя вреда.

Кроме этого суд приходит к выводу о том, что с учетом вышеизложенного, по договору ОСАГО, возмещению подлежит только реальный ущерб, в частности затраты понесенные потерпевшим на восстановление поврежденного транспортного средства и относящиеся(полученные) в спорном ДТП.

Из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» А.О.Ю. №221 от 18.12.2018 следует, что:

1.

- на основании представленных материалов, механизм предполагаемого дорожно-транспортного происшествия имевшего место 04.12.2017 возможно описать следующим образом: водитель Юрмов Д.В. управляя транспортным средством«Хонда Цивик» с пластинами государственного регистрационного знака № примерно в 00-20 двигался со стороны микрорайона Авдотьино в сторону д. Беляницы по главной дороге через д. Говядово, со скоростью примерно 30-55 км/ч, спускаясь с возвышенности. Участок проезжей части, по которой двигался автомобиль Хонда Цивик, в данном направлении имеет спуск. В это же время водитель Груздев Д.В. управляя транспортным средством «Дэу Нексия» с пластинами государственного регистрационного знака №, выезжал на главную дорогу со второстепенной дороги с правым поворотом, не заметил движущийся слева от него по главной дороге т/с.В результате чего произошло блокирующее столкновение, без смещений и отбрасывания т/с. При этом контактное взаимодействие транспортных средств произошло передней правой частью автомобиля Хонда Цивик и левой передней частью автомобиля Дэу Нексия с незначительным внедрением. Из схемы, составленной участниками происшествия видно, что место столкновения и конечное расположение т/с находится на правой стороне проезжей части по ходу движения автомобиля Хонда Цивик;

- поврежденные элементы автомобиля Дэу Нексия указанные в справке ГИБДД соответствуют высотному диапазону 25см до 72см образованных повреждений на автомобиле Хонда Цивик;

- на основании того, что на элементах кузова ТС «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак № присутствует наслоение инородного вещества синей цветовой гаммы, была проведена проверка через официальный сайт ГИБДД РФ автомобиля «Дэу Нексия» с государственным регистрационным знаком № по VIN№ указанному в справке о ДТП от 04.12.2017. Из результата проверки следует, что цвет его кузова темно-зеленый, что не соответствует цветовой гамме наслоений синего цвета присутствующих на элементах ТС «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак №;

- при комплексном анализе механических повреждений, их формы, характера, направленности, механизма образования, локализации, расположения относительно опорной поверхности, учитывая локализацию повреждений на транспортном средстве Хонда Цивик с пластинами государственного регистрационного знака № и транспортном средстве Дэу Нексия с пластинами государственного регистрационного знака №, размерные характеристики транспортных средств, тип, конструктивное исполнение, всех установленных характерных индивидуализирующих признаков и обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с применением плоскостного, объемного макетного моделирования, а так же согласно гл.1 и гл.2 "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245), эксперт приходит к выводам, что заявленные повреждения транспортного средства «Хонда Цивик» с пластинами государственного регистрационного знака №, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 04.12.2017 года, акте осмотра № 1640-17 от 19.12.2017 года, выполненного специалистами ООО «<данные изъяты>», акте осмотра №0018А от 18.12.2017 года выполненного специалистами ООО «<данные изъяты>» полученные в результате ДТП от 04.12.2017 года, в совокупности не соответствуют единому механизму образования при заявленных обстоятельствах;

2.

- из имеющегося архива экспертной компании была поднята ранее проведенная экспертиза по гражданскому делу № 2-406/18, рассматриваемого судом Ивановского района Ивановской области, в которой фигурировал автомобиль «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак №, VIN№, с повреждениями полученными в результате ДТП от 10.09.2017г., со схожими по месту локализации повреждениям исследуемого автомобиля «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак № VIN№. При этом экспертом в соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ были установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а именно:

а. место осмотра и все сделанные снимки, предоставленные ООО «<данные изъяты>» от 19 декабря 2017г.(автомобиль истца, специалист О.А.А.), и ООО «<данные изъяты>» от 20 сентября 2017г.(специалист О.А.А.; автомобиль Хонда Цивик» государственный регистрационный знак №, т.2 л.д.98) были произведены на одной и той же автостоянке (г.Кохма ул.Кочетовой д.42 (автостоянка), на что указывает зафиксированная окружающая обстановка, что означает о совпадении или взаимосвязи данных событий. Место проведения осмотра - г. Иваново Бакинский проезд д.57, указанное в акте осмотра № 1640-71 составленном специалистами ООО «<данные изъяты>» от 19 декабря 2017г.(т.1 л.д.21, автомобиль истца) - не соответствует месту, зафиксированному на предоставленных фотоматериалах;

б. Совокупность частных признаков способна индивидуализировать объект потому, что распределение их на поверхности объекта, а иногда и их возникновение носят случайный характер, а стало быть, по теории вероятностей, практически неповторимы в данной совокупности и данной локализации. Таким образом, возникновение многочисленных идентичных повреждений на разных объектах и в разный промежуток времени, исключен. При сравнительном исследовании повреждений автомобиля «Хонда Цивик» с государственным номером №, зафиксированных ООО «<данные изъяты>» 19 декабря 2017г, ООО «<данные изъяты>» 18 декабря 2017г. заявленные после ДТП от 04.12.2017, экспертом установлено, что такие элементы как: решетка радиатора, хромированная накладка решетки радиатора, пластиковая накладки замковой панели, ПТФ правая, решетка ПТФ правая с хромированной накладкой имеют идентичность с повреждениями автомобиля «Хонда Цивик» с государственным номером № зафиксированными ООО «<данные изъяты>» от 20 сентября 2017г.

Повреждения на таких элементах автомобиля «Хонда Цивик» с государственным номером №, зафиксированных ООО «<данные изъяты>» 19 декабря 2017г, ООО «<данные изъяты>» 18 декабря 2017г., как: бампер передний, блок фара правая присутствуют устойчиво сохранившихся идентичных признаки соответствующие по месту локализации, конфигурации расколов и отслоившейся краски, строению сломов повреждениям автомобиля «Хонда Цивик» с государственным номером № зафиксированным ООО «<данные изъяты>» от 20 сентября 2017г.

Также на автомобиле «Хонда Цивик» с государственным номером №, экспертом выявлено повреждение передней правой части капота в виде загиба края, зафиксированное специалистами ООО «<данные изъяты>» 18 декабря 2017г., образованное в результате приложения деформирующих усилий направленных изнутри наружу, что не соответствует механизму образования поскольку из исследования механизма ДТП установлено, что вектор силы в результате блокирующего удара при контактном взаимодействии с препятствием был направлен спереди назад, а не наоборот, что следует из иллюстрации 45. Данное повреждение локализовано в том же месте, что и повреждение, которое было зафиксировано ООО «<данные изъяты>» от 20 сентября 2017г. и может означать о восстановлении ранее полученного повреждения.

Повреждения кронштейна крепления датчика удара установленного на накладке правого лонжерона на автомобиле истца, который сложен гармошкой в результате многократных разнонаправленных силовых воздействий, образованные в разный промежуток времени, что не соответствуют механизму образования при заявленных обстоятельствах и не является следствием рассматриваемого ДТП. Эксперт делает однозначный вывод, что при несоответствии механизма образования повреждений кронштейна крепления датчика удара расположенного с правой стороны правого переднего лонжерона на автомобиле истца, возможность образования повреждений передней правой накладки переднего правого лонжерона - исключается.

На автомобиле Хонда Цивик г/н № было заявлено срабатывание фронтальной системы безопасности. С учетом того, что повреждения силовой структуры кузова необходимых для срабатывания подушек безопасности экспертом исключаются, а повреждения навесных кузовных деталей, которые могли вступить в контактирование с препятствием, не могут вызвать необходимого для раскрытия подушек безопасности замедления автомобиля, т. к. являются легкодеформируемыми деталями, не обладающими достаточной жесткостью - возможность срабатывания фронтальной системы безопасности исключается.

В результате проведенной проверки по базе ГИБДД, было установлено, что повреждения отдельных элементов кузова автомобиля «Хонда Цивик» г/н № в виде наслоений инородного материала синего цвета, не соответствуют цвету автомобиля Дэу Нексия г/н № имеющий темно-зеленый окрас кузова. Также было установлено, что наслоения инородного материала синего цвета присутствуют на поврежденных элементах автомобиля «Хонда Цивик» с государственным номером Е424МК750, что зафиксировано специалистами ООО «<данные изъяты>» 20 сентября 2017г.

В результате проведенных исследований, имеющихся в распоряжении эксперта материалов можно выделить определенный ряд факторов дающие объективное основание рассматривать повреждения транспортного средства «Хонда Цивик» г/н № в качестве не обоснованного предмета спора о величине материального ущерба, требуемого от третьих лиц.

На элементах кузова транспортного средства «Хонда Цивик» г/н № на передней правой части имеются следы, образованные в результате контактирования по внешним признакам с транспортным средством, однако с учетом изучения совокупности исходных данных, а также материалов дела по факту ДТП от 10.09.2017г. с участием автомобиля Хонда Цивик г/н №, имеющиеся в архиве эксрперта, можно утверждать в категорической форме о постановочном развитии дорожно-транспортной ситуации, итогом которой стало заявляемое заинтересованными лицами событие от 04.12.2017.

Целью умышленного взаимодействия ТС между собой, является не только визуализация связанных с рассматриваемым событием процессов, в которых неспециалист не в состоянии обнаружить или акцентировать внимание на скрытых за этим закономерностям, но и попытка заинтересованных лиц представить ранее полученный объем повреждений деталей автомобиля в качестве последствий, имеющих принадлежность к изученному событию. Даже с учетом безусловного физического контакта автомобиля Хонда Цивик г/н № с автомобилем Дэу Нексия г/н № и образования обоюдных повреждений, ДТП от 04.12.2017 не является стечением внезапно сложивших обстоятельств. Все обнаруженные при изучении фотоматериалов закономерности, где наглядно можно наблюдать на поврежденных элементах исследуемого автомобиля, присутствие тех же самых поврежденных элементов с идентичными повреждениями на автомобиле Хонда Цивик г/н №, по мнению эксперта, имеет осознанные действия заинтересованных лиц, результатом которых является материальная выгода.

При этом суд считает, что действительно, схожесть обстоятельств ДТП, заявленных участниками происшествий с участием ТС Хонда Цивик г.н № и Хонда Цивик г.н №, локализации и механизму образования повреждений, мест совершения ДТП и место осмотра поврежденных ТС, не является случайным стечением обстоятельств, а имеет взаимосвязь.

Проведя исследование обстоятельств ДТП, эксперт А.О.Ю. пришел к окончательному выводу о том, что механизм ДТП, и как следствие повреждения автомобиля истца в их совокупности - не соответствуют заявленным водителями обстоятельствам ДТП от 4.12.2017.

Давая оценку указанному экспертному заключению эксперта А.О.Ю., суд соглашается с тем, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", его заключение содержит подробное описание проведенного исследования.

Эксперт А.О.Ю. имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией, в его распоряжение были предоставлены для исследования материалы настоящего гражданского дела и проверочный материал ГИБДД, акты осмотра транспортного средства истца специалистом по направлению ответчика и по инициативе истца, фототаблицы к ним, фототаблицы с места спорного ДТП.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит. Недостаточной ясности, либо неполноты заключения экспертов, судом не установлено, каких-либо противоречий в заключении судебного эксперта А.О.Ю.ЮБ. - не содержится, заключение не носит вероятностный характер, основания сомневаться в ее правильности у суда отсутствуют.

Выводы судебного эксперта по не возможности срабатывания системы безопасности в спорном ДТП на автомобиле истца - не противоречат и заключению специалиста П.М.И. от 6.11.2018(т.2 л.д.14-22).

Оценивая действия заинтересованных в деле лиц, и фактические условия образования повреждений на автомобиле Хонда Цивик г.н. № в результате ДТП от 04.12.2017, суд считает, что в действиях водителей Груздева Д.В. и Юрмова Д.В. фактически имело место имитация спорного ДТП, направленная на возможное извлечение прибыли.

Пояснения представителя истца о том, что спорное ДТП имело место быть с образованием механических повреждений автомобиля указанных в справке о ДТП, как видимых, а так же указанных в акте осмотра автомобиля истца специалистом О.А.А., в том числе ссылка на произведенную по факту ДТП проверку сотрудниками ГИБДД и их окончательных выводов по факту ДТП, не опровергают вышеуказанных выводов эксперта.

Суд учитывает, что сотрудники ДПС не являются специалистами в области автотехники, составляя материал проверки по факту спорного ДТП, они действовали в соответствие со своими должностными обязанностями, инструкцией и регламентом, получив объяснения с лиц-участников ДТП.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца, по мнению суда не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между обстоятельствами ДТП от 4.12.2017 и повреждениями, имеющимися на автомобиле.

Ссылка истца на Заключение специалиста О.А.А. в части возможности образования заявленных повреждений в спорном ДТП, обоснованной не является, так как данный специалист какого-либо трасологического исследования не проводил фактически, в своем заключении он делает вывод лишь о стоимости ремонта автомобиля по всем имеющимся на нем повреждениям и не подтверждает объем повреждений, полученных именно в результате заявленного истцом события от 4.12.2017, поскольку обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца, при заявленном событии, данным специалистом не исследовались.

Сведения, указанные в Справке о ДТП, не подтверждают факт причинения заявленных истцом повреждений автомобиля именно при обстоятельствах указанного происшествия. Материалы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств ДТП, но не подтверждают реального взаимодействия транспортных средств и получения именно в этот день технических повреждений. Сотрудниками ГИБДД так же не решался вопрос о соответствии полученных автомобилем повреждений обстоятельствам ДТП. Сотрудники полиции не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных ими повреждений к конкретному ДТП. Поэтому Справка о ДТП не может служить доказательством, подтверждающим спорное событие и объем повреждений, которые получил автомобиль истца в результате ДТП. Данные обстоятельства проверяются и устанавливаются судом. Из проверочного материала ГИБДД следует, что сотрудниками ДПС при проведении проверки по факту ДТП какая-либо экспертиза в порядке ст.26.4 КоАП РФ – не назначалась.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд считает, что достоверных и бесспорных доказательств того, что все заявленные истцом повреждения автомобиля, указанные в Справке о ДТП и акте осмотра аварийного транспортного средства специалистом О.А.А., могли образоваться в ДТП от 4.12.2017, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные судом обстоятельства несоответствия повреждений автомобиля заявленному событию ДТП от 4.12.2017, с участием автомобиля под управлением Груздева Д.В., суд приходит к выводу о том, что на ответчика не может быть возложена вообще какая-либо обязанность по выплате страхового возмещения истцу, так как страховой случай, при наступлении которого на страховщике лежит обязанность выплатить страховое возмещение, не наступил.

Так как оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в пользу истца, и для удовлетворения иных требований, вытекающих из основного, не имеется, то поэтому суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении иска Юрмову Дмитрию Валерьевичу к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 09.01.2019.