Дело №2-1571/2018 26 декабря 2018 года
РЕШЕНРР•
Рменем Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации
Фрунзенский районный СЃСѓРґ Рі. Рваново
в составе:
председательствующего судьи Белова С.В.,
при секретаре Корниловой А.С.,
с участием:
представителя истца Юрмова Д.В. по доверенности Омняковой Т.А.,
рассмотрев РІ открытом судебном заседании 26 декабря 2018 РіРѕРґР° РІ Рі.Рваново гражданское дело РїРѕ РёСЃРєСѓ Юрмова Дмитрия Валерьевича Рє Обществу СЃ ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» Рѕ взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда Рё штрафа,
РЈРЎРўРђРќРћР’РР›:
Рстец Юрмов Р”.Р’. обратился РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє ответчику Общество СЃ ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» Рѕ взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда Рё штрафа.
Рстец РїСЂРѕСЃРёР» СЃСѓРґ взыскать СЃ ответчика РІ СЃРІРѕСЋ пользу, как собственника СЃ 20.07.2017 Рё РЅР° 4.12.2017 автомобиля РҐРѕРЅРґР° Цивик Рі.РЅ. в„–:
- СЃСѓРјРјСѓ страхового возмещения РЅР° основании положений СЃС‚.309,931,929 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации(далее ГК Р Р¤) РІ размере 258595,85 рублей РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ ОСАГО РІ рамках РїСЂСЏРјРѕРіРѕ возмещения убытков Р·Р° причинителя вреда Груздева Р”.Р’., РїСЂРё управлении автомобилем Дэу Нексия Рі.РЅ. в„– нарушившего ПДД, РїРѕ событию РѕС‚ 4.12.2017 РІ 00 час. 20 РјРёРЅ. (ДТП РІ <адрес>), СЃ учетом Заключения специалиста Рћ.Рђ.Рђ.(стоимость ремонта автомобиля СЃ учетом его РёР·РЅРѕСЃР° составляет 365589,64 рубля, величина РЈРўРЎ 17370,21 рубль; итого ущерб РІ пределах лимита ответственности РїРѕ закону 400000 рублей; Р».Рґ.16), ранее выплаченной истцом СЃСѓРјРјС‹ страхового возмещения РІ размере 124000 рублей 17.01.2018(Р».Рґ.13) РІ размере РЅРµ оспариваемом ответчиком(заключение специалиста Рљ.Рђ.Р“., исключена система безопасности; Р».Рґ.106,107-108) Рё механических повреждений, образовавшихся РЅР° автомобиле истца РѕС‚ взаимодействия СЃ автомобилем РїРѕРґ управлением Груздева Р”.Р’. РїСЂРё обстоятельствах, указанных участниками ДТП РІ проверочном материале Р“РБДД(расчет:382959,85--124000=258959,85 рублей), указывая, что РІ РґРѕ судебном РїРѕСЂСЏРґРєРµ ответчик выплатил СЃСѓРјРјСѓ страхового возмещения РІ заниженном;
- неустойку(п.21 ст.12 закона об ОСАГО) за период с 9.01.2018(12.12.2017 подано заявление с приложениями(л.д.12)+20 дней) по 17.01.2018(дата выплаты страхового возмещения ответчиком в неоспариваемом размере) в сумме 34466,39 рублей(расчет:382959,85*1%*9=34466,39 рублей);
- в счет денежной компенсации морального вреда 5000 рублей(ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»);
- штраф(п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017) и судебные расходы по делу.
Рстец считает, что событие имело место быть, Р° отказ РІ доплате страхового возмещения СЃРѕ ссылкой РЅР° РЅРµ возможность повреждения РІ СЃРїРѕСЂРЅРѕРј ДТП системы безопасности – является РЅРµ законным.
В судебное заседание истец Юрмов Д.В., представитель ответчика Евлампиева Д.А., третье лицо по делу Груздев Д.В. и представитель третьего лица ООО «СО «Сургутнефтегаз» - не явились.
Евлампиева Р”.Рђ. просила СЃСѓРґ рассмотреть дело РІ СЃРІРѕРµ отсутствие, Рѕ чем направила заявление РІ письменном РІРёРґРµ. Р’ РёСЃРєРµ просила СЃСѓРґ отказать СЃ учетом ранее данных пояснений, заключения специалиста Рџ.Рњ.Р. РѕС‚ 6.11.2018(С‚.2 Р».Рґ.14-22; РїРѕ системе пассивной безопасности) Рё судебного эксперта Рђ.Р .Рћ.(С‚.2 Р».Рґ.65-129). Ранее представители ответчика РїРѕ доверенности Задворнова Рњ.Рђ. Рё Задворнов Рђ.Р . пояснили, что условия для срабатывания системы безопасности РІ СЃРїРѕСЂРЅРѕРј ДТП отсутствовали, как СЃ учетом заявленного механизма ДТП(подушки просто «раскрыли», что следует РёР· отчета Рџ.Рњ.Р. Рѕ диагностике системы безопасности автомобиля истца (С‚.1 Р».Рґ.104-105), который экспертом Рљ.Рђ.Р’. РїСЂРё составлении Заключения РѕС‚ 3.10.2018(С‚.1 Р».Рґ.157-236), РїСЂРё наличии его РІ материалах дела - РЅРµ исследовался фактически), так Рё РёР· заключения специалиста Рљ.Рђ.Р“. РѕС‚ 10.01.2017(С‚.1 Р».Рґ.106) Рё Рџ.Рњ.Р.(С‚.2 Р».Рґ.14-22). Р’ акте диагностики РЅРµ отражено срабатывание датчика удара, без его срабатывания, хотя ошибка предусмотрена(С‚.1 Р».Рґ.130-136; дополнительная распечатка РїРѕ блоку SRS РѕС‚ 16.11.2018) - РЅРµ РјРѕРі сработать блок РБУ(РІ акте нет ошибки, то есть блок РБУ исправен).
В судебном заседании представитель истца Юрмова Д.В. по доверенности Омнякова Т.А. иск просила суд удовлетворить с учетом заявления об уточнении предмета иска от 6.11.2018(т.2 л.д.35, т.1 л.д.247). Пояснила, что с выводами эксперта А.О.Ю. она не согласна. Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца:
- страховое возмещение по договору ОСАГО с учетом лимита ответственности страховой компании по закону 400000 рублей (ст.931 ГК РФ) – в сумме 276000 рублей(стоимость ремонта автомобиля и величина УТС составляют 481200 рублей и 17167,80 рублей, соответственно по заключению эксперта К.А.В.(т.1 л.д.158-236); расчет 400000-124000=276600);
- неустойку: за период с 9.01.2018(срок на выплату по закону с даты обращения) по 17.01.2018(выплата с задержкой в неоспариваемой ответчиком сумме) в сумме 36000 рублей (расчет 400000*1%*9=36000); за период с 18.01.2018 по 24.10.2018 в сумме 761760 рублей(расчет 276000*1%*279=761760); а всего неустойка – 797760 рублей, но не более 100000 рублей(цена иска определена по неустойке представителем истца);
- в счет денежной компенсации морального вреда 5000 рублей(ст.15 Закона «О защите прав потребителей»);
- штраф (ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу(услуги специалиста 8000 рублей; услуги представителя 15000 рублей).
РЎСѓРґ, выслушав РћРјРЅСЏРєРѕРІСѓ Рў.Рђ., исследовав материалы дела, проверочный материал Р“РБДД, считает РёСЃРє РЅРµ обоснованным Рё РЅРµ подлежащим удовлетворению РІ полном объеме, РЅР° основании следующего:
Как следует из материалов дела истец Юрмов Д.В. являлся с 28.10.2017 и на 4.12.2017 собственником автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска(ПТС т.1 л.д.7; после передачи автомобиля дилером для использования по прямому назначению первый собственник П.О.П. по договору купли-продажи от 12.01.2013).
Как указывает истец, данный автомобиль 4.12.2017 РІ 00 час. 20 РјРёРЅ. Сѓ Рґ.5 РІ дер.Говядово Рвановского района Рвановской области, находящийся РїРѕРґ его управлением, РѕС‚ взаимодействия СЃ автомобилем Дэу Нексия государственный регистрационный знак в„– РїРѕРґ управлением водителя Груздева Р”.Р’., получил механические повреждения, видимые РёР· которых сотрудниками Р“РБДД были указаны РІ Справке Рѕ ДТП(С‚.1 Р».Рґ.8).
РќР° месте ДТП участниками ДТП была составлена Схема ДТП, РІ дальнейшем сотрудниками Р“РБДД были получены объяснения РїРѕ механизму ДТП(С‚.1 Р».Рґ.74-78), произведена фиксация вещной обстановки путем фотографирования(РґРёСЃРє С‚.1 Р».Рґ.70). Дополнительно описание механизма ДТП было изложено истцом 6.06.2018(С‚.1 Р».Рґ.86).
РџСЂРё проведении проверки РїРѕ факту ДТП РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ РљРѕРђРџ Р Р¤ сотрудниками Р“РБДД было установлено, что причиной ДТП Рё наступивших РѕС‚ него последствий явились действия водителя Груздева Р”.Р’., который РїСЂРё управлении автомобилем нарушил Рї.8.3 ПДД, что следует РёР· постановления Р“РБДД(С‚.1 Р».Рґ.9) Рё Груздевым Р”.Р’. РїСЂРё рассмотрении настоящего РёСЃРєР° РЅРµ оспаривалось.
Так как гражданская ответственность причинителя вреда на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СО «Сургутнефтегаз», а владельца автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный знак №, - у ответчика(полис ОСАГО т.1 л.д.11), то истец обратился к ответчику 12.12.2017 (т.1 л.д.12) с заявлением о событии, имеющим признаки страхового, выплату страхового возмещения по условиям договора ОСАГО за причинителя вреда просил произвести в денежной форме.
Ответчик организовал осмотр аварийного автомобиля Сѓ специалиста РћРћРћ «Спектр», Рѕ чем был составлен акт осмотра РѕС‚ 18.12.2017(С‚.1 Р».Рґ.102-103) Рё фототаблицы Рє нему. Так Р¶Рµ 18.12.2017 специалистом Рџ.Рњ.Р. был составлен отчет Рѕ диагностике системы безопасности автомобиля истца СЃ использованием тестера, имеющего сертификат соответствия(С‚.1 Р».Рґ.104-105).
Р’ дальнейшем, осмотрев автомобиль истца, ответчик, признав событие страховым случаем(акт С‚.1 Р».Рґ.109) выплату страхового возмещения произвел истцу РІ СЃСѓРјРјРµ 124000 рублей 17.01.2017(С‚.1 Р».Рґ.13), исключив РёР· стоимости ремонта систему безопасности(пояснения С‚.1 Р».Рґ.118) СЃ учетом вышеуказанного акта ее диагностики Рё заключения специалиста Рљ.Рђ.Р“. РѕС‚ 10.01.2017(С‚.1 Р».Рґ.106) Рё Рџ.Рњ.Р.(С‚.2 Р».Рґ.14-22), РїРѕ калькуляции СЃ учетом РёР·РЅРѕСЃР° автомобиля истца(37,31%) РЅР° СЃСѓРјРјСѓ 124004,12 рублей(С‚.1 Р».Рґ.108).
С данными действиями ответчика истец не согласен, размер страхового возмещения считает заниженным. Согласно Заключения специалиста О.А.А. №1640-17 от 12.02.2018, составленного с учетом акта осмотра автомобиля истца данным специалистом от 19.12.2017(т.1 л.д.21) с фототаблицами к нему, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по устранению повреждений полученных в спорном ДТП(в том числе системе безопасности), составляет с учетом износа узлов автомобиля(34 %) - 365589,64 рубля (т.1 л.д.40), а величина УТС - 17370,21 рубль.
Рстец считает, что событие имело место быть Рё РІСЃРµ повреждения автомобиля, заявленные РёРј Рё отраженные РІ акте осмотра специалистом Рћ.Рђ.Рђ., что подтверждается проведенной РїРѕ факту ДТП сотрудниками Р“РБДД проверкой РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ РљРѕРђРџ Р Р¤, относятся Рє СЃРїРѕСЂРЅРѕРјСѓ ДТП.
Автомобиль был отчужден истцом после его частичного восстановления, как РѕРЅ указывает, РІ феврале 2018 РіРѕРґР°. До СЃРїРѕСЂРЅРѕРіРѕ ДТП РїСЂРё иных собственниках автомобиль участвовал РІ ДТП 13.01.2017 РІ Рі.РњРѕСЃРєРІР°, Рё 11.04.2017 РІ Рвановской области, что следует РёР· распечаток СЃ сайта Р“РБДД.(С‚.2 Р».Рґ.29-30).
Так как РёР· материалов дела Рё пояснений сторон следовало, что между истцом Рё ответчиком имеется СЃРїРѕСЂ РїРѕ РІРёРґСѓ Рё относимости ремонтных воздействий РїРѕ автомобилю истца(РїРѕ его системе безопасности РІ том числе), которые РѕРЅ РјРѕРі получить 4.12.2017 РїСЂРё указанных участниками ДТП обстоятельствах РїСЂРё взаимодействии СЃ автомобилями РїРѕРґ управлением Груздева Р”.Р’., величине РЈРўРЎ, Р° ранее РїСЂРё проведении исследования экспертом Рљ.Рђ.Р’. РїРѕ исполнению определения СЃСѓРґР° РѕС‚ 23 июля 2018 РіРѕРґР° - фактически РЅРµ был учтен отчет Рѕ диагностике системы безопасности автомобиля истца СЃ использованием тестера, имеющего сертификат соответствия(С‚.1 Р».Рґ.104-105), составленный специалистом Рџ.Рњ.Р., РЅРµ указано РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем только СЃ учетом механизма СЃРїРѕСЂРЅРѕРіРѕ ДТП РѕРЅР° РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу Рѕ возможности срабатывания системы безопасности именно РІ СЃРїРѕСЂРЅРѕРј ДТП, Р° РЅРµ РїСЂРё иных обстоятельствах ранее РґРѕ данного ДТП, то СЃ учетом положений СЃС‚.20 ФЗ Р Р¤ в„–73-ФЗ РѕС‚ 31.05.2001, позиции Конституционного РЎСѓРґР° Р Р¤ изложенной РІ определении РѕС‚ 19.07.2016 в„–1714-Рћ, СЃС‚.87 ГПК Р Р¤, СЃСѓРґРѕРј 16.11.2018 РїРѕ делу была назначена дополнительная судебная экспертиза СЃ ее поручением экспертам РћРћРћ В«<данные изъяты>В» Рё постановкой РІРѕРїСЂРѕСЃРѕРІ:
1. Каков механизм ДТП, произошедшего 4.12.2017 РІ 00 час. 20 РјРёРЅ Сѓ Рґ.5 РІ дер.Говядово Рвановского района Рвановской области СЃ участием автомобиля РҐРѕРЅРґР° Цивик государственный регистрационный знак в„– РїРѕРґ управлением водителя Юрмова Р”.Р’., Рё автомобиля Дэу Нексия государственный регистрационный знак в„– РїРѕРґ управлением водителя Груздева Р”.Р’., СЃ учетом материалов дела(РІ том числе описания механизма ДТП С‚.1 Р».Рґ.86) Рё проверочного материала Р“РБДД?
2. Соответствуют ли повреждения автомобиля РҐРѕРЅРґР° Цивик государственный регистрационный знак в„– отраженные РІ Справке Рѕ ДТП(С‚.1 Р».Рґ.8, РїСЂРѕРІ. мат.Р“РБДД), акте осмотра автомобиля специалистом Рћ.Рђ.Рђ. РѕС‚ 19.12.2017 (С‚.1 Р».Рґ.21) СЃ фототаблицами Рє нему, акте осмотра аварийного автомобиля специалистом РћРћРћ В«<данные изъяты> РѕС‚ 18.12.2017(С‚.1 Р».Рґ.102-103) СЃ фототаблицами Рє нему, РІ том числе РїРѕ системе безопасности автомобиля(С‚.1 Р».Рґ.104-105), обстоятельствам Рё механизму ДТП РѕС‚ 4.12.2017?
3. Если весь объем повреждений автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный знак №, или их часть с учетом выводов по вопросам №1 и 2 могли образоваться в спорном ДТП 4.12.2017, то каков объем и характер необходимых ремонтных воздействий по данному автомобилю?
4. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный знак №, с учетом его износа, и выводов по вопросу №3, на 4.12.2017?
5. Какова величина УТС автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный знак №, если она подлежит определению на 4.12.2017?
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушенное обязательство, заключение специалиста или эксперта, и т.п.
РР· позиции Верховного РЎСѓРґР° Р Р¤, изложенной РІ Рї.51 Постановления Пленума в„–2 РѕС‚ 29.02.2015, следует, что РїСЂРё разрешении СЃРїРѕСЂР° Рѕ страховой выплате РІ СЃСѓРґРµ, именно потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая Рё размер убытков(СЃС‚.56 ГПК Р Р¤ Рё СЃС‚.65 РђРџРљ Р Р¤).
В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с изменениями и дополнениями, основным принципом ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
С учетом изложенного выше, а так же положений п.1.5 и 1.8 Правил ОСАГО, утвержденных Положением ЦБ РФ №431-п от 19.09.2014, положений ст.951 ГК РФ, положений ст.10 и 12 Закона РФ №4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ»(в действующей редакции), суд считает, что возмещение вреда по договору ОСАГО, возможно только в пределах лимита, установленного законом «Об ОСАГО» по действующему на день ДТП полису причинителя вреда.
Кроме этого суд приходит к выводу о том, что с учетом вышеизложенного, по договору ОСАГО, возмещению подлежит только реальный ущерб, в частности затраты понесенные потерпевшим на восстановление поврежденного транспортного средства и относящиеся(полученные) в спорном ДТП.
РР· заключения эксперта РћРћРћ В«<данные изъяты>В» Рђ.Рћ.Р®. в„–221 РѕС‚ 18.12.2018 следует, что:
1.
- РЅР° основании представленных материалов, механизм предполагаемого РґРѕСЂРѕР¶РЅРѕ-транспортного происшествия имевшего место 04.12.2017 РІРѕР·РјРѕР¶РЅРѕ описать следующим образом: водитель Юрмов Р”.Р’. управляя транспортным средством«Хонда Цивик» СЃ пластинами государственного регистрационного знака в„– примерно РІ 00-20 двигался СЃРѕ стороны микрорайона Авдотьино РІ сторону Рґ. Беляницы РїРѕ главной РґРѕСЂРѕРіРµ через Рґ. Говядово, СЃРѕ скоростью примерно 30-55 РєРј/С‡, спускаясь СЃ возвышенности. Участок проезжей части, РїРѕ которой двигался автомобиль РҐРѕРЅРґР° Цивик, РІ данном направлении имеет СЃРїСѓСЃРє. Р’ это Р¶Рµ время водитель Груздев Р”.Р’. управляя транспортным средством «Дэу Нексия» СЃ пластинами государственного регистрационного знака в„–, выезжал РЅР° главную РґРѕСЂРѕРіСѓ СЃРѕ второстепенной РґРѕСЂРѕРіРё СЃ правым поворотом, РЅРµ заметил движущийся слева РѕС‚ него РїРѕ главной РґРѕСЂРѕРіРµ С‚/СЃ.Р’ результате чего произошло блокирующее столкновение, без смещений Рё отбрасывания С‚/СЃ. РџСЂРё этом контактное взаимодействие транспортных средств произошло передней правой частью автомобиля РҐРѕРЅРґР° Цивик Рё левой передней частью автомобиля Дэу Нексия СЃ незначительным внедрением. РР· схемы, составленной участниками происшествия РІРёРґРЅРѕ, что место столкновения Рё конечное расположение С‚/СЃ находится РЅР° правой стороне проезжей части РїРѕ С…РѕРґСѓ движения автомобиля РҐРѕРЅРґР° Цивик;
- поврежденные элементы автомобиля Дэу Нексия указанные РІ справке Р“РБДД соответствуют высотному диапазону 25СЃРј РґРѕ 72СЃРј образованных повреждений РЅР° автомобиле РҐРѕРЅРґР° Цивик;
- РЅР° основании того, что РЅР° элементах РєСѓР·РѕРІР° РўРЎ «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак в„– присутствует наслоение РёРЅРѕСЂРѕРґРЅРѕРіРѕ вещества синей цветовой гаммы, была проведена проверка через официальный сайт Р“РБДД Р Р¤ автомобиля «Дэу Нексия» СЃ государственным регистрационным знаком в„– РїРѕ VINв„– указанному РІ справке Рѕ ДТП РѕС‚ 04.12.2017. РР· результата проверки следует, что цвет его РєСѓР·РѕРІР° темно-зеленый, что РЅРµ соответствует цветовой гамме наслоений синего цвета присутствующих РЅР° элементах РўРЎ «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак в„–;
- при комплексном анализе механических повреждений, их формы, характера, направленности, механизма образования, локализации, расположения относительно опорной поверхности, учитывая локализацию повреждений на транспортном средстве Хонда Цивик с пластинами государственного регистрационного знака № и транспортном средстве Дэу Нексия с пластинами государственного регистрационного знака №, размерные характеристики транспортных средств, тип, конструктивное исполнение, всех установленных характерных индивидуализирующих признаков и обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с применением плоскостного, объемного макетного моделирования, а так же согласно гл.1 и гл.2 "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245), эксперт приходит к выводам, что заявленные повреждения транспортного средства «Хонда Цивик» с пластинами государственного регистрационного знака №, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 04.12.2017 года, акте осмотра № 1640-17 от 19.12.2017 года, выполненного специалистами ООО «<данные изъяты>», акте осмотра №0018А от 18.12.2017 года выполненного специалистами ООО «<данные изъяты>» полученные в результате ДТП от 04.12.2017 года, в совокупности не соответствуют единому механизму образования при заявленных обстоятельствах;
2.
- РёР· имеющегося архива экспертной компании была поднята ранее проведенная экспертиза РїРѕ гражданскому делу в„– 2-406/18, рассматриваемого СЃСѓРґРѕРј Рвановского района Рвановской области, РІ которой фигурировал автомобиль «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак в„–, VINв„–, СЃ повреждениями полученными РІ результате ДТП РѕС‚ 10.09.2017Рі., СЃРѕ СЃС…РѕР¶РёРјРё РїРѕ месту локализации повреждениям исследуемого автомобиля «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак в„– VINв„–. РџСЂРё этом экспертом РІ соответствии СЃ положениями СЃС‚.86 ГПК Р Р¤ были установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, Р° именно:
Р°. место осмотра Рё РІСЃРµ сделанные СЃРЅРёРјРєРё, предоставленные РћРћРћ В«<данные изъяты>В» РѕС‚ 19 декабря 2017Рі.(автомобиль истца, специалист Рћ.Рђ.Рђ.), Рё РћРћРћ В«<данные изъяты>В» РѕС‚ 20 сентября 2017Рі.(специалист Рћ.Рђ.Рђ.; автомобиль РҐРѕРЅРґР° Цивик» государственный регистрационный знак в„–, С‚.2 Р».Рґ.98) были произведены РЅР° РѕРґРЅРѕР№ Рё той Р¶Рµ автостоянке (Рі.РљРѕС…РјР° СѓР».Кочетовой Рґ.42 (автостоянка), РЅР° что указывает зафиксированная окружающая обстановка, что означает Рѕ совпадении или взаимосвязи данных событий. Место проведения осмотра - Рі. Рваново Бакинский проезд Рґ.57, указанное РІ акте осмотра в„– 1640-71 составленном специалистами РћРћРћ В«<данные изъяты>В» РѕС‚ 19 декабря 2017Рі.(С‚.1 Р».Рґ.21, автомобиль истца) - РЅРµ соответствует месту, зафиксированному РЅР° предоставленных фотоматериалах;
б. Совокупность частных признаков способна индивидуализировать объект потому, что распределение их на поверхности объекта, а иногда и их возникновение носят случайный характер, а стало быть, по теории вероятностей, практически неповторимы в данной совокупности и данной локализации. Таким образом, возникновение многочисленных идентичных повреждений на разных объектах и в разный промежуток времени, исключен. При сравнительном исследовании повреждений автомобиля «Хонда Цивик» с государственным номером №, зафиксированных ООО «<данные изъяты>» 19 декабря 2017г, ООО «<данные изъяты>» 18 декабря 2017г. заявленные после ДТП от 04.12.2017, экспертом установлено, что такие элементы как: решетка радиатора, хромированная накладка решетки радиатора, пластиковая накладки замковой панели, ПТФ правая, решетка ПТФ правая с хромированной накладкой имеют идентичность с повреждениями автомобиля «Хонда Цивик» с государственным номером № зафиксированными ООО «<данные изъяты>» от 20 сентября 2017г.
Повреждения на таких элементах автомобиля «Хонда Цивик» с государственным номером №, зафиксированных ООО «<данные изъяты>» 19 декабря 2017г, ООО «<данные изъяты>» 18 декабря 2017г., как: бампер передний, блок фара правая присутствуют устойчиво сохранившихся идентичных признаки соответствующие по месту локализации, конфигурации расколов и отслоившейся краски, строению сломов повреждениям автомобиля «Хонда Цивик» с государственным номером № зафиксированным ООО «<данные изъяты>» от 20 сентября 2017г.
Также на автомобиле «Хонда Цивик» с государственным номером №, экспертом выявлено повреждение передней правой части капота в виде загиба края, зафиксированное специалистами ООО «<данные изъяты>» 18 декабря 2017г., образованное в результате приложения деформирующих усилий направленных изнутри наружу, что не соответствует механизму образования поскольку из исследования механизма ДТП установлено, что вектор силы в результате блокирующего удара при контактном взаимодействии с препятствием был направлен спереди назад, а не наоборот, что следует из иллюстрации 45. Данное повреждение локализовано в том же месте, что и повреждение, которое было зафиксировано ООО «<данные изъяты>» от 20 сентября 2017г. и может означать о восстановлении ранее полученного повреждения.
Повреждения кронштейна крепления датчика удара установленного РЅР° накладке правого лонжерона РЅР° автомобиле истца, который сложен гармошкой РІ результате многократных разнонаправленных силовых воздействий, образованные РІ разный промежуток времени, что РЅРµ соответствуют механизму образования РїСЂРё заявленных обстоятельствах Рё РЅРµ является следствием рассматриваемого ДТП. Рксперт делает однозначный вывод, что РїСЂРё несоответствии механизма образования повреждений кронштейна крепления датчика удара расположенного СЃ правой стороны правого переднего лонжерона РЅР° автомобиле истца, возможность образования повреждений передней правой накладки переднего правого лонжерона - исключается.
На автомобиле Хонда Цивик г/н № было заявлено срабатывание фронтальной системы безопасности. С учетом того, что повреждения силовой структуры кузова необходимых для срабатывания подушек безопасности экспертом исключаются, а повреждения навесных кузовных деталей, которые могли вступить в контактирование с препятствием, не могут вызвать необходимого для раскрытия подушек безопасности замедления автомобиля, т. к. являются легкодеформируемыми деталями, не обладающими достаточной жесткостью - возможность срабатывания фронтальной системы безопасности исключается.
Р’ результате проведенной проверки РїРѕ базе Р“РБДД, было установлено, что повреждения отдельных элементов РєСѓР·РѕРІР° автомобиля «Хонда Цивик» Рі/РЅ в„– РІ РІРёРґРµ наслоений РёРЅРѕСЂРѕРґРЅРѕРіРѕ материала синего цвета, РЅРµ соответствуют цвету автомобиля Дэу Нексия Рі/РЅ в„– имеющий темно-зеленый окрас РєСѓР·РѕРІР°. Также было установлено, что наслоения РёРЅРѕСЂРѕРґРЅРѕРіРѕ материала синего цвета присутствуют РЅР° поврежденных элементах автомобиля «Хонда Цивик» СЃ государственным номером Р•424РњРљ750, что зафиксировано специалистами РћРћРћ В«<данные изъяты>В» 20 сентября 2017Рі.
В результате проведенных исследований, имеющихся в распоряжении эксперта материалов можно выделить определенный ряд факторов дающие объективное основание рассматривать повреждения транспортного средства «Хонда Цивик» г/н № в качестве не обоснованного предмета спора о величине материального ущерба, требуемого от третьих лиц.
На элементах кузова транспортного средства «Хонда Цивик» г/н № на передней правой части имеются следы, образованные в результате контактирования по внешним признакам с транспортным средством, однако с учетом изучения совокупности исходных данных, а также материалов дела по факту ДТП от 10.09.2017г. с участием автомобиля Хонда Цивик г/н №, имеющиеся в архиве эксрперта, можно утверждать в категорической форме о постановочном развитии дорожно-транспортной ситуации, итогом которой стало заявляемое заинтересованными лицами событие от 04.12.2017.
Целью умышленного взаимодействия ТС между собой, является не только визуализация связанных с рассматриваемым событием процессов, в которых неспециалист не в состоянии обнаружить или акцентировать внимание на скрытых за этим закономерностям, но и попытка заинтересованных лиц представить ранее полученный объем повреждений деталей автомобиля в качестве последствий, имеющих принадлежность к изученному событию. Даже с учетом безусловного физического контакта автомобиля Хонда Цивик г/н № с автомобилем Дэу Нексия г/н № и образования обоюдных повреждений, ДТП от 04.12.2017 не является стечением внезапно сложивших обстоятельств. Все обнаруженные при изучении фотоматериалов закономерности, где наглядно можно наблюдать на поврежденных элементах исследуемого автомобиля, присутствие тех же самых поврежденных элементов с идентичными повреждениями на автомобиле Хонда Цивик г/н №, по мнению эксперта, имеет осознанные действия заинтересованных лиц, результатом которых является материальная выгода.
При этом суд считает, что действительно, схожесть обстоятельств ДТП, заявленных участниками происшествий с участием ТС Хонда Цивик г.н № и Хонда Цивик г.н №, локализации и механизму образования повреждений, мест совершения ДТП и место осмотра поврежденных ТС, не является случайным стечением обстоятельств, а имеет взаимосвязь.
Проведя исследование обстоятельств ДТП, эксперт А.О.Ю. пришел к окончательному выводу о том, что механизм ДТП, и как следствие повреждения автомобиля истца в их совокупности - не соответствуют заявленным водителями обстоятельствам ДТП от 4.12.2017.
Давая оценку указанному экспертному заключению эксперта А.О.Ю., суд соглашается с тем, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", его заключение содержит подробное описание проведенного исследования.
Рксперт Рђ.Рћ.Р®. имеет необходимое для производства экспертизы образование Рё обладает соответствующей квалификацией, РІ его распоряжение были предоставлены для исследования материалы настоящего гражданского дела Рё проверочный материал Р“РБДД, акты осмотра транспортного средства истца специалистом РїРѕ направлению ответчика Рё РїРѕ инициативе истца, фототаблицы Рє РЅРёРј, фототаблицы СЃ места СЃРїРѕСЂРЅРѕРіРѕ ДТП.
Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит. Недостаточной ясности, либо неполноты заключения экспертов, судом не установлено, каких-либо противоречий в заключении судебного эксперта А.О.Ю.ЮБ. - не содержится, заключение не носит вероятностный характер, основания сомневаться в ее правильности у суда отсутствуют.
Выводы судебного эксперта РїРѕ РЅРµ возможности срабатывания системы безопасности РІ СЃРїРѕСЂРЅРѕРј ДТП РЅР° автомобиле истца - РЅРµ противоречат Рё заключению специалиста Рџ.Рњ.Р. РѕС‚ 6.11.2018(С‚.2 Р».Рґ.14-22).
Оценивая действия заинтересованных в деле лиц, и фактические условия образования повреждений на автомобиле Хонда Цивик г.н. № в результате ДТП от 04.12.2017, суд считает, что в действиях водителей Груздева Д.В. и Юрмова Д.В. фактически имело место имитация спорного ДТП, направленная на возможное извлечение прибыли.
Пояснения представителя истца Рѕ том, что СЃРїРѕСЂРЅРѕРµ ДТП имело место быть СЃ образованием механических повреждений автомобиля указанных РІ справке Рѕ ДТП, как видимых, Р° так Р¶Рµ указанных РІ акте осмотра автомобиля истца специалистом Рћ.Рђ.Рђ., РІ том числе ссылка РЅР° произведенную РїРѕ факту ДТП проверку сотрудниками Р“РБДД Рё РёС… окончательных выводов РїРѕ факту ДТП, РЅРµ опровергают вышеуказанных выводов эксперта.
Суд учитывает, что сотрудники ДПС не являются специалистами в области автотехники, составляя материал проверки по факту спорного ДТП, они действовали в соответствие со своими должностными обязанностями, инструкцией и регламентом, получив объяснения с лиц-участников ДТП.
Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца, по мнению суда не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между обстоятельствами ДТП от 4.12.2017 и повреждениями, имеющимися на автомобиле.
Ссылка истца на Заключение специалиста О.А.А. в части возможности образования заявленных повреждений в спорном ДТП, обоснованной не является, так как данный специалист какого-либо трасологического исследования не проводил фактически, в своем заключении он делает вывод лишь о стоимости ремонта автомобиля по всем имеющимся на нем повреждениям и не подтверждает объем повреждений, полученных именно в результате заявленного истцом события от 4.12.2017, поскольку обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца, при заявленном событии, данным специалистом не исследовались.
Сведения, указанные РІ Справке Рѕ ДТП, РЅРµ подтверждают факт причин░µ░Ѕ░░░Џ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░ї░ѕ░І░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░№ ░°░І░‚░ѕ░ј░ѕ░±░░░»░Џ ░░░ј░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ ░ї░Ђ░░ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░… ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░░░Ѓ░€░µ░Ѓ░‚░І░░░Џ. ░њ░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░‹ ░“░░‘░”░” ░Џ░І░»░Џ░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░»░░░€░Њ ░„░░░є░Ѓ░°░†░░░µ░№ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░»░ѕ░І ░І░ѕ░ґ░░░‚░µ░»░µ░№ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░”░ў░џ, ░Ѕ░ѕ ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░°░Ћ░‚ ░Ђ░µ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░·░°░░░ј░ѕ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░Џ ░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░‹░… ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І ░░ ░ї░ѕ░»░ѓ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░░░ј░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ ░І ░Ќ░‚░ѕ░‚ ░ґ░µ░Ѕ░Њ ░‚░µ░…░Ѕ░░░‡░µ░Ѓ░є░░░… ░ї░ѕ░І░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░№. ░Ў░ѕ░‚░Ђ░ѓ░ґ░Ѕ░░░є░°░ј░░ ░“░░‘░”░” ░‚░°░є ░¶░µ ░Ѕ░µ ░Ђ░µ░€░°░»░Ѓ░Џ ░І░ѕ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ ░ѕ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░ї░ѕ░»░ѓ░‡░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░°░І░‚░ѕ░ј░ѕ░±░░░»░µ░ј ░ї░ѕ░І░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░№ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░ј ░”░ў░џ. ░Ў░ѕ░‚░Ђ░ѓ░ґ░Ѕ░░░є░░ ░ї░ѕ░»░░░†░░░░ ░Ѕ░µ ░ѕ░±░»░°░ґ░°░Ћ░‚ ░Ѓ░ї░µ░†░░░°░»░Њ░Ѕ░‹░ј░░ ░ї░ѕ░·░Ѕ░°░Ѕ░░░Џ░ј░░ ░░ ░Ѕ░µ ░Ѕ░°░ґ░µ░»░µ░Ѕ░‹ ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј░ѕ░‡░░░Џ░ј░░ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░ґ░°░І░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░, ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ░°, ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░Ѓ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ѓ░І░░░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░░░ј░░ ░ї░ѕ░І░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░№ ░є ░є░ѕ░Ѕ░є░Ђ░µ░‚░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░”░ў░џ. ░џ░ѕ░Ќ░‚░ѕ░ј░ѓ ░Ў░ї░Ђ░°░І░є░° ░ѕ ░”░ў░џ ░Ѕ░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░Ѓ░»░ѓ░¶░░░‚░Њ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѕ░ј, ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░°░Ћ░‰░░░ј ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░Ѕ░ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░±░‹░‚░░░µ ░░ ░ѕ░±░Љ░µ░ј ░ї░ѕ░І░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░№, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ ░ї░ѕ░»░ѓ░‡░░░» ░°░І░‚░ѕ░ј░ѕ░±░░░»░Њ ░░░Ѓ░‚░†░° ░І ░Ђ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚░µ ░”░ў░џ. ░”░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░Ђ░Џ░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░░ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░°░І░»░░░І░°░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј. ░░· ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░Ђ░ѕ░‡░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░° ░“░░‘░”░” ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚, ░‡░‚░ѕ ░Ѓ░ѕ░‚░Ђ░ѓ░ґ░Ѕ░░░є░°░ј░░ ░”░џ░Ў ░ї░Ђ░░ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░░ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░Ђ░є░░ ░ї░ѕ ░„░°░є░‚░ѓ ░”░ў░џ ░є░°░є░°░Џ-░»░░░±░ѕ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░° ░І ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░Ѓ░‚.26.4 ░љ░ѕ░ђ░џ ░ ░¤ ░Ђ“ ░Ѕ░µ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░°░»░°░Ѓ░Њ.
░Ў ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░ѕ░†░µ░Ѕ░░░І░°░Џ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░І ░ґ░µ░»░ѕ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ї░ѕ ░Ѓ░І░ѕ░µ░ј░ѓ ░І░Ѕ░ѓ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░µ░ј░ѓ ░ѓ░±░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Ћ, ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░Ѕ░° ░Ѕ░µ░ї░ѕ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░░░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░є░°░¶░ґ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░‚░ґ░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ ░І░·░Џ░‚░ѕ░і░ѕ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░Ѓ░ѕ░±░Ђ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ, ░░ ░░░… ░Ѓ░ѕ░І░ѕ░є░ѓ░ї░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѓ ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ░Ѕ░‹░ј░░ ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░Ѕ░ѕ-░Ѓ░»░µ░ґ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░Ѓ░І░Џ░·░Џ░ј░░ ░ј░µ░¶░ґ░ѓ ░Ѕ░░░ј░░ ░░ ░░░… ░Ѓ░░░Ѓ░‚░µ░ј░Ѕ░‹░ј░░ ░Ѓ░І░ѕ░№░Ѓ░‚░І░°░ј░░, ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѓ░‡░░░‚░°░µ░‚, ░‡░‚░ѕ ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░І░µ░Ђ░Ѕ░‹░… ░░ ░±░µ░Ѓ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░Ѕ░‹░… ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░‚░ѕ░і░ѕ, ░‡░‚░ѕ ░І░Ѓ░µ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░ї░ѕ░І░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░°░І░‚░ѕ░ј░ѕ░±░░░»░Џ, ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░І ░Ў░ї░Ђ░°░І░є░µ ░ѕ ░”░ў░џ ░░ ░°░є░‚░µ ░ѕ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░° ░°░І░°░Ђ░░░№░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ░ї░µ░†░░░°░»░░░Ѓ░‚░ѕ░ј ░ћ.░ђ.░ђ., ░ј░ѕ░і░»░░ ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░І░°░‚░Њ░Ѓ░Џ ░І ░”░ў░џ ░ѕ░‚ 4.12.2017, ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░ѕ.
░џ░Ђ░░ ░‚░°░є░░░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░…, ░ѓ░‡░░░‚░‹░І░°░Џ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░Ѕ░µ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░Џ ░ї░ѕ░І░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░№ ░°░І░‚░ѕ░ј░ѕ░±░░░»░Џ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░Ѓ░ѕ░±░‹░‚░░░Ћ ░”░ў░џ ░ѕ░‚ 4.12.2017, ░Ѓ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░░░µ░ј ░°░І░‚░ѕ░ј░ѕ░±░░░»░Џ ░ї░ѕ░ґ ░ѓ░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░µ░ј ░“░Ђ░ѓ░·░ґ░µ░І░° ░”.░’., ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░…░ѕ░ґ░░░‚ ░є ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѓ ░ѕ ░‚░ѕ░ј, ░‡░‚░ѕ ░Ѕ░° ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░Ѕ░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░І░ѕ░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░° ░І░ѕ░ѕ░±░‰░µ ░є░°░є░°░Џ-░»░░░±░ѕ ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ї░ѕ ░І░‹░ї░»░°░‚░µ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░░░Ѓ░‚░†░ѓ, ░‚░°░є ░є░°░є ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░№ ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░№, ░ї░Ђ░░ ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░░ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░і░ѕ ░Ѕ░° ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░‰░░░є░µ ░»░µ░¶░░░‚ ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░І░‹░ї░»░°░‚░░░‚░Њ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░µ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ, ░Ѕ░µ ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѓ░ї░░░».
░ў░°░є ░є░°░є ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Џ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░Ѓ░ѓ░ј░ј░‹ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░°, ░░ ░ґ░»░Џ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░░░Ѕ░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№, ░І░‹░‚░µ░є░°░Ћ░‰░░░… ░░░· ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░µ░‚░Ѓ░Џ, ░‚░ѕ ░ї░ѕ░Ќ░‚░ѕ░ј░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ѕ░‚░є░°░·░‹░І░°░µ░‚ ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░° ░І ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј ░ѕ░±░Љ░µ░ј░µ.
░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚. 193-199 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░Ѓ░ѓ░ґ
░Ђ░µ░€░░░»:
░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░° ░®░Ђ░ј░ѕ░І░ѓ ░”░ј░░░‚░Ђ░░░Ћ ░’░°░»░µ░Ђ░Њ░µ░І░░░‡░ѓ ░є ░ћ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Џ ░„░░░Ђ░ј░° ░«░ђ░ґ░ѕ░Ѕ░░░Ѓ░» ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ, ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░░, ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░░ ░€░‚░Ђ░°░„░° ░Ђ“ ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.
░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░°░ј░░ ░І ░░І░°░Ѕ░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░¤░Ђ░ѓ░Ѕ░·░µ░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і.░░І░°░Ѕ░ѕ░І░ѕ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ.
░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№: ░ї░ѕ░ґ░ї░░░Ѓ░Њ ░Ў.░’. ░‘░µ░»░ѕ░І
░џ░ѕ░»░Ѕ░‹░№ ░‚░µ░є░Ѓ░‚ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј 09.01.2019.