Решение по делу № 2-3273/2022 от 28.02.2022

Дело №2-3273/2022                74RS0002-01-2022-001352-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2022 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Халезиной Я.А.,

при секретаре Чичимовой Е.В.,

с участием истца Малькова И.В., представителя истца Ломовцева А.А., представителя ответчика Качула Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малькова И.В. к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» федерального дорожного агентства», Акционерному обществу «Уралавтодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мальков И.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» федерального дорожного агентства» (далее по тексту ФКУ Упрдор «Южный Урал»), Акционерному обществу «Уралавтодор» (далее по тексту АО «Уралавтодор») о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в размере 206964 рубля, расходов по проведению независимой оценки 4000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 5270 рублей, указав в основание исковых требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «авто, под его управлением Малькова И.В., принадлежащий истцу на праве собственности наехал на выбоину дорожного покрытия, вследствие чего получил механические повреждения.

Истец Мальков И.В., его представитель Ломовцев А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Уралавтодор» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в отзыве.

Представитель ответчика ФКУ Упрдор «Южный Урал» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором указал, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения истца, его представителя и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Мальков И.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «авто на участке а/д <адрес>., совершил наезд на выбоину на проезжей части.

Наличие выбоины на проезжей части по ходу движения автомобиля истца послужила причиной рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, что подтверждено схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Малькова И.В., рапортом, составленым сотрудниками ГИБДД непосредственно на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Из осмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что знаки 6.17 «Схема объезда», 1.25 «Дорожные работы», 8.1.1 «Расстояние 300 м.» на которые ссылается представитель ответчика находятся после расположения выбоины на дорожном полотне.

Также суд считает необходимым отметить, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия никаких дорожных знаков, в том числе предупреждающих о наличии неровности на <адрес>, установлено не было, равно как не было предпринято каких-либо мер для устранения, или обеспечения информирования участников движения об опасности и объезде имеющегося препятствия на данном участке дороги, как того требует ГОСТ Р 50597-209, пункт 4.4.

В результате данного происшествия автомобиль «авто, получил механические повреждения. В обоснование размера ущерба, истцом представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Приоритет-М», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 175189 рублей, стоимость независимой оценки – 4 000 рублей.

Автомобильная дорога <адрес> является дорогой общего пользования федерального назначения, участок, на котором произошло ДТП, находится в границах Челябинской области.

Как следует из предписаний абзацев третьего и пятого статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В силу п. 3 ст. 6 вышеназванного закона к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения в целях обеспечения безопасности дорожного движения; осуществление мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма; участие в организации подготовки и переподготовки водителей транспортных средств; информирование граждан о правилах и требованиях в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по соглашению с федеральными органами исполнительной власти могут передавать им осуществление части своих полномочий в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно абз. 6 п. 3 ст. 24 указанного Федерального закона, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

АО «Уралавтодор» является генеральным подрядчиком по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с чем отвечает за содержание автомобильной дороги <адрес> Заказчиком выступает ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства».

В соответствии с п. 13.7 АО «Уралавтодор» (исполнитель) несет ответственность имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших в следствие неудовлетворительных дорожных условий.

Исходя из содержания государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца к ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» следует отказать.

АО «Уралавтодор», являясь лицом, в силу ст. 210 ГК РФ на котором лежит обязанность по надлежащему содержанию и обеспечению безопасности автомобильных дорог, не обеспечила безопасность дорожного движения на <адрес>, то именно они должны нести ответственность за причиненный вред.

Доказательств нарушения водителем автомобиля «Мерседес Бенц», г/н № Правил дорожного движения РФ материалы дела не содержат.

Стороной ответчика доказательства виновных действий водителя автомобиля «авто, исключающих ответственность АО «Уралавтодор» суду представлено не было.Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст утвержден "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Требования настоящего Стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Из содержания пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 следует, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден в течение двух часов с момента обнаружения.

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (пункт 5.2.4, таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Поскольку факт ненадлежащего содержания дороги был установлен сотрудниками ГИБДД, которыми рапорт о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, к материалам дела приложены распечатки фотографий, свидетельствующих о наличии на участке дороги повреждения асфальтового покрытия автодороги, ответчиком, видеозапись, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства не опровергнуты, соответствующие доказательства в обоснование своих возражений не представлены.

При этом установленный дефект наличие на проезжей части выбоины (ямы) длиной 87 см., шириной 40 см., глубиной 12 см, превышающий предельную допустимую глубину дефектов, установленную ГОСТ Р 50597-2017, свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком возложенных на него функций.

Кроме того, ответчик, в нарушение Пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017, как лицо, ответственное за содержание указанной дороги, соответствующих доказательств ограничения в установленном порядке движения на указанном участке дороги не представил.

Вместе с тем, при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей при содержании дороги, причинение вреда было бы исключено.

Таким образом, предотвращение ДТП зависело не от выполнения истцом требований ПДД РФ, а от выполнения ответчиком своих обязательств по содержанию дороги, доказательств того, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации истец бесспорно мог избежать наезда на препятствие, не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «Уралавтодор» в пользу Малькова И.В. суммы восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, что в соответствии с отчетом ООО «Приоритет - М» составляет 175189 рублей, размер которого ответчиком не оспорен. Также с ответчика в пользу подлежат взысканию стоимость независимой оценки – 4 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 31775 рублей, поскольку данные расходы обусловлены произошедшим дорожно-транспортным происшествием и необходимы для реализации права истца на возмещение ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С АО «Уралавтодор» в пользу Малькова И.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5270 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малькова И.В. к Акционерному обществу «Уралавтодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Уралавтодор» (ИНН №) в пользу Малькова И.В. (паспорт №) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 175189 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства 31775 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5270 рублей.

Исковые требования Малькова И.В. (паспорт №) к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» федерального дорожного агентства» (ИНН №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Я.А. Халезина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

    Судья                                Я.А.Халезина

    Секретарь                            Е.В. Чичимова

Дело №2-3273/2022                 74RS0002-01-2022-001352-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

резолютивная часть

04 июля 2022 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Халезиной Я.А.,

при секретаре Чичимовой Е.В.,

с участием истца Малькова И.В., представителя истца Ломовцева А.А., представителя ответчика Качула Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малькова И.В. к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» федерального дорожного агентства», Акционерному обществу «Уралавтодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малькова И.В. к Акционерному обществу «Уралавтодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Уралавтодор» (ИНН №) в пользу Малькова И.В. (паспорт №) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 175189 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства 31775 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5270 рублей.

Исковые требования Малькова И.В. (паспорт №) к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» федерального дорожного агентства» (ИНН №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Я.А. Халезина