Решение от 27.04.2015 по делу № 2-982/2015 от 17.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2015 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.

при секретаре Бурыгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Аникушина ФИО6 к ЗАО «Межрегионинвестстрой» о взыскании денежных средств,

установил:

Аникушин А.М. обратился в суд с иском к ЗАО «Межрегионинвестстрой» о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 19 мая 2008г. между истцом и ЗАО «Межрегионинвестстрой» (ЗАО «МРИС») был заключён договор №168К/1С-2П/31 участия в долевом строительстве двухкомнатной
квартиры, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу квартиру, указанную в п. 3.2. настоящего договора, а истец обязался уплатить предусмотренную договором цену и принять объект долевого строительства. Квитанциями от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом на банковский счёт ЗАО «МРИС» была переведена сумма в размере <данные изъяты> руб. в качестве уплаты цены договора. При этом пунктом 7.1. договора установлен срок сдачи застройщиком дома в эксплуатацию - 4 квартал 2008г., то есть предельный срок сдачи застройщиком дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ

Однако, с июля 2008г. работы, проводимые застройщиком по строительству указанного дома, резко замедлились, а с октября 2008г. прекратились полностью.

20 и ДД.ММ.ГГГГг. истцом в Тульское представительство ЗАО «МРИС» были поданы заявления с требованием расторгнуть договор №№ участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры согласно п. 12.1.1 договора и возвратить денежные средства, были направлены банковские реквизиты, на которые следовало перечислить сумму, уплаченную в качестве цены договора. При этом в заявлении истцом был определен предельный срок возврата уплаченных денежных средств по договору как через 10 рабочих дней после расторжения договора.

Пунктом 12.2. договора указано, что дольщик обязан уведомить застройщика о своём желании расторгнуть договор за 30 дней до момента расторжения. Таким образом, предельная дата расторжения договора долевого участия в строительстве являлась 27 марта 2009 г., при этом в соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предельная дата возврата истцу уплаченных денежных средств - 9 апреля 2009 г.

Ввиду того, что денежные средства в адрес истца возвращены не были, он подал исковое заявление о взыскании с ЗАО «МРИС» денежных средств в <адрес>, которое было удовлетворено. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Полученный исполнительный лист был представлен на исполнение в отдел судебных приставов по <адрес> <адрес>.

По результатам рассмотрения заявления было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем исполнительный лист направлен в <адрес> отдел судебных приставов <адрес> <адрес>, на основании чего было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Тем не менее, требования исполнительного документа на протяжении около 2-ух лет не выполнялись вообще.

Ввиду сложившихся обстоятельств, а также в связи с тем, что указанный жилой объект (в котором находилась квартира, приобретённая истцом по договору долевого участия в строительстве) начал достраиваться уже другой строительной компанией, истцом было принято решение истребовать исполнительный лист № <данные изъяты> от №. от <адрес> отдела судебных приставов <адрес> <адрес> и заключить договор уступки прав требования (цессии), по которому истец свои права требования к должнику ЗАО «Межрегионинвестстрой» уступал новому застройщику компании ООО «СТАЛЬ ИНВЕСТ». За это компания «СТАЛЬ ИНВЕСТ» уплачивала мне сумму, указанную в исполнительном документе.

На основании поданного истцом заявления было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ а исполнительный лист был выдан ему на руки. Позднее данный исполнительный лист согласно условиям договора цессии был передан по акту представителю компании «Сталь инвест».

Компания застройщик ЗАО «Межрегионинвестстрой» не исполняла законные требования истца как потребителя о возврате в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ уплаченных денежных средств по договору долевого участия в строительстве (по причине неисполнения ими условий договора о передаче дома в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований как потребителя. Истцом была определена конечная дата возврата уплаченных по договору денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, однако ни в этот день, ни позднее денежные средства перечислены не были.

Истец полагает, что АО «Межрегионинвестстрой» неосновательно удерживало и уклонялось от возврата денежных средств в указанном размере в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты денежных средств. В данном случае по день вынесения судебными приставами постановления об окончании исполнительного производства, то есть по ДД.ММ.ГГГГг., поскольку денежные средства по решению суда истцу возвращены не были.

Кроме того, что компанией не исполнялось требование истца (как потребителя) о возврате уплаченной по договору суммы, не исполнялось и в результате не было вообще исполнено решение <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в его пользу указанных денежных средств.

Плата за просрочку исполнения требования истца как потребителя о возврате уплаченных по договору долевого участия в строительстве денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Первоначально истец просил суд взыскать с ЗАО «МРИС» в его пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>., штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований как потребителя в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>., так как первоначально им действительно заявлялось о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств Застройщиком по передаче дома в эксплуатацию, а следовательно его квартиры, права на взыскание «Сталь Инвест» им передавались исключительно и строго в рамках решения <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в конечных суммах и не касались периода не возврата ему как потребителю застройщиком денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заключение договора цессии).

Представитель ответчика ЗАО «МРИС» по доверенности Калачева М.В. требования не признала и пояснила, что в связи с тем, что истец передал свои права по договору цессии, он не имеет права обращаться к ответчику, по судебному решению расторг договор долевого участия в строительстве и не является стороной договора, таким образом, истец злоупотребляет своим правом, в связи с чем, в иске следует отказать, более того истцом пропущен срок исковой давности, так как истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, а требует взыскать неустойку с 2009 года, при этом никаких уважительных причин для пропуска срока исковой давности у истца нет.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований представитель ООО «Сталь Инвест» конкурсный управляющий Домино И.Н. требования истца поддержал и пояснил, что по договору цессии от 25 августа 2011 года третьему лицу был передан долг по исполнительному листу ответчика Аникушину А.М., в твердой денежной сумме – <данные изъяты> руб., более никаких не передавалось, поэтому истец вправе обратиться в суд и взыскать денежные средства с ответчика, который на протяжении длительного времени незаконно пользовался его денежными средствами.

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 6 указанного Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года)

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

В силу положений ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 6 ст. 9 названного Закона в случае нарушения застройщиком предусмотренных частью 2 настоящей статьи срока возврата денежных средств застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Материалами дела установлено, что 19.05.2008 г. ЗАО «Межрегионинвестстрой» и Аникушин А.М. заключили договор № участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры в доме (1,2,3,4 блок секции комплекса «Зеленстрой-1»), согласно которому ответчик обязался в срок - 4 квартал 2008г. построить дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу квартиру, указанную в п. 3.2 договора.

Во исполнение договора участия в долевом строительстве истец перечислил на счет ответчика сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями от 22.05.2008г., 04.06.2008г. и 05.06.2008г.

На основании п.12 договора №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ., дольщик (истец) имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передачи квартиры в срок, предусмотренный п.7.2 договора, а также консервации строительства дома, в состав которого входит квартира.

В силу требований ст. 12.3 договора в случае одностороннего отказа дольщика от исполнения договора по обстоятельствам, указанным в п. 12.1 застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные дольщиком в счет цены договора в течение 60-ти дней после расторжения договора и получения от дольщика банковских реквизитов.

Решением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу 22.10.2009г. исковые требования Аникушина А.М. удовлетворены частично, расторгнут договор №<данные изъяты> от 19.05.2008г., заключенный между ЗАО «Межрегионинвестстрой» и Аникушиным А.М., в пользу истца взыскана сумма, уплаченная по договору в размере <данные изъяты> руб., неустойка в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд полагает установленным то, что ответчик ЗАО «Межрегионинвестстрой» не выполнил свои обязательства перед истцом в срок, установленный в договоре № <данные изъяты> от 19.05.2008г.

Постановлением ОСП по <адрес> <адрес> 04.02.2010г. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № о взыскании с ЗАО «Межрегионинвестстрой» в пользу Аникушина А.М. 2 328680 руб.

В дальнейшем данный исполнительный лист был передан и принят к производству постановлением 01.09.2010г. судебным приставом исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП по Москве.

25.08.2011г. постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по Москве исполнительное производство окончено в связи с возвращением взыскателю Аникушину А.М. исполнительного документа по заявлению последнего.

В дальнейшем Аникушин А.М. заключил договор уступки прав требования – договор цессии и передал право требования долга по исполнительному листу №2-823/09 о взыскании с ЗАО «Межрегионинвестстрой» в пользу Аникушина А.М. <данные изъяты> руб. ООО «Сталь Инвест».

Из договора уступки прав требования (цессии) от 25.08.2011г., заключенного между Аникушиным А.М. (цедент) и ООО «Сталь инвест» (цессионарий), следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику ЗАО «Межрегионинвестстрой» в объеме и на условиях настоящего договора ( п.1.1. договора).

П.1.2. договора цессии установлено, что сумма уступаемого права, в соответствии с п.1.1. настоящего договора, составляет <данные изъяты> руб. и возникла в результате неисполнения обязательств со стороны должника по договору <данные изъяты> участия в долевом строительстве от 19.05.2008г., что подтверждается решением <адрес> по делу № от 14.07.2009г., вступившим в законную силу.

Исполнительный лист по делу № от 14.07.2009г. был передан истцом цессионарию ООО «Сталь инвест», что подтверждается Актом приема-передачи документов от 19.12.2011г.

Согласно заочному решению <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу, по иску Аникушиных к ООО «Сталь инвест» о возмещении убытков, Аникушиным А.М. и ООО «Сталь инвест» был заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому право требования долга с ЗАО «Межрегионинвестрой» по исполнительному документу, выданному <данные изъяты>, перешло к ответчику.

Данный вывод содержится и в решении <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного доводы представителя ответчика о том, что истец фактически передал все права по договору долевого участия, заключенному с ЗАО «МРИС» основаны на неправильном толковании закона, так как фактически установлено, что истцом по договору цессии ООО «Сталь инвест» было передано право на взыскание долга в размере <данные изъяты>. с ответчика. Таким образом, требования истца законны и обоснованны. Вместе с тем, суд, проверив расчет истца, находит его неверным, так как расчет неустойки произведен за нарушение сроков передачи объекта, вместе с тем, в данном случае подлежит применению расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, так как Федеральный Закон «Обучастии в долевом строительстве»предусматривает различные правовые последствия для застройщика при нарушении предусмотренногодоговором участия в долевом строительствесрока передачи участникудолевого строительстваобъектадолевого строительства, в частности уплату неустойки (пени) в соответствии с частью 2 его статьи 6 за каждый день просрочки в случае принятия объекта долевого строительстваучастникомдолевого строительстваи возврат участнику долевого строительстваденежных средств, уплаченных им в счет ценыдоговора, с уплатой процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона, начисляемых со дня их внесения участникомдолевого строительствадо дня их возврата застройщиком,в случаерасторжения договорапо соответствующим основаниям.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов гражданского дела следует, что Аникушин А.М. обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки 25 апреля 2013 года, таким образом, его требования о взыскании неустойки могут быть удовлетворены не ранее чем с 25 апреля 2010 года и по 24 августа 2011 года, во взыскании неустойки с июня 2009 года по 24 апреля 2010 года суд отказывает в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, ответчик с 25 апреля 2010 года по день заключения истцом договора цессии, 25 августа 2011 года, пользовался денежными средствами истца в размере 2273680 руб. без законных на то оснований.

При удовлетворении требований истца суд принимает во внимание и позицию третьего лица – ООО «Сталь Инвест», не возражавшего против взыскания неустойки в пользу Аникушина А.М. до момента заключения договора цессии 25 августа 2011 года.

Сумма, подлежащая взысканию составляет <данные изъяты> руб. х 8 % (ставка рефинансирования Центробанка РФ/ 150 (двойной размер от 1\300)х 480 (дни просрочки) = <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, суд, учитывая длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, обстоятельства дела, полагает, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, полагает необходимым применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер, подлежащей ко взысканию неустойки.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возможность снижения размера пеней применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда и не ставиться в зависимость от наличия соответствующего ходатайства ответчика.

При применении положений ст. 333 ГК РФ, суд учитывает разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, приведенные в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, согласно которым предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом изложенного, суд определяет размер, подлежащей взысканию в пользу Аникушина А.М. неустойки с ответчика в размере 242780 руб.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2, 3 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6статьи 13Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. (50% от взысканной судом суммы).

Таким образом, всего в пользу Аникушина А.М. с ответчика подлежит взысканию сумма <данные изъяты>. + штраф в размере <данные изъяты> руб. = <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

░░░░░/░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░