Решение по делу № 33-1912/2016 от 04.02.2016

Судья Панченко Н.В. Дело № 33-1912/2016 А-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к Сафроновой ОВ о взыскании долга по кредитному договору

по апелляционной жалобе Сафроновой О.В.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 26 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» удовлетворить частично.

Взыскать с Сафроновой ОВ в пользу Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» сумму долга по кредитному договору 45 951,34 руб., возврат государственной пошлины в сумме 1 578,54 руб., всего 47 529 (сорок семь тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 88 копеек, в остальной части требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» обратился в суд с иском к Сафроновой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 13 февраля 2013 года между банком и Сафроновой О.В. заключен кредитный договор № на сумму 109 930 рублей 13 копеек сроком на 24 месяца под 23,9 % годовых. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, истец просил взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 02 ноября 2015 года в размере 52 451 рубль 34 копейки, в том числе основной долг – 34 044 рубля 19 копеек, проценты за пользование кредитом – 2 339 рублей 04 копейки, плату за пропуск платежей (штрафы) – 8 500 рублей, проценты на просроченный долг – 7 568 рублей 11 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины – 1 774 рубля.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Сафронова О.В. просит решение суда изменить, отказать истцу во взыскании процентов в сумме 7 568 рублей 11 копеек, считает данную сумму неустойкой, размер которой несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

ПАО НБ «ТРАСТ» и Сафронова О.В. о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 февраля 2013 года между НБ «Траст» (ОАО) (в настоящее время НБ «Траст» (ПАО)) и Хлыстовой О.В. (после вступления в брак 06 июня 2013 года Сафронова) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 109 930 рублей 13 копеек сроком на 24 месяца под 23,9 % годовых, а заемщик обязалась возвращать кредит равными ежемесячными платежами по 5 804 рубля, включая ежемесячные проценты за пользование кредитом, в сроки, указанные в графике платежей, начиная с 13 марта 2013 года, последний платеж 13 февраля 2015 года.

Заявление ответчика о предоставлении кредита на неотложные нужды, Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, тарифы банка и график платежей, являясь неотъемлемыми частями заключенного сторонами кредитного договора, содержат все существенные условия кредитного договора.

В соответствии с п.3.1.7 вышеназванных Условий проценты начисляются кредитором ежемесячно из расчета фактического количества дней в процентном периоде и базы 365 дней в году на сумму фактической задолженности по кредиту на начало операционного дня.

Пунктом 3.1.3.7 Условий предоставления кредитов предусмотрено начисление процентов на просроченную часть основного долга – в дату последнего платежа.

Кроме того, пунктом 8.16 Условий и разделом 4 тарифов банка, действовавших на дату заключения кредитного договора, установлена ответственность заемщика в виде штрафа за каждую просрочку ежемесячного платежа в погашение кредита и процентов: 1000 рублей за первую просрочку, за вторую подряд – 1 500 рублей и за третью подряд – 2 000 рублей.

Из представленной банком выписки по счету заемщика видно, что Сафронова О.В. с сентября 2014 года прекратила внесение платежей в погашение кредита и уплаты процентов.

Согласно расчету банка размер задолженности ответчика по состоянию на 02 ноября 2015 года составил 52 451 рубль 34 копейки, из которых: сумма основного долга - 34 044 рублей 19 копеек, проценты за пользование кредитом – 2 339 рублей 04 копейки, проценты на просроченный основной долг – 7 568 рублей 11 копеек, штраф – 8 500 рублей.

Факт наличия задолженности перед банком Сафронова О.В. не оспаривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 319, 432-435, 438, 819 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ПАО НБ «Траст» требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку заемщик Сафронова О.В. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, с августа 2014 года прекратила внесение платежей в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитными средствами.

Проанализировав с учетом положений ст. 319 ГК РФ представленный банком расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 02 ноября 2015 года, суд обоснованно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в размере 43 951 рубль 34 копейки, в том числе основной долг - 34 044 рублей 19 копеек, проценты за пользование кредитом – 2 339 рублей 04 копейки, проценты на просроченный основной долг – 7 568 рублей 11 копеек.

Кроме того, установив, что ответчик неоднократно нарушала сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем банк обоснованно начислил заемщику штраф за пропуск платежей в сумме 8 500 рублей, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер штрафа, подлежащего ко взысканию с ответчика до 2 000 рублей, признав такой размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств заемщиком.

Расчет задолженности приведен в решении, судебной коллегией проверен, признан достоверным и соответствующим требованиям закона и условиям договора.

Расходы на уплату государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования банка в части взыскания с ответчика процентов на просроченный долг в размере 7 568 рублей 11 копеек, поскольку, по мнению заявителя жалобы, указанные проценты фактически являются мерой ответственности за несвоевременный возврат заемных средств, за что взыскан штраф, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Из представленного банком расчета задолженности по состоянию на 02 ноября 2015 года (л.д.7, 8) видно, что после августа 2014 года заемщиком не вносились очередные платежи в счет погашения основного долга по 5 804 рубля ежемесячно, поэтому на указанные суммы, которые правильно расценены судом как просроченный основной долг, банком обоснованно начислены проценты за пользование кредитными средствами в размере 23,95% годовых в соответствии с условиями кредитного договора.

Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются процентами за пользование заемными средствами, что не противоречит условиям заключенного сторонами кредитного договора и положениям п. 2 ст. 809 ГК РФ, согласно которым при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафроновой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: