Решение по делу № 12-39/2019 от 13.12.2018

К делу № 12-39/19

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Краснодар                                                                    30 января2019 года

Судья Советского районного суда г. Краснодара Бойко И.Н., рассмотрев жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБД (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодару Штамбульского В.В.на постановление мирового судьи судебного участка № 41Карасунского округа г. Краснодара от 27.06.2018 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 41Карасунского округа г. Краснодара от 27.06.2018 г, производство по делу об административном правонарушении в отношении Максимова И.В.по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, инспектор ОБ ДПС ГИБД (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодару Штамбульского В.В. подал жалобу на постановление мирового судьи, в обоснование своих доводов указал, чтогражданка ФИО3, являясь бывшей женой Максимова И.В.не может быть непредвзятым свидетелем, с её стороны возможно предоставление некорректных сведений с целью увода гражданина Максимова И.В. от административной ответственности. Показания ФИО4, заявленного как свидетеля, судом не проверялись. На месте гражданину Максимову И.В. предоставлялся бланк протокола для внесения им объяснений и замечаний по составлению данного протокола. Однако никаких замечаний им указано не было. Гражданин ФИО4 не был заявлен как свидетель. Кроме того, гражданин Максимов И.В собственноручно в соответствующей графе протокола указал, что «ехал домой трезвым», тем самым подтвердив факт своего управления транспортным средством. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Максимов И.В. указал на свое согласие с результатами освидетельствования. Также, судом не приняты во внимание, в качестве доказательства, показания его напарника - инспектора ДПС ФИО5, который видел, что автомобилем управлял гр-н Максимов И.В. Просил постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.

    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении–инспектор ОБ ДПС ГИБД (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодару Штамбульский В.В.в судебное заседаниене явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Максимов И.В. в судебном заседании против доводов, изложенных в жалобе возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, выслушав заявителя, исследовав документы, пришел к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФпредусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 15.04.2018г.23 №, 15.04.2018 г. в 01 час. 25 мин., Максимов И.В. двигался по <адрес> управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд обращает внимание, что в графе протокола об административном правонарушении «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Максимов И.В. собственноручно указал, что он ехал домой трезвый. Пояснений о непричастности к управлению автомобилем на момент составления протокола не заявлял, относительно проведения в отношении него процедуры медицинского освидетельствования не возражал. (л.д. 1).

Как следует из рапорта сотрудника ОБ ДПСШтамбульского В.В. от 15.04.2018 г., по <адрес> был остановлен автомобиль Кадиллак гос. номер № под управлением Максимова И.АДД.ММ.ГГГГ, который имел признаки опьянения. В присутствии понятых проведено освидетельствование и установлено состояние алкогольного опьянения. Составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, транспортное средство передано под сохранную расписку владельцу транспортного средства ФИО8

Суд обращает внимание, что ФИО8, принявшая автомобиль, в соответствующей расписке собственноручно приняла обязательство о запрете передачи транспортного средства под управление ФИО9 Данное обстоятельство свидетельствует о согласованности фактических обстоятельств дела с выводами, изложенными в протоколе об административном правонарушении об управлении автомобилем в момент остановки транспортного средстванепосредственно ФИО9

Показания допрошенного в судебном заседании от 27.06.2018 г. свидетеля ФИО8, о том, что именно она 15.04.2018 г. в 01 час. 00мин. управляла автомобилем Кадиллак гос. номер № 123суд оцениваеткритически, поскольку из доводов о совместной покупке продуктов в магазине следует, что они с Максимовым И.В., хотя и являются бывшими супругами, но ведут общее хозяйство и являются лицами, заинтересованными в уводе ФИО9 от административной ответственности. Кроме того, показания ФИО8, данные ею в судебном заседании 27 июня 2018 г. о передаче ей под управление автомобиля сотрудниками полиции, во-первых свидетельствуют о согласованности доводов сотрудников полиции с письменными доказательствами по делу, обстоятельствами административного правонарушения, действиями участников во время события и непосредственно после него, а во-вторых подтверждают фактическую передачу управления автомобилем Кадиллак от одного лица к другому, то есть от ФИО7 к ФИО8, поскольку слово «передача» использованное ФИО8и в сохранной расписке и при даче показаний в суде, применимо к действиям по смене распорядителя (пользователя) имущества. Данное обстоятельство мировым судьей оставлено без внимания.

Кроме того, в судебном заседании в суде первой инстанции от 18.06.2018 г. был допрошен старший лейтенант полиции инспектор ДПС ОБПС по г. Краснодару ФИО5, который показал, что 15.04.2018 г. в ночное время, в ходе операции «Правопорядок», он вместе с инспектором Штамбульским В.В. остановили машину на <адрес>, за рулем которой сидел Максимов И.В. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения, несвязная речь и запах изо рта. На этом основании Максимову И.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Опьянение было установлено при понятных, в связи с чем, был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Автомобиль был передан собственнику, то есть ФИО8 его показания согласуются с письменными доказательствами по делу об административном правонарушении, относимы и допустимы. Порочность показаний ФИО5 лицом, привлекаемым к административной ответственности не доказана и выводами суда первой инстанции не определена.

Согласно акту медицинского освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения от 15.04.2018 г. № №, у Максимова И.В. установлено состояние алкогольного опьянения, при этом Максимов И.В. согласился с результатами освидетельствования, о чем в протоколе имеется его подпись (л.д. 4)

В материалах дела имеется протокол об отстранении Максимова И.В. от управления транспортным средством от 05.04.2018 г. № № (л.д.3)

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания

Изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного мировым судьейпостановления, суд пришел к выводам онепринятии мировым судьей во внимание,при вынесении постановления,обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, необходимости его отмены и возвращении на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8, 31.1 КоАП РФ, апелляционная инстанция

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 27.06.2018 г., об административном правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Максимова И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

                                             Судья: