Решение по делу № 33-6652/2018 от 16.05.2018

Судья: Шатрова Р.В. Дело № 33 - 6652/2018

А - 129г

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††??†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М,

судей Шиверской А.К., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Казбановой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Сучковой Е.Г.,

заявление Матвеевой Инны Александровны об отмене мер по обеспечению иска в рамках гражданского дела по исковому заявлению Шевченко Виктора Васильевича к Матвеевой Инне Александровне о возложении обязанности, взыскании денежных средств,

по частной жалобе представителя Шевченко В.В. – Каралюс С.А.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2018 года, которым постановлено:

«отменить принятые определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 июня 2017 года меры по обеспечению иска в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю производить государственную регистрацию возникновения у Матвеевой Инны Александровны права собственности и иных вещных прав на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке и на сам земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевченко В.В. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Матвеевой И.А. о возложении обязанности привести поверхность земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, а также поверхность принадлежащего ему земельного участка в состояние, существовавшее до начала строительства на земельном участке Матвеевой И.А; о возложении обязанности обеспечить доступ спецтехники и привлеченным лицам со стороны земельного участка с кадастровым номером № к границе принадлежащего ему земельного участка для проведения работ по восстановлению части обрушенного забора; взыскании стоимости работ по восстановлению забора в сумме 260 134,54 рубля, расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей. Требования мотивировал тем, что он является собственником земельного участка по адресу: г<адрес>, смежного с земельным участком с кадастровым номером №, пользование которым на основании договора аренды осуществляет Матвеева И.А. В результате проведения Матвеевой И.А. на земельном участке строительных работ произошло обрушение принадлежащего ему кирпичного забора, создана угроза обрушения объектов недвижимости вспомогательного назначения. Согласно заключению ООО «Группа компаний «Проектальянс» причиной обрушения забора послужило обрушение откоса котлована, разработанного на смежном земельном участке в непосредственной близости от забора.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18.05.2017 года по заявлению истца Шевченко В.В. по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Матвеевой И.А. осуществлять строительные, строительно-монтажные работы на земельном участке с кадастровым номером №, в том числе путем привлечения третьих лиц.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16.06.2017 года по заявлению истца Шевченко В.В. принятые определением судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 18 мая 2017 года обеспечительные меры в виде запрета Матвеевой И.А. осуществлять строительные, строительно-монтажные работы на земельном участке с кадастровым номером №, в том числе путем привлечения третьих лиц, заменены на меры обеспечения иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю осуществлять любые регистрационные действия и вносить любые регистрационные записи в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Представитель Матвеевой И.А. – Лапина Е.М. обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер, мотивируя тем, что ответчику необходимо зарегистрировать объект незавершенного строительства для того, чтобы продлить договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, срок действия которого истекает в феврале 2018 года.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Шевченко В.В. – Каралюс С.А. просит отменить определение, ссылаясь на то, что принятые судом обеспечительные меры не препятствуют ответчику Матвеевой И.А. в регистрации объекта незавершенного строительства. Отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, поскольку зарегистрировав право собственности на земельный участок с кадастровым номером № ответчик может распорядиться им по своему усмотрению, в том числе произвести его отчуждение.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ), выслушав объяснения представителя Матвеевой И.А. – Лапиной Е.М., полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда отмене или изменению не подлежит, как постановленное с соблюдением процессуального закона.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Согласно ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

По смыслу статьи 144 ГПК РФ основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для их принятия.

Из материалов дел усматривается, что определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18.05.2017 по заявлению истца Шевченко В.В. приняты обеспечительные меры в виде запрета Матвеевой И.А. осуществлять строительные, строительно-монтажные работы на земельном участке с кадастровым номером №, в том числе путем привлечения третьих лиц.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16.06.2017 года по заявлению истца Шевченко В.В. ранее принятые обеспечительные меры заменены на меры обеспечения иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю осуществлять любые регистрационные действия и вносить любые регистрационные записи в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Удовлетворяя заявление Матвеевой И.А. об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 144 ГПК РФ и исходил из того, что принятые обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю осуществлять любые регистрационные действия и вносить любые регистрационные записи в отношении земельного участка с кадастровым номером №, создают препятствия ответчику в осуществлении своих прав по регистрации объекта незавершенного строительства, расположенного на данном участке, а также заключению договора аренды земельного участка.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, предоставление спорного земельного участка в аренду иному лицу, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным материалами дела.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или свидетельствовали бы о нарушении судом норм процессуального права, основаны на неверном толковании положений ст.139 ГПК РФ, в соответствии с которыми обеспечение иска является временной мерой и применяется в целях исключения затруднений или невозможности исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Шевченко В.В. – Каралюс С.А., без удовлетворения.

Председательствующий:                         В.М. Макурин

Судьи:              А.К. Шиверская

Е.Г. Сучкова