Решение по делу № 33-2905/2020 от 03.02.2020

Судья Авдиенко А.Н. Дело № 33-2905/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе :

председательствующего Татуриной С.В.,

судей Тактаровой Н.П., Корниенко Г.Ф.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

при секретаре Клищенко Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1134/2019 по иску Полякова Александра Анатольевича к Акционерному обществу «Донской Антрацит» о взыскании единовременной компенсации в возмещение морального вреда в связи с профессиональным заболеванием по апелляционной жалобе АО «Донской Антрацит» на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2019 г.,

Заслушав доклад судьи Тактаровой Н.П.,

у с т а н о в и л а:

Поляков А.А. обратился в суд с иском к АО «Донской антрацит» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с полученным профзаболеванием, указав в обоснование заявленных требований, что в период работы у ответчика ему установлено профессиональное заболевание. Заключением МСЭ от 05 сентября 2019г. истцу впервые установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА % утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания.

Истец считает, что в связи с установлением ему стойкой утраты профессиональной трудоспособности он имеет право на компенсацию морального вреда, выплата которой предусмотрена ст. 237 ТК РФ, п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2015-2017 гг. Указывая на физические и нравственные страдания, Поляков А.А. просил суд взыскать с АО «Донской антрацит» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 518447,72 руб. и оплату услуг представителя – 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 1400 руб.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2019 г. исковые требования Полякова А.А. удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу Полякова А.А. компенсацию морального вреда в размере 518447,72 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1400 руб. С АО «Донской антрацит» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе АО «Донской антрацит» ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. При этом апеллянт ссылается на то, что при определении размера компенсации морального вреда, суд не учел степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца. Кроме того, апеллянт указывает на то, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости, определена без учета положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Представителем Полякова А.А. – Беликовой А.С., действующей по доверенности от 12 сентября 2019г., поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя АО «Донской антрацит», истца Полякова А.А., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д.108,109).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Беликову А.С., действующую по доверенности от 12 сентября 2019г. (л.д.42), заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, истец длительное время работал в АО «Донской антрацит».

В период работы в АО «Донской антрацит» истцу причинен вред здоровью вследствие профессионального заболевания, о чем свидетельствуют: копия справки МСЭ-2017 от 05 сентября 2019 г., копия Акта № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14 августа 2019 г. о случае профессионального заболевания, копия протокола заседания комиссии по расследованию случая профессионального заболевания от 14 августа 2019 г.

Заключением МСЭ от 05 сентября 2019г. истцу впервые установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания (л.д.7).

Приказом ГУ РРО ФСС РФ (филиал №26) истцу выплачена единовременная страховая выплата в размере 40 204,92 руб.

Выплаты в счет компенсации морального вреда работодателем не производились.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из указанных обстоятельств, руководствовался пунктом, п. 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2015-2017 гг. (пролонгированного до 31 декабря 2020 г.) и пришел к выводу о том, что в данном случае на работодателе лежит обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие причинения вреда его здоровью в связи с выявлением у работника профессионального заболевания.

Судом учтены характер причиненного вреда, индивидуальные особенности истца, обстоятельства получения профессионального заболевания, требования разумности и справедливости. Оценив установленные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что наиболее полному возмещению причиненного истцу вреда будет соответствовать сумма в размере 518447,72 руб.

Выводы суда первой инстанции обоснованны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы в части не проведения судебно-психологической экспертизы в ходе судебного разбирательства по делу на предмет доказывания факта причинения морального вреда истцу, подлежат отклонению.

Размер денежной компенсации определен судом по правилам ст. 1101 ГК РФ и оснований к его изменению судебная коллегия не находит.

Также судебная коллегия не находит оснований для применения п. 2 ст. 1083 ГК РФ. Финансовое положение ответчика не может влиять на размер компенсации морального вреда в данном конкретном случае, и не может привести к ущемлению прав и законных интересов истца. Кроме того, соответствующих доказательств данному обстоятельству ответчиком не представлено.

Таким образом, постановленное судом решение является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ. Оснований к его отмене у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Донской антрацит» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.02.2020 г.