Решение от 17.04.2024 по делу № 33-3-3506/2024 от 28.03.2024

Судья Рогова А.А. Дело № 33-3-3506/2024

№2-4590/2024

УИД26RS0001-01-2023-000033-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 апреля 2024

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Свечниковой Н.Г.,

судей Загорской О.В., Николаенко А.В.,

при секретаре Латышеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Коршиковой С.Т., на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 09 октября 2023 года по иску Коршиковой С.Т. к индивидуальному предпринимателю Сидорову П.Г. о признании договора незаключенным и взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

установила:

Коршикова С.Т. обратилась с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Сидорову Павлу Геннадьевичу о признании договора незаключенным и взыскании денежных средств.

Требования мотивированны тем, что 23.08.2022 за счет личных и кредитных средств приобрела в магазине ответчика телефон Apple 13 Pro Max 128gb. При этом перед покупкой телефона продавец-консультант ввел Коршикову С.Т. в заблуждение относительно стоимости товара. На основании кредитного договора от 23.08.2022 на счет ИП Сидорова П.Г. перечислено 105 000 рублей, а продавцу передана сумма в размере 30 000 рублей, что в общей сложности превышает реальную стоимость телефона и замечено истцом только после его покупки. Кассовый чек на сумму 30 000 рублей истцу выдан не был, как и сам кредитный договор, технический паспорт телефона, сведения о его русификации и сертификации. После обращения к ответчику с претензией истцу предоставлен чек от 06.09.2022 на сумму 89 440 рублей. Истец полагает, что приобретенный ею телефон является товаром ненадлежащего качества, при покупке которого до нее не полностью доведена информация о потребительских свойствах телефона. Истец просит признать договор купли- продажи от 23.08.2022 телефона Apple 13 Pro Max 128gb, заключенный между ней и ИП Сидоровым П.Г., незаключенным и взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 30 000 рублей, убытки в размере 144 756 рублей, неустойку в размере 59 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 1 19 653 рублей.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 09 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований Коршиковой С.Т. к индивидуальному предпринимателю Сидорову П.Г. о признании договора от 23.08.2022 незаключенным, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 30 000 рублей, убытков в размере 144 756 рублей, неустойки в размере 59 100 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 119 653 рубля – отказано.

В апелляционной жалобе истец Коршикова С.Т., просит решение суда от 09 октября 2023 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение стоимости телефона 116 000 рублей, по некоторым данным 119 440 рублей. В связи с тем, что между истцом и ответчиком не было согласовано существенное условие договора купли продажи - цена, то договор считается незаключенным. Кроме того, истцу не была предоставлена полностью информация как о потребительских свойствах телефона, и это является основанием для расторжения договора купли-продажи. Кроме того, суд не дал объективную оценку исследуемым письменным доказательствам, показаниям свидетелей Шернеева Э.В. (продавец магазина). Алексеенко М.Ю. (оформлявшая кредит) (протокол судебного заседания от 05 октября 2023 г. л.д. 149-151), где Шернеев Э.В. четко на задаваемые вопросы поясняет, что цена телефона 116.000 рублей, а остальное - это эквайринг. Говорит, что цены на муляже не было. Что цены «скакали» и зависели от курса. Соответственно нельзя брать во внимание и письменный прейскурант цен на телефоны от 23.08.2022г. предоставленный в суд, так как первичной документацией он не является и был подготовлен ответчиком специально для суда (л.д. 92). Суд не обратил внимания на письменный документ - (согласие на обработку данных и запрос кредитной истории №91207518) что там отсутствует ее подпись. Кроме того суд отказал в ходатайстве запросить документы на основании чего (доверенности, агентского договора) работала кредитный специалист. Документы на кредит никакие не распечатывали и не вручали, она ничего не подписывала, код электронной подписи вводила сама Алексеенко М.Ю., ничего ей не разъясняя. На вопрос моего представителя «Сам кредитный договор Вы распечатывали?» Алексеенко показала, что «кредитный договор поступает в приложение банка в личный кабинет налогоплательщика». А так как телефона у меня не было, мою сим карту вставляли в служебный телефон. С кредитным договором истица ознакомилась 26 августа 2023 г., тогда и поняла, что ее права как потребителя нарушены. Осталось без внимания и такое обстоятельство, как внесение ответчиком денежных средств в размере 30 000 рублей в кассу спустя ровно 10 дней после подачи моей претензии, как раз по истечении срока её рассмотрения и спустя 14 дней после покупки товара.) Кроме того указанная сумма должна была вноситься не обычным кассовым чеком, а чеком-коррекции (Приказ ФНС от 14.09.2020г.) А все суммы оплаты, поступающие от покупателя должны оформляться одним чеком. Тем самым ответчик попытался скрыть свои обманные действия. Также суд проигнорировал то, что ответчик включил в цену телефона эквайринг (л.д. 149-151 протокол судебного заседания от 05.10.2023 г. показания Шернеева Э.В.) что нарушает «Закон о защите прав потребителей» Продавцу запрещается устанавливать в отношении одного вида товаров (работ, услуг) различные цены в зависимости от способа их оплаты посредством наличных расчётов или в рамках применяемых форм безналичных расчетов (ч.4. статьи 16.1), тем более что при расчёте она не использовала банковскую карту.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

ИП Сидоров П.Г. извещался судом апелляционной инстанции надлежащим образом о месте и времени апелляционного рассмотрения дела. Судебные извещения были возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании Коршикова С.Т. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 23.08.2022 Коршикова С/Г. в магазине ответчика, расположенного в ТЦ «Телемир», приобрела телефон Apple 13 Pro Max 128gb.

В качестве первоначального взноса Коршикова С.Т. внесла в кассу торговой организации 30 000 рублей, оставшаяся сумму оплачена покупателем с использованием кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору от 23.08.2023, заключенному между Коршиковой С.Т. и АО «Почта Банк».

Как следует из индивидуальных условий договора потребительного кредита по программе «покупки в кредит», Коршиковой С.Т. предоставлен кредит на сумму 105 704 рубля на покупку мобильного телефона Apple стоимостью 89 440 рублей. Также Коршикова С.Т. приобрела страховой продукт стоимостью 6 940 рублей и Смс-информирование стоимостью 9 324 рублей.

Индивидуальные условия подписаны и переданы Коршиковой С.Т. с использованием простой электронной подписи (номер 91715).

Согласно гарантийному талону стоимость товара составляет 116 000 рублей.

26.08.2023 Коршикова С.Т. обратилась к ответчику с претензией, указав, что перед покупкой телефона продавец-консультант ввел ее в заблуждение относительно его стоимости. При осуществлении покупки ей не были выдан кредитный договор, кассовый чек на сумму 30 000 рублей, не предоставлена информация по подключенным платным услугам в рамках кредитного договора. Просила произвести возврат денежных средств в размере 30 000 рублей, отменить кредитный договор от 23.08.2023 либо произвести замену приобретенного телефона на Apple 13 Pro Max 512 Gb без доплаты, выдать копии кассовых чеков.

В ответ на претензию истцу в тот же день выдан кассовый чек от 23.08.2022 на сумму 89 440 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Шернеев Э.В. пояснил, что он работает в должности продавца-консультанта в магазине индивидуального предпринимателя ИП Сидорова П.Г., который находится в торговом центре «Телемир» в городе Ставрополя. В августе 2022 года Коршикова С.Т. имела намерение приобрести в магазине телефон марки Samsung, однако после того, как она увидела телефон Apple 13 Pro Мах, она согласилась приобрести телефон именно марки Apple модель 13 Pro Мах с памятью 128gb. На витринах магазина находятся муляжи телефонов Apple, поскольку стоимость таких телефонов зависит от курса валюты, а также от технических характеристик самого товара. Телефона марки Apple в магазин привозят со склада, работники которого в телефонном режиме сообщают продавцу о розничной и оптовой стоимости такого товара на день обращения к ним. Информация о стоимости товара, а именно в размере 119 440 рублей, ей была доведена им лично, Коршикова С.Т. согласилась приобрести телефон именно за данную цену. Однако в связи с тем, что у нее не имелось в наличии необходимой суммы, товар был приобретен, в том числе с использованием кредитных средств. Первоначальный взнос за оплату товара в размере 30 000 рублей Коршиковой С.Т. был уплачен наличными денежными средствами, оставшаяся сумма в размере 89 440 рублей за счет кредитных средств. Оформлением кредитного договора занимался другой специалист.

Свидетель Алексеенко М.Ю. пояснила, что в августе 2022 года она работала в магазине индивидуального предпринимателя ИП Сидорова П.Г., который находится в торговом центре «Телемир» в городе Ставрополе, в должности кредитного специалиста. Коршикова С.Т. приобретала в магазине телефон марки Apple 13 Pro Max 128gb, в том числе за счет кредитных средств. С условиями кредитного договора, в том числе суммой кредита, включающей в себя плату за страхование и смс-информирование, Коршикова С.Т. была ознакомлена в полном объеме. Перед подписанием кредитного договора она распечатала для Коршиковой С.Т. информацию (согласие), в котором были указаны все условия предоставления кредита. Данное согласие было подписано Коршиковой С.Т., затем направлено в Банк. Ей известно, что цена приобретаемого товара составила 119 440 рублей, из которых 30 000 рублей оплачены Коршиковой С.Т. за счет наличных средств, а остальная сумма в размере 89 440 рублей за счет кредитных средств.

Рассматривая заявленные исковые требования, и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что истцу не была своевременно предоставлена необходимая и достоверная информация о приобретаемом товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, материалы дела не содержат. Условия кредитного договора истцу были известны, она с ними согласились, о чем свидетельствует в договоре ее подпись. Истцом также не представлены доказательства существенного нарушения договора ответчиком, в связи с чем не имеется оснований для признания договора незаключенным. Истец Коршикова С.Т. с требованием о признании договора незаключенным, его расторжении к ответчику не обращалась. перед заключением договора купли-продажи, Коршикова G.T. имела возможность осмотреть образец телефона, размещенный в торговом зале, ознакомиться с его техническими характеристиками, устройством и действием, а также проверить его свойства в действующем состоянии. Мобильный телефон был передан истцу в комплекте с принадлежностями, необходимыми для использования.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Для сделок купли-продажи, в том числе розничной купли-продажи, как это следует из норм п. 1 ст. 456 и п. 1 ст. 492 ГК РФ, правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Положения ст. 495 ГК РФ и ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают порядок предоставления покупателю информации о товаре, а также последствия ее не предоставления.

В силу п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (т.е. до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (часть 2).

Статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Указанной статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных этим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных его недостатков.

В силу пункта 1 статьи 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Таких оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Коршиковой С.Т. не установлено, при этом невыдача сертификата или иной технической документации на товар не является следствием продажи товара ненадлежащего качества.

Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 19.04.2022 № 1532 утвержден перечень товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения подпункта 6 статьи 1359 и статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия. Указанным приказом фактически разрешается так называемый параллельный импорт товаров, при котором исключается гражданско-правовая ответственность для случаев завоза продукции импортерами в обход официальных каналов дистрибуции.

Приобретенный истцом товар входит в данный перечень, в связи с чем разрешен его импорт на территорию Российской Федерации без участия официального представительства производителя.

Более того, перед заключением договора купли-продажи, Коршикова С.T. имела возможность осмотреть образец телефона, размещенный в торговом зале, ознакомиться с его техническими характеристиками, устройством и действием, а также проверить его свойства в действующем состоянии. Мобильный телефон был передан истцу в комплекте с принадлежностями, необходимыми для использования.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (ч. 3 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заключенный сторонами договор содержит все существенные условия и исполнен ответчиком, суд правомерно не нашел правовых оснований для признания договора купли-продажи от 23.08.2022 незаключенным.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", пользователи контрольно-кассовой техники обязаны выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Между тем, невыдача кассового чека Коршиковой С.Т. не влечет за собой незаключенность договора купли-продажи, поскольку, как следует из материалов дела, телефон был ею получен в момент покупки, т.е. обязательства продавца по передаче товара были исполнены, и истица приняла предложенное ей исполнение.

При этом, в материалах дела имеется два чека, выданные ответчиком на сумму 30000 рублей, которые были оплачены истцом наличными денежными средствами, и на сумму 89440 рублей, которые были оплачены истцом за счет потребительского кредита от 23 августа 2022 года № 112.

Общая стоимость за товар составляет 119440 рублей.

Иные сведения о реальной стоимости товара в материалах дела отсутствуют.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о различной стоимости товара в гарантийном талоне и выданных кассовых чеках, поскольку гарантийный талон является документом, подтверждающим гарантийные обязательства продавца, т.е. обязательства по обеспечению качества товара в течении гарантийного срока. Стоимость товара, указанная в гарантийном талоне не может являться подтверждением реальной стоимости товара, поскольку ее указание в гарантийном талоне не является обязательным и не несет последствий использования гарантий по гарантийному талону.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности включения в стоимость товара эквайринга в размере 4% стоимости товара, также не являются основанием для признания договора купли-продажи телефона незаключенным, поскольку образуют состав другого правонарушения, правовые последствия которого не предусматривают ответственность продавца, предусмотренную ст.12, ст.18 Закона «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы о незаконности заключения кредитного договора, отклоняются судебной коллегией, поскольку с требованиями о признании недействительным указанного договора либо об его расторжении истица не обращалась.

Кроме того, недействительность кредитного договора либо его расторжение также не влекут за собой признание договора купли-продажи незаключенным.

Иные доводы апелляционной жалобы истца были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства либо на переоценке собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы Коршиковой С.Т. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 09 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: