Решение по делу № 33-7395/2018 от 18.05.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Петухова М.В.                    №33-7395/2018

     А-197г

6 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.

при секретаре Редькиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к Зрелову Александру Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Зрелова А.Г.

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 15 марта 2018 г., которым иск удовлетворен частично; в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана со Зрелова А.Г. кредитная задолженность 312 372,24 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 6 323,72 руб., всего 318 695,96 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «РОСБАНК» обратился с иском к заемщику Зрелову А.Г. о взыскании кредитной задолженности по договору от 21.01.2014 в размере 312 372,24 руб., рассчитанной по состоянию на 20.11.2017, состоящей из основного долга 281 110,45 руб. и процентов за пользование 31 261,79 руб., об обращении взыскания на предмет залога автомобиль <данные изъяты>., определении начальной продажной цены при реализации с публичных торгов в размере 331 000 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате ежемесячных платежей в погашение кредита и процентов за пользование.

Определением суда первой инстанции к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен собственник вышеуказанного автомобиля Сундеев И.В., и постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Зрелов А.Г. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на не предоставление истцом доказательств предоставления кредита, на несоответствие приложенных к исковому заявлению расчета задолженности, графика и выписки по счету требованиям, предъявляемым к такого рода документам.

ПАО «РОСБАНК» поданы возражения против доводов и требований апелляционной жалобы.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства (126-127, 135, 136), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 319, 421, 432, 434, 435, 438, 809, 808-811 ГК РФ, исследовав и оценив надлежащим образом имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что по условиям заключенного 21.01.2014 между ОАО «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК», реорганизованным в ПАО «РОСБАНК», и заемщиком Зреловым А.Г. в офертно-акцептной форме кредитного договора, заемщик получил кредит 607 912,54 руб. под 19,4 % годовых на срок до 21.01.2019 г. для приобретения автомобиля <данные изъяты> с условием передачи его в залог банку в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору, и что в нарушение обязательств ответчик совершал с просрочками и в недостаточном размере ежемесячные платежи в погашение основного долга по частям и ежемесячных процентов, прекратив их после 21.04.2017, в связи с чем по состоянию на 20.11.2017 г. образовалась задолженность в размере 312 372,24 руб., включая основной долг 281 110,45 руб., проценты за пользование кредитом 31 261,79 руб.

Представленный истцом расчет размера кредитной задолженности проверен судом первой инстанции, признан достоверным, соответствующим условиям кредитного договора и закона, не был опровергнут ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт заключения 21.01.2014 между сторонами кредитного договора в офертно-акцептной форме был правильно установлен судом первой инстанции, такой договор имел надлежащую, допустимую действующим законодательством форму, содержал существенные условия, по которым сторонами было достигнуто соглашение, представленные в материалы дела доказательства достоверно подтверждают исполнение банком надлежащим образом обязательств по предоставлению банком всей суммы кредита, получения ее заемщиком и использование данных денежных средств на приобретение автомобиля путем безналичного перечисления необходимой суммы продавцу ООО «ВИП-авто».

Доводы апелляционной жалобы об обратном, в том числе ставящие под сомнение правильность оценки судом представленных доказательств, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании автором жалобы норм материального и процессуального права, повторяют правовую позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, которой таком судом дана надлежащая оценка в обжалуемом решении с отражением правильных мотивов признания ее несостоятельной, ввиду чего основанием отмены или изменения обжалуемого решения служить не могут.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на приобретенный ответчиком за счет кредитных денежных средств и являвшийся предметом залога автомобиль, проданный по договору купли-продажи от 01.07.2014 третьему лицу Сундееву И.В., суд первой инстанции руководствовался нормами статей 334, 352, 339.1 ГК РФ, и исходил из того, что залог прекращен ввиду добросовестности приобретателя, который не знал и не мог знать об обременении автомобиля залогом в пользу истца, ввиду отсутствия соответствующих сведений в открытых информационных ресурсах, в реестре уведомлений о залоге отсутствовали.

Решение суда в данной части не обжалуется и в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не является предметом проверки судебной коллегии.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов последнего на оплату государственной пошлины при подаче иска разрешен судом в соответствии с положениями статей 88, 94 и 98 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 15 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зрелова А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Б.Федоренко

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Т.В.Тихонова