Решение от 24.08.2023 по делу № 22-6622/2023 от 28.07.2023

Председательствующий: Аксютенко А.Н. дело № 22-6622/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Костенко С.Н.,

судей Непомнящего Д.А., Бондаренко Е.А.,

при секретаре Голубь К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Северина А.Р. в интересах осужденного Тукалова В.Ю. на приговор Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 01 июня 2023 года, которым

Тукалов В.Ю., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осужден:

- по ч.2 ст.228 УК РФ к 03 годам лишению свободы,

- по п.«г» ч.4 ст.2281 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишению свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишению свободы на срок 12 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

На основании ч.32 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей с 16 марта 2022 по 12 июля 2022 года, а также с 01 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Костенко С.Н., выступление осужденного Тукалова В.Ю. и в его интересах адвоката Аёшина А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Петровой Е.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Тукалов В.Ю. осужден за незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в крупном размере, а также за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере.

Указанные преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Северин А.Р. в интересах осужденного Тукалова В.Ю. просит изменить приговор суда, осужденного оправдать по эпизоду преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.2281 УК РФ.

В обосновании жалобы указывает, что суд допустил нарушения уголовно-процессуального закона, права на защиту Тукалова В.Ю., поскольку изначально занял обвинительную позицию по делу и ограничивал участие стороны защиты в ходе судебного следствия, в том числе - защита была ограничена в праве вызова свидетелей по делу.

Суд необоснованно принял как доказательства по делу показания сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, тогда как они в данном случае являются заинтересованными лицами и их показания не могут быть признаны объективными.

Показания ФИО24. и ФИО25. также не могли быть приняты во внимание судом как объективные, поскольку ФИО26. испытывает личную неприязнь к Тукалову В.Ю., поскольку он якобы продавал ее мужу наркотические средства.

Не учтены судом показания свидетелей защиты ФИО10 и ФИО11, так как они состоят в дружеских отношениях с Тукаловым В.Ю. Вместе с тем, наличие дружеских отношений не может быть признано достаточным основанием к непризнанию достоверными показаний указанных свидетелей, поскольку ФИО10 и ФИО11 предупреждались об уголовной ответственности, кроме того, их показания согласуются с показаниями незаинтересованных лиц – ФИО12, ФИО13 Вместе с тем, показания данных свидетелей, ФИО12 и ФИО13, суд исказил в приговоре, привел не в том виде, в каком они прозвучали в судебном заседании.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Тукалова В.Ю. в совершении инкриминируемых ему преступлений являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Признавая доказанной его вину, суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, являющихся сотрудниками полиции и проводивших ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств у Тукалова В.Ю.; свидетеля ФИО17, принимавшего участие в качестве представителя общественности при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» при проведении досмотра ФИО8 и его вещей; свидетеля ФИО8, выступающего в роли «закупщика» наркотических средств у Тукалова В.Ю. при проведении данного оперативно-розыскного мероприятия; свидетеля ФИО12, участвовавшего в качестве понятого при досмотре ФИО8 и Тукалова В.Ю., а также показания свидетеля ФИО9, пояснившей, что со слов бывшего мужа ФИО8 знает, что он приобретал наркотики у Тукалова В., от знакомых и родственников знает, что Тукалов В.Ю. постоянно продает наркотик «шоколад», наркотики у Тукалова В.Ю. приобретал ее брат; показания свидетеля ФИО13, участвовавшего в качестве понятого при проведении осмотра в квартире Тукалова В.Ю. и изъятия там наркотических средств.

Вышеприведенные показания свидетелей обвинения обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, а также с показаниями Тукалова В.Ю. на стадии предварительного следствия и подтверждаются другими письменными доказательствами, исследованными судом и отраженными в приговоре, в том числе, материалами оперативно-розыскной деятельности, заключениями проведенных по делу экспертиз, согласно которым установлены вид и масса обнаруженных и изъятых наркотических средств.

Представленные суду доказательства было всесторонне и полно исследованы в процессе судебного разбирательства с учетом положений ст.87 УПК РФ и получили в приговоре надлежащую оценку по правилам ст.88 УПК РФ, с указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми и достоверными.

Вопреки доводам жалобы защитника, показания указанных свидетелей являются последовательными, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами. Наличия у свидетелей какой-либо заинтересованности в исходе дела, причин для оговора Тукалова В.Ю. в целях привлечения его к уголовной ответственности, судом первой инстанции, как и судебной коллегией, не выявлено.

Судом обоснованно дана критическая оценка показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11 о провокации со стороны ФИО8 при приобретении наркотиков, поскольку данных действий материалы уголовного дела не содержат, ФИО8 участвовал в оперативно-розыскном мероприятии добровольно и под контролем сотрудников полиции, которые фактически лишь фиксировали в установленном законом порядке действия осужденного, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, изложенные в приговоре, соответствуют показаниям данным в судебном заседании. По смыслу уголовно-процессуального закона, в частности положений ч.3 ст.56 УПК РФ, не исключается возможность допроса должностных лиц правоохранительных органов, в том числе сотрудников полиции, проводивших проверку сообщения о преступлении, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных процессуальных действий.

Положения ч.3 ст.56, ч.5 ст.246, ч.3 ст.278 УПК РФ, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать сотрудников правоохранительных органов о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствии защитника и не подтвержденные подозреваемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписания ч.2 ст.50 Конституции РФ, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Вместе с тем, как следует из показаний свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, последние были допрошены и дали показания в ходе предварительного и судебного следствия исключительно об обстоятельствах производства им процессуальных действий в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также о результатах их проведения.

При данных обстоятельствах суд не соглашается с доводами апелляционной жалобы защиты о том, что показания указанных свидетелей необоснованно приведены в качестве доказательств его виновности в инкриминируемых преступлениях.

При таких данных, судебная коллегия считает, что все имеющие значение для дела обстоятельства судом первой инстанции были всесторонне исследованы и проанализированы, а всем собранным доказательствам, а также доводам сторон, приведенными в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Тукалова В.Ю. умысла на сбыт наркотических средств являлись предметом проверки суда первой инстанции и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, не только имеющейся у сотрудников полиции оперативной информацией о причастности осужденного к незаконному обороту наркотических средств, но и показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 о том, что Тукалов В.Ю. длительное время сбывает наркотические средства, при этом, ФИО8 неоднократно лично приобретал у него наркотики, как за деньги, так и в обмен на вещи, а ФИО9 являлась свидетелем приобретения у Тукалова В.Ю. наркотических средств различными людьми, что подтверждается также и подробными показаниями самого обвиняемого Тукалова В.Ю., которые были даны им на стадии предварительного следствия в присутствии защитника 17.03.2022г. При этом, Тукалову В.Ю. разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, положения ст.51 Конституции РФ, он предупреждался о возможном использовании его показаний в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них.

Оперативно-розыскное мероприятие, по результатам которого был задержан Тукалов В.Ю., проведено с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.7,8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», с учетом задач и целей оперативно-розыскной деятельности. Данных, свидетельствующих о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов признаков провокации, не имеется.

Доводы защитника в суд░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░.1 ░░.13 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 12.08.1995░. № 144-░░ «░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.8 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.03.2022░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ № ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░16, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ 16.03.2022. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░ № ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.«░» ░.4 ░░.2281 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░.2 ░░.228 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.«░» ░.4 ░░.2281 ░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.6,43, ░.1 ░░.62 ░░ ░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.1 ░░.58, ░.32 ░░.72 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.273-291 ░░░ ░░; ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.38913, 38920, 38928, 38933 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 471 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: