Решение от 24.08.2023 по делу № 22-6622/2023 от 28.07.2023

Председательствующий: Аксютенко А.Н. дело № 22-6622/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Костенко С.Н.,

судей Непомнящего Д.А., Бондаренко Е.А.,

при секретаре Голубь К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Северина А.Р. в интересах осужденного Тукалова В.Ю. на приговор Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 01 июня 2023 года, которым

Тукалов В.Ю., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осужден:

- по ч.2 ст.228 УК РФ к 03 годам лишению свободы,

- по п.«г» ч.4 ст.2281 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишению свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишению свободы на срок 12 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

На основании ч.32 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей с 16 марта 2022 по 12 июля 2022 года, а также с 01 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Костенко С.Н., выступление осужденного Тукалова В.Ю. и в его интересах адвоката Аёшина А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Петровой Е.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Тукалов В.Ю. осужден за незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в крупном размере, а также за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере.

Указанные преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Северин А.Р. в интересах осужденного Тукалова В.Ю. просит изменить приговор суда, осужденного оправдать по эпизоду преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.2281 УК РФ.

В обосновании жалобы указывает, что суд допустил нарушения уголовно-процессуального закона, права на защиту Тукалова В.Ю., поскольку изначально занял обвинительную позицию по делу и ограничивал участие стороны защиты в ходе судебного следствия, в том числе - защита была ограничена в праве вызова свидетелей по делу.

Суд необоснованно принял как доказательства по делу показания сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, тогда как они в данном случае являются заинтересованными лицами и их показания не могут быть признаны объективными.

Показания ФИО24. и ФИО25. также не могли быть приняты во внимание судом как объективные, поскольку ФИО26. испытывает личную неприязнь к Тукалову В.Ю., поскольку он якобы продавал ее мужу наркотические средства.

Не учтены судом показания свидетелей защиты ФИО10 и ФИО11, так как они состоят в дружеских отношениях с Тукаловым В.Ю. Вместе с тем, наличие дружеских отношений не может быть признано достаточным основанием к непризнанию достоверными показаний указанных свидетелей, поскольку ФИО10 и ФИО11 предупреждались об уголовной ответственности, кроме того, их показания согласуются с показаниями незаинтересованных лиц – ФИО12, ФИО13 Вместе с тем, показания данных свидетелей, ФИО12 и ФИО13, суд исказил в приговоре, привел не в том виде, в каком они прозвучали в судебном заседании.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Тукалова В.Ю. в совершении инкриминируемых ему преступлений являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Признавая доказанной его вину, суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, являющихся сотрудниками полиции и проводивших ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств у Тукалова В.Ю.; свидетеля ФИО17, принимавшего участие в качестве представителя общественности при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» при проведении досмотра ФИО8 и его вещей; свидетеля ФИО8, выступающего в роли «закупщика» наркотических средств у Тукалова В.Ю. при проведении данного оперативно-розыскного мероприятия; свидетеля ФИО12, участвовавшего в качестве понятого при досмотре ФИО8 и Тукалова В.Ю., а также показания свидетеля ФИО9, пояснившей, что со слов бывшего мужа ФИО8 знает, что он приобретал наркотики у Тукалова В., от знакомых и родственников знает, что Тукалов В.Ю. постоянно продает наркотик «шоколад», наркотики у Тукалова В.Ю. приобретал ее брат; показания свидетеля ФИО13, участвовавшего в качестве понятого при проведении осмотра в квартире Тукалова В.Ю. и изъятия там наркотических средств.

Вышеприведенные показания свидетелей обвинения обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, а также с показаниями Тукалова В.Ю. на стадии предварительного следствия и подтверждаются другими письменными доказательствами, исследованными судом и отраженными в приговоре, в том числе, материалами оперативно-розыскной деятельности, заключениями проведенных по делу экспертиз, согласно которым установлены вид и масса обнаруженных и изъятых наркотических средств.

Представленные суду доказательства было всесторонне и полно исследованы в процессе судебного разбирательства с учетом положений ст.87 УПК РФ и получили в приговоре надлежащую оценку по правилам ст.88 УПК РФ, с указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми и достоверными.

Вопреки доводам жалобы защитника, показания указанных свидетелей являются последовательными, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами. Наличия у свидетелей какой-либо заинтересованности в исходе дела, причин для оговора Тукалова В.Ю. в целях привлечения его к уголовной ответственности, судом первой инстанции, как и судебной коллегией, не выявлено.

Судом обоснованно дана критическая оценка показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11 о провокации со стороны ФИО8 при приобретении наркотиков, поскольку данных действий материалы уголовного дела не содержат, ФИО8 участвовал в оперативно-розыскном мероприятии добровольно и под контролем сотрудников полиции, которые фактически лишь фиксировали в установленном законом порядке действия осужденного, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, изложенные в приговоре, соответствуют показаниям данным в судебном заседании. По смыслу уголовно-процессуального закона, в частности положений ч.3 ст.56 УПК РФ, не исключается возможность допроса должностных лиц правоохранительных органов, в том числе сотрудников полиции, проводивших проверку сообщения о преступлении, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных процессуальных действий.

Положения ч.3 ст.56, ч.5 ст.246, ч.3 ст.278 УПК РФ, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать сотрудников правоохранительных органов о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствии защитника и не подтвержденные подозреваемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписания ч.2 ст.50 Конституции РФ, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Вместе с тем, как следует из показаний свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, последние были допрошены и дали показания в ходе предварительного и судебного следствия исключительно об обстоятельствах производства им процессуальных действий в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также о результатах их проведения.

При данных обстоятельствах суд не соглашается с доводами апелляционной жалобы защиты о том, что показания указанных свидетелей необоснованно приведены в качестве доказательств его виновности в инкриминируемых преступлениях.

При таких данных, судебная коллегия считает, что все имеющие значение для дела обстоятельства судом первой инстанции были всесторонне исследованы и проанализированы, а всем собранным доказательствам, а также доводам сторон, приведенными в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Тукалова В.Ю. умысла на сбыт наркотических средств являлись предметом проверки суда первой инстанции и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, не только имеющейся у сотрудников полиции оперативной информацией о причастности осужденного к незаконному обороту наркотических средств, но и показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 о том, что Тукалов В.Ю. длительное время сбывает наркотические средства, при этом, ФИО8 неоднократно лично приобретал у него наркотики, как за деньги, так и в обмен на вещи, а ФИО9 являлась свидетелем приобретения у Тукалова В.Ю. наркотических средств различными людьми, что подтверждается также и подробными показаниями самого обвиняемого Тукалова В.Ю., которые были даны им на стадии предварительного следствия в присутствии защитника 17.03.2022г. При этом, Тукалову В.Ю. разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, положения ст.51 Конституции РФ, он предупреждался о возможном использовании его показаний в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них.

Оперативно-розыскное мероприятие, по результатам которого был задержан Тукалов В.Ю., проведено с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.7,8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», с учетом задач и целей оперативно-розыскной деятельности. Данных, свидетельствующих о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов признаков провокации, не имеется.

Доводы защитника в суде апелляционной инстанции о вынесении постановления о проведении проверочной закупки неуполномоченным лицом являются несостоятельными.

В силу п.1 ст.13 Федерального закона от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» на территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям органов внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии со ст.8 указанного Закона проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Как следует из материалов уголовного дела постановление о проведении проверочной закупки от 16.03.2022г. у Тукалова В.Ю. вынесено старшим оперуполномоченным ОНК ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО16, то есть должностным лицом оперативного подразделения органа внутренних дел РФ, и утверждено 16.03.2022. руководителем этого органа – начальником ОП № МУ МВД России «Красноярское».

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и анализа исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия Тукалова В.Ю. по п.«г» ч.4 ст.2281 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в крупном размере; по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере.

Указанная правовая квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поэтому оснований для оправдания осужденного по п.«г» ч.4 ст.2281 УК РФ, о чем просит защитник осужденного в апелляционной жалобе, не имеется.

    При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все данные о личности осужденного, влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи, а также принял во внимание и учел все имеющиеся по делу смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

    Суд первой инстанции правильно применил при назначении наказания по всем преступлениям требования ст.ст.6,43, ч.1 ст.62 УК РФ. Также мотивированы выводы о не назначении дополнительного наказания.

    При таких обстоятельствах, признавая назначенное Тукалову В.Ю. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для признания назначенного ему наказания несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, судебная коллегия не усматривает.

    Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы и зачет времени содержания под стражей определены судом первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58, ч.32 ст.72 УК РФ.

Доводы жалобы защитника об обвинительном уклоне рассмотрения уголовного дела и нарушении права на защиту Тукалова В.Ю. являются несостоятельными, поскольку судебное разбирательство было проведено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ; председательствующим были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, влекущих его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке материалов уголовного дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 471 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: