Решение по делу № 2-5/2015 (2-639/2014;) от 29.09.2014

Дело № 2-5/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Донецк Ростовской области                  04 февраля 2015 года.

Судья Донецкого городского суда Ростовской области Черныш Е.С.

с участием представителя истца Рязанцевой О.Н. адвоката Строевой Я.А.

представителей ответчика Лагоды Е.И., Кривошеевой Д.В.

при секретаре Королевой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанцевой О.Н., Рязанцева А.А., Раевой К.В., Рязанцева Е.А. к Администрации г. Донецка Ростовской области об установлении жилого дома аварийным и подлежащим сносу, обязании принять решение об изъятии земельного участка, взыскании выкупной цены, включая убытки, судебных расходов, прекращении права собственности на квартиру и признании истцов утратившими право пользования жилым помещением и признании права собственности на квартиру.

Установил:

Истцы Рязанцева О.Н., Рязанцев А.А., Краева К.В., Рязанцев Е.А. в лице законного представителя Рязанцевой О.Н. обратились в суд с иском к Администрации г. Донецка о внеочередном предоставлении жилого помещения.

В обоснование исковых требований приведены следующие доводы.

На основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 09.03.2005 года, решения Донецкого городского суда Ростовской области от 08.04.2014 года истцы являются собственникам по ? доле в праве общей долевой собственности каждый на квартиру общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: ....

Право общей долевой собственности на квартиру 11.08.2014 года зарегистрировано в ЕГРП.

Постановлением Администрации ... № 996 от 12.08.2011 года жилые помещения № 1,2,3,4,5, расположенные по адресу: ..., ... признаны непригодными для проживания.

Распоряжением Администрации ... № 16 от 07.02.2014 года многоквартирный дом, расположенный по адресу: ... признан аварийным и подлежащим сносу.

Однако отселение до настоящего времени не произведено, семье истцов не предоставлено жилое помещение, соответствующее установленным санитарным и техническим нормам и правилам.

В связи с указными обстоятельствами истцы просили суд обязать Администрацию г. Донецка Ростовской области во внеочередном порядке предоставить им квартиру общей площадью ... кв.м., соответствующую установленным санитарным и техническим нормам и правилам, находящуюся в черте ....

В процессе рассмотрения дела истцы неоднократно изменяли и уточняли исковые требования, которые в окончательном варианте изложены следующим образом.

Истцы просили суд установить, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ... является аварийным и подлежащим сносу с 20.07.2011 года; обязать Администрацию г. Донецка Ростовской области принять решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд и жилого помещения по адресу: ...; взыскать с Администрации г. Донецка Ростовской области в пользу истцов выкупную цену, включая убытки за ... долю в праве общей долевой собственности в размере ... руб. ... коп. каждому; взыскать с администрации г. Донецка Ростовской области в пользу истцов компенсацию морального вреда по ... рублей каждому; взыскать с Администрации г. Донецка Ростовской области в пользу Рязанцевой О.Н. судебные расходы в сумме ... руб.; взыскать с Администрации г. Донецка Ростовской области в пользу Рязанцева А.А. судебные расходы в сумме ... руб.; прекратить право собственности истцов на доли каждого в праве общей долевой собственности, а всего на целую квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: ... после выплаты Администрацией г. Донецка Ростовской области выкупной цены в полном объеме; признать истцов утратившими право пользования жилым помещением- трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: ... после выплаты Администрацией г. Донецка Ростовской области выкупной цены в полном объеме; признать за Муниципальным образование «Город Донецк» право собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: ..., ... после выплаты администрацией г. Донецка Ростовской области выкупной цены в полном объеме.

В судебное заседание истец Рязанцева О.Н. не явилась, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по ордеру адвоката Строевой Я.А.

Истец Краева К.В. в судебное заседание не явилась, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истцов.

Представитель истца Рязанцевой О.Н. адвокат Строева Я.А. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Рязанцев А.А. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности Лагода Е.И., Кривошеева Д.В. исковые требования не признали и представили возражения на исковое заявление.

В возражениях на исковое заявление приведены следующие доводы.

Постановлением Администрации ... от 12.08.2011 года № 996 жилые помещения № № 1,2,3,4,5, расположенные по адресу: ..., были признаны непригодными для проживания. При принятии указанного решения Администрация города Донецка руководствовалась Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47. Положение устанавливает, в том числе, требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания. Согласно пунктам 4, 5 Положения жилым помещением признается изолированное помещение, которое предназначено для проживания граждан, является недвижимым имуществом и пригодно для проживания. Жилым помещением признается не только жилой дом, но и квартира, а также комната.

Руководствуясь пунктом 33 Положения межведомственная комиссия Администрации города Донецка приняла решение о признании непригодными для проживания жилых помещений №№ 1, 2, 3, 4, 5 пер. Чапаева (заключение от 20.07.2011 года).

Указанные жилые помещения не могли быть признаны непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (по основаниям пункта 34 Положения), так как для этого необходим такой признак, как «опасность обрушения». В свою очередь, согласно техническому заключению по результатам обследования № ТЗ-2011-П- от 04.07.2011 года указанных жилых помещений, выполненному специализированной организацией, «угрозы внезапного обрушения конструкций не наблюдается». Согласно Отчету от 20.05.2011 года о научно-технической работе «Оценка степени влияния горных работ ликвидированной шахты «Донецкое» ДОАО «Донецкое» на техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: пер. Чапаева, 6, г. Донецка Ростовской области» - «расчетные показатели суммарных деформаций по жилому дому… превысили предельные значения, следовательно, горные работы шахты «Донецкая» негативно повлияли на техническое состояние строения».

Решение межведомственной комиссии от 20.07.2011 года и последующее постановление Администрации города Донецка от 12.08.2011 года № 996 были приняты на основании всесторонней оценки всего объема представленных документов, а не только акта от 07.07.2011 года жилищного инспектора, составленного на основании визуального обследования, на который ссылается истец.

Если в данном случае истец хочет оспорить решение межведомственной комиссии от 20.07.2011 года и постановление Администрации города Донецка от 12.08.2011 № 996, то срок исковой давности при оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ составляет три месяца со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод, и этот срок давно пропущен.

Если речь идет о признании именно судом многоквартирного дома ... аварийным и подлежащим сносу, то вопросы признания жилого помещения непригодным для проживания относятся к исключительной компетенции межведомственной комиссии и не входят в полномочия судебных органов.

Заключение от 20.07.2011 года межведомственной комиссии, постановление Администрации ... от 12.08.2011 года № 996 являются законными, никем не оспорены и не опротестованы.

В настоящее время многоквартирный ... пер. Чапаева ... распоряжением Администрации ... от 07.02.2014 года № 16 признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения от 29.01.2014 года межведомственной комиссии. Указанные акты также никем не оспорены и незаконными не признаны.

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ.

Во исполнение указанных положений, собственникам помещений ... 20.06.2014 года МУ «Управление ЖКХ, транспорта и связи Администрации ...» предъявлено требование о его сносе в срок до 31.12.2014 года.

Дальнейшие действия Администрация вправе предпринимать только по истечении установленного срока, то есть после 31.12.2014 года. Следовательно, исковые требования об обязании Администрации города Донецка принять решение об изъятии земельного участка и жилого помещения, о взыскании с Администрации города Донецка выкупной цены преждевременны и не подлежат удовлетворению. В данном случае Администрация города Донецка не выражала своего отказа в совершении подобных действий. Отсутствует нарушенное право, за защитой которого истцы обращаются в суд.

Принятие Администрацией города Донецка каких-либо решений (по изъятию земельного участка, жилых помещений, по поводу соглашений о выкупной цене и т.п.) до истечения указанного срока, предоставленного собственникам для осуществления сноса многоквартирного дома, недопустимо, так как являлось бы препятствием осуществления собственниками помещений дома их прав на владение и распоряжение принадлежащим им имуществом.

У собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Вопрос о выплате выкупной цены за изымаемые жилые помещения или предоставление жилого помещения взамен изымаемого не обсуждался не из-за бездействия Администрации города Донецка, а в связи с необходимостью совершения последовательности действий, предшествующих обсуждению подобных соглашений, срок для осуществления которых еще не наступил.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Инициировать переговоры по поводу выкупной цены жилого помещения, определения ее размера (ее составных частей) возможно лишь после принятия решения об изъятии земельного участка и, соответственно, каждого жилого помещения, после определения порядка такого изъятия и его последствий. Ранее этого момента установить обстоятельства, складывающиеся по поводу выкупной цены, невозможно.

В эту цену могут включаться, во-первых, убытки уже причиненные собственнику жилого помещения непосредственно его изъятием, а не любые другие, которые возникли до принятия решения об изъятии, во-вторых, которые собственник уже несет в результате принятого решения об изъятии, а не планируемые в будущем или возможные когда-либо.

Исходя из части 7 статьи 32 ЖК РФ к убыткам собственника относится временное пользование иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 статьи 32 ЖК РФ соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения). То есть, временное пользование другим жилым помещением можно отнести к убыткам собственника, только если достигнуто соглашение о выкупной цене изымаемого жилого помещения, и собственник после его заключения не сохраняет права пользования изымаемым жилым помещением.

До обращения истцов в суд, вопрос о выкупной цене принадлежащего истцу жилого помещения, равно как и о заключении соглашения о выкупной цене, никогда между истцами и Администрацией города Донецка не обсуждался, в том числе и по инициативе истца. Никакие расходы, как понесенные истцами, а также планируемые понести в будущем, в результате аренды нежилого помещения по договору, заключенному по собственной инициативе истцами, не подлежат взысканию с Администрации города Донецка.

Договоры аренды муниципального имущества (нежилого помещения № 5, находящегося по адресу: ...), на которые ссылается истец, заключались по инициативе Рязанцевой О.Н. на основании ее заявления от 18.05.2011 года с целью хранения вещей. Истцом не представлено доказательств, что именно хранится в арендуемых жилых помещениях и хранится ли вообще.

Ответчик считал не подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика морального вреда. Администрация города Донецка не причиняла истцам никаких физических и нравственных страданий. Решение межведомственной комиссии от 20.07.2011 года, из-за незаконности которого по мнению истца возникли его физические и нравственные страдания, является законным и не может рассматриваться как документ, выражающим волеизъявление ответчика. В связи с необоснованностью иска не подлежат удовлетворению требования о взыскании всех понесенных истцами судебных расходов.

Квартира ... ... не относится к муниципальному жилищному фонду. Администрация города Донецка не вправе претендовать на имущество, принадлежащее истцу, не может выступать ответчиком по признанию собственников утратившими право пользования.

Собственность граждан, юридических лиц и других субъектов защищена российским законодательством от посягательства со стороны любых лиц, включая органы государственной власти и органы местного самоуправления.

Представители ответчика считали требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению, просили суд отказать истцам в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 32 ЖК РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Порядок подготовки и принятия такого решения определяется федеральным законодательством.

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Для применения норм ст. 32 ЖК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

В судебном заседании установлено, что на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 09.03.2005 года, решения Донецкого городского суда ... от 08.04.2014 года истцы являются собственникам по ... доле в праве общей долевой собственности каждый на квартиру общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: ....

Право общей долевой собственности на квартиру 11.08.2014 года зарегистрировано в ЕГРП (л.д.6,7,8,9).

Постановлением Администрации ... № 996 от 12.08.2011 года жилые помещения № 1,2,3,4,5, расположенные по адресу: ..., ... признаны непригодными для проживания (л.д. 10).

Требования истцов об установлении многоквартирного ... по пер. Чапаева ... аварийным и подлежащим сносу с 20.07.2011 года не могут быть удовлетворены, поскольку истцами не оспаривалось решение межведомственной комиссии от 20.07.2011 года и постановление Администрации ... от 12.08.2011 № 996.

Кроме того, признание жилого помещения непригодным для проживания относятся к исключительной компетенции межведомственной комиссии и не входят в полномочия судебных органов, при этом суд не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято межведомственной комиссией; требования о признании жилого помещения непригодным для проживания не могут быть разрешены в порядке искового производства.

Распоряжением Администрации ... № 16 от 07.02.2014 года многоквартирный дом, расположенный по адресу: ... признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения от 29.01.2014 года о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (л.д. 16, 17).

20.06.2014 года МУ «Управление ЖКХ, транспорта и связи» истцам было направлено требование о необходимости осуществить снос дома ... в срок до 31.12.2014 года (л.д. 27).

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями 29.09.2014 года.

На день рассмотрения дела в суде решения об изъятии земельного участка и жилых помещений дома для муниципальных нужд Администрацией города Донецка не принималось в связи с наличием гражданского дела в производстве суда.

Таким образом, не соблюдена обязательная процедура, предусмотренная частями 2-4 ст. 32 ЖК РФ, предшествующая изъятию жилого помещения у собственников, в связи с чем выкупная цена аварийных жилых помещений не может быть взыскана с ответчика.

Доказательств противоправного бездействия Администрации г. Донецка Ростовской области истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151,1101 ГК РФ, судом не установлено.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, следовательно, судебные расходы, понесенные истцами при рассмотрении дела в суде, возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Рязанцевой О.Н., Рязанцева А.А., Раевой К.В., Рязанцева Е.А. к Администрации г. Донецка Ростовской области об установлении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ... аварийным и подлежащим сносу с 20.07.2011 года; обязании Администрации г. Донецка Ростовской области принять решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд и жилого помещения по адресу: ..., ... взыскании с администрации г. Донецка Ростовской области в пользу Рязанцевой О.Н., Рязанцева Егора Алексеевича, Рязанцева Алексея Александровича, Раевой Кристины Викторовны выкупной цены включая убытки за ... долю в праве общей долевой собственности в размере ... руб. ... коп. каждому; взыскании с Администрации г. Донецка Ростовской области в пользу Рязанцевой О.Н., Рязанцева А.А., Рязанцева Е.А., Раевой К.В. компенсации морального вреда по ... рублей каждому; взыскании с Администрации г. Донецка Ростовской области в пользу Рязанцевой О.Н. судебных расходов в сумме ... руб.; взыскании с Администрации г. Донецка Ростовской области в пользу Рязанцева А.А. судебных расходов в сумме ... руб.; прекращении права собственности Рязанцевой О.Н., Рязанцева Е.А., Рязанцева А.А., Раевой К.В. на доли каждого в праве общей долевой собственности, а всего на целую квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: ... после выплаты Администрацией г. Донецка Ростовской области выкупной цены в полном объеме; признании Рязанцевой О.Н., Рязанцева Е.А., Рязанцева А.А., Раевой К.В. утратившими право пользования жилым помещением- трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: ... после выплаты Администрацией г. Донецка Ростовской области выкупной цены в полном объеме; признании за Муниципальным образованием «Город Донецк» права собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: ... после выплаты Администрацией г. Донецка Ростовской области выкупной цены в полном объеме -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 09.02.2015 года.

Судья: