Решение по делу № 8а-11888/2020 [88а-13240/2020] от 09.04.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-9255/2019

88а-13240/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 22 мая 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Баранова Г.В.,

судей Васляева В.С., Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Демиденко В.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 10 февраля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Демиденко В.В. к межмуниципальному управлению МВД России «Одинцовское» об оспаривании решения, обязании зарегистрировать по месту жительства.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А., судебная коллегия по административным делам

у с т а н о в и л а:

Демиденко В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к межмуниципальному управлению МВД России «Одинцовское» о признании незаконным решения об отказе в регистрации по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по основанию отсутствия согласия всех совладельцев жилого помещения, возложении обязанности зарегистрировать его по месту жительства по указанному адресу; в обоснование заявленных требований Демиденко В.В. указал, что является собственником указанной квартиры в доле, равной 5/6, оспариваемое решение нарушает его право на регистрацию по месту жительства.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 10 февраля 2020 года, заявленные Демиденко В.В. требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 23 марта 2020 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 9 апреля 2020 года, административный истец Демиденко В.В., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить состоявшиеся судебные постановления. В обоснование кассационной жалобы Демиденко В.В. указал, что на праве общей долевой собственности (размер доли - 5/6) ему принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>; на эту долю приходится 62,67 кв. м площади квартиры. Он вселился и проживает по указанному адресу, занимает две жилых комнаты из трех, спора о вселении и порядке пользования не имеется, по месту жительства в квартире никто не зарегистрирован. По мнению заявителя, суды необоснованно применили часть 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку предметом спора является оспариваемый отказ в регистрации, а не предоставление административным истцом жилого помещения иным лицам, суды пришли к ошибочному выводу относительно отсутствия безусловного права на вселение у участника общей долевой собственности и не учли, что требования истца направлены на защиту его прав, как собственника, желающего быть зарегистрированным в жилом помещении, находящимся в его собственности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационных жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке имеются.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Демиденко В.В. на праве долевой собственности (размер доли - 5/6) принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, другим участником общей долевой собственности является Ефремов М.А.

В августе 2019 года административный истец обратился в межмуниципальное управление МВД России «Одинцовское» с заявлением о регистрации по месту жительства в жилом помещении по указанному адресу. По результатам рассмотрения заявления принято оспариваемое решение, оформленное письмом и.о. начальника миграционного пункта № Хрузиной С.В. без номера и даты, которым указано на невозможность произвести регистрацию по месту жительства в связи с отсутствием согласия всех собственников жилого помещения, то есть отказано в такой регистрации.

Отказывая в удовлетворении заявленных Демиденко В.В. требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемое решение соответствует требованиям законодательства, поскольку квартира принадлежит нескольким собственникам на праве общей долевой собственности, реальный раздел спорного жилого помещения между ними не производился, согласие всех сособственников жилого помещения отсутствует. При отсутствии согласия иных сособственников жилого помещения оснований для регистрации Демиденко В.В. по указанному адресу у административного ответчика не имелось.

Суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение требований действующего законодательства административным истцом не было представлено согласие второго собственника квартиры Ефремова М.А. на регистрацию по месту жительства в квартире. Применив положения части 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 246, части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции отметил, что для регистрации гражданина по месту жительства в жилом помещении, находящемся в общей долевой собственности, которая является одной из форм распоряжения объектом недвижимости, необходимо волеизъявление всех сособственников данного объекта, выраженное в письменном заявлении (согласии) на регистрацию.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, регулируются Законом Российской Федерации от            ДД.ММ.ГГГГ № "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", статьей 3 которого установлено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно статье 6 названного Закона при регистрации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации граждане Российской Федерации представляют заявления по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и иные документы, предусмотренные настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 утверждены Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (далее – Правила).

Пунктом 16 (абзац первый) Правил установлено, что гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицам, ответственным за прием и передачу в органы регистрационного учета документов, и представить:

документ, удостоверяющий личность;

заявление установленной формы о регистрации по месту жительства;

документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение.

Сроки и последовательность административных процедур (действий) подразделений по вопросам миграции территориальных органов МВД России, а также порядок их взаимодействия с иными органами и лицами при предоставлении государственной услуги по регистрации и снятию граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации определены Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 31 декабря 2017 года № 984 (далее – Административный регламент).

Согласно пункту 48 Административного регламента для регистрации по месту жительства заявитель представляет заявление о регистрации по месту жительства по форме № 6 и документы, предусмотренные пунктом 49 Административного регламента.

Пунктом 49.4 Административного регламента предусмотрено, что одновременно с заявлением о регистрации по месту жительства заявитель представляет, в частности письменное согласие о вселении гражданина в жилое помещение от проживающих совместно с нанимателем жилого помещения совершеннолетних пользователей, наймодателя, всех участников долевой собственности (при необходимости).

Вопрос о наличии такой необходимости должен решаться с учётом положений пункта 57.1 Административного регламента, которыми запрещается требовать от гражданина представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственной услуги.

Исходя из приведенных положений пунктов 49.4, 57.1 Административного регламента одновременно с заявлением о регистрации по месту жительства заявитель должен представлять письменное согласие о вселении гражданина в жилое помещение от всех участников долевой собственности только в том случае, если такая необходимость предусмотрена нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственной услуги.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением государственной услуги по регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации граждан, являющихся собственниками жилых помещений, в том числе на праве общей долевой собственности, регулируются нормами жилищного и гражданского законодательства о вселении в жилое помещение, о владении и пользовании им, поскольку право быть зарегистрированным по месту жительства в жилом помещении является производным от права вселиться, владеть и пользоваться этим жилым помещением.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом.

При наличии нескольких сособственников жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть и пользоваться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав (части 1 и 2 статьи 15, часть 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан (пункт 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации), в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение.

Так, в случае, когда на долю, принадлежащую участнику общей собственности, приходится настолько малая жилая площадь, что она не может являться самостоятельным объектом жилищных отношений, и отсутствует реальная возможность использования этой жилой площади для проживания, реализация таким собственником правомочий владения и пользования жилым помещением зависит также от соглашения собственников.

Такие обстоятельства по настоящему делу не были установлены. В деле не имеется данных о том, что принадлежащая Демиденко В.В. доля в праве общей собственности на квартиру (5/6 доли в квартире площадью 72,5 кв. м) не позволяет использовать приходящуюся на неё жилую площадь (более 60 кв. м) для проживания.

Следовательно, вывод судов о невозможности регистрации Демиденко В.В. по месту проживания без согласия второго участника долевой собственности противоречит установленным по делу обстоятельствам о размере доли Демиденко В.В. и сделан при неправильном применении статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нельзя согласиться и с выводами судов о том, что регистрация участника долевой собственности по месту жительства является формой распоряжения имуществом, и поэтому для регистрации Демиденко В.В. по месту жительства требуется согласие всех собственников жилого помещения.

Действительно, исходя из положений пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, требует согласия всех собственников, как участников сделки по распоряжению имуществом.

Применительно к вселению гражданина в жилое помещение, находящееся в общей долевой собственности, такое согласие требуется, если гражданин изначально не обладает правом владения и пользования этим жилым помещением в соответствии с его назначением, в том числе, если размер принадлежащей ему доли не позволяет использовать приходящуюся на неё жилую площадь для проживания.

Вместе с тем, реализация участником долевой собственности изначально принадлежащего ему, как собственнику, правомочия владения и пользования жилым помещением, а тем более регистрация этого гражданина по месту жительства, не являются формой распоряжения имуществом, поскольку этими действиями не определяется юридическая судьба вещи (жилого помещения), при этом ни само жилое помещение, ни круг лиц, имеющих права в отношении него, ни объём этих прав не претерпевают изменения.

С учётом этого применение судами положений статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, не регулирующих спорные правоотношения, является ошибочным.

Таким образом, представление письменного согласия на вселение участника долевой собственности, размер доли которого позволяет использовать приходящуюся на неё жилую площадь для проживания, от других участников долевой собственности не предусмотрено законом в качестве необходимого, а потому вывод судов об обязательности его представления для регистрации по месту жительства противоречит буквальному содержанию пункта 49.4 Административного регламента.

Исходя из положений пунктов 58.2, 60 Административного регламента, отсутствие согласия второго участника общей долевой собственности на квартиру не могло в данном случае являться основанием ни для отказа в предоставлении государственной услуги по регистрационному учету Демиденко В.В. по месту жительства, ни для отказа в приеме заявления о регистрации и документов, необходимых для предоставления государственной услуги.

Допущенное судами по настоящему делу нарушение норм материального права является существенным, повлекло вынесение неправильного решения, что в силу части 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку судами допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, суд кассационной инстанции принимает новый судебный акт, не передавая административное дело на новое рассмотрение (пункт 5 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 ноября           2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 10 февраля 2020 года отменить.

Признать незаконным решение межмуниципального управления МВД России «Одинцовское», оформленное письмом и.о. начальника миграционного пункта № Хрузиной С.В. без номера и даты, которым отказано в регистрации Демиденко В.В. по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>.

Обязать межмуниципальное управление МВД России «Одинцовское» повторно рассмотреть заявление Демиденко В.В. о регистрации по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>.

Председательствующий

Судьи