Решение по делу № 33-1830/2020 от 27.01.2020

Дело № 33-1830/2020

91RS0020-01-2018-000972-88

Судья Бражник И.С.     Судья-докладчик Сокол В.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2020 г. г. Симферополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сокола В.С.,

судей Адаменко Е.Г., Самойловой Е.В.,

    при секретаре Вывдюк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы, выделенные из гражданского дела по иску Зимина Анатолия Анатольевича к Бутарину Александру Михайловичу о взыскании задолженности, встречному иску Бутарина Александра Михайловича к Зимину Анатолию Анатольевичу, третьи лица Куртбединов Сеттар Сеифович, Салтыш Валентин Александрович, Распопов Иван Викторович, Территориальный отдел по Белогорскому, Советскому и Нижнегорскому районам Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю, о признании договора, актов недействительными, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, по частной жалобе Бутарина Александра Михайловича на определение Советского районного суда Республики Крым от 17 декабря 2019 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

обжалуемым определением Советского районного суда Республики Крым от 17 декабря 2019 г. по вышеназванному делу на основании ходатайства Бутарина А.М. назначена автотехническая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам Центра «ПетроЭксперт» (г. Санкт-Петербург). Расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на Зимина А.А. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Не согласившись с указанным определением суда, Бутарин А.М., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, в частной жалобе просит определение суда отменить в части приостановления производства по делу, разрешить вопрос по существу, удовлетворить его ходатайство о назначении экспертизы в полном объеме.

Указывает, что им было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, производство которой он просил поручить Европейскому центру судебных экспертиз (г. Севастополь) с осмотром автомобиля, поврежденных деталей, узлов и агрегатов, однако суд поручил производство экспертизы экспертам Центра «ПетроЭксперт» (г. Санкт-Петербург) без осмотра экспертами по месту стоянки автомобиля и поврежденных деталей, узлов и агрегатов.

Также в Центре «ПетроЭксперт» (г. Санкт-Петербург) проведение автотехнической экспертизы дороже на 5 000 руб., чем в Европейском центре судебных экспертиз (г. Севастополь), а для него, как инвалида 2 группы, сумма подлежащая выплате экспертам или в порядке возмещения судебных расходов между сторонами, является значительной.

В дополнительно поступивших в адрес Верховного Суда Республики Крым жалобах, Бутарин А.М. выражает несогласие с направлением судьей гражданского дела в экспертное учреждение для проведения экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бутарин А.М. доводы частной жалобы поддержал в полном объеме. Просил определение суда отменить в части приостановления производства по делу, разрешить вопрос по существу, удовлетворить в полном объеме ходатайство о назначении экспертизы.

Зимин А.А., Куртбудинов С.С., Салтыш В.А., Распопов И.В., представитель Территориального отдела по Белогорскому, Советскому и Нижнегорскому районам Межрегионального управления Роспортебнадзора по Республике Крым и городу Севастополю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с чем на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассматривать дело по апелляционной жалобе при данной явке.

Выслушав Бутарина А.М., изучив доводы частной жалобы, изучив материалы, выделенные из гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В силу ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно положениям ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Согласно ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В силу ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Таким образом, определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов, связанных с оплатой экспертизы.

Как следует из материалов, выделенных из гражданского дела, 31 октября 2018 г. Зимин А.А. обратился в суд с иском к Бутарину А.М., просил суд взыскать с Бутарина А.М. задолженность по договору оказания услуг по ремонту автотранспортного средства в размере 51 775 руб., пени за несвоевременное исполнение обязательств в размере 896 руб. 37 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 753 руб.

15 ноября 2018 г. Бутарин А.М. обратился в суд с встречным иском к Зимину А.А. о признании договора, актов недействительными, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела Бутариным А.А. заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

При разрешении данного спора в судебном заседании 17 декабря 2019 г. судом первой инстанции разрешено заявленное ходатайство истца и в связи с возникновением вопросов, для разъяснения которых требуются специальные познания, по делу назначена соответствующая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Центра «ПетроЭксперт» (г. Санкт-Петербург). Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, возложены на Зимина А.А.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства дела, судебная коллегия находит обоснованным приостановление производства по делу до получения экспертного заключения и возложением судебных расходов на Зимина А.А., который в данной части определение не обжаловал.

Доводы частной жалобы о том, что судом проведение экспертизы не было поручено Европейскому центру судебных экспертиз (г. Севастополь) с осмотром автомобиля, поврежденных деталей, узлов и агрегатов, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении, формулировать вопросы для эксперта, однако окончательный круг вопросов и выбор судебно-экспертного учреждения определяется судом. Содержание обжалуемого определения о назначении экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым ст. 80 ГПК РФ. При этом согласно положениям ст. 85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Утверждения подателя жалобы о том, что стоимость проведения автотехнической экспертизы в Центре «ПетроЭксперт» (г. Санкт-Петербург) дороже, чем в Европейском центре судебных экспертиз (г. Севастополь), на правильность обжалуемого определения не влияет, расходы возложены на Зимина А.А., кроме того, податель жалобы оперирует только вероятностными суммами, в судебном заседании заявил, что имеющиеся в деле данные о стоимости экспертизы в Европейском центре судебных экспертиз (г. Севастополь) будут скорректированы только после завершения экспертизы.

Доводы жалобы о необходимости осмотра автомобиля, что невозможно будет в случае проведения экспертизы в Центре «ПетроЭксперт» (г. Санкт-Петербург), несостоятельны, в настоящее время автомобиль отремонтирован, отсутствуют как доказательства в обоснование этого довода, так и соответствующее ходатайство эксперта.

Относительно объекта исследования в виде поврежденных запасных частей, то данное исследование может быть проведено также и Центром «ПетроЭксперт» (г. Санкт-Петербург), что не отрицал заявитель в судебном заседании, озвучив возможность их доставки посредством услуг почты или иного перевозчика.

Иные доводы в части неполного оглашения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы, отклонение судом замечаний на протокол судебного заседания от 17.12.2019 г. и нерассмотрение судом вторых замечаний на тот же протокол судебного заседания от 17.12.2019 г., в том числе назначение экспертизы не в том экспертном учреждении, экспертизы в Центре «ПетроЭксперт» (г. Санкт-Петербург) котором именно просил заявитель, к чему фактически и сводятся все доводы частной жалобы, могут относиться, при наличии таковых в жалобе на решение суда по существу, то есть являются предположениями подателя частной жалобы.

В удовлетворении ходатайства Бутарина А.М. об истребовании из ОМВД России по Советскому району Республики Крым материалов проверки КУСП № 2467/828 от 23.07.2018 г. было отказано, поскольку по объяснениям заявителя в судебном заседании он не указал на содержащиеся в данном материале письменные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела на обжалуемое частично определение суда.

То обстоятельство, что материалы гражданского дела направлены в экспертное учреждение для проведения экспертизы, при том, что подана частная жалоба, не свидетельствует о нарушении права сторон по делу на судебную защиту при том, что определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов, связанных с оплатой экспертизы.

Оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,    

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Советского районного суда Республики Крым от 17 декабря 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Бутарина Александра Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: