Решение по делу № 2-486/2018 от 06.11.2018

Дело № 2-486/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павловск 13 декабря 2018 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего - судьи Шевцова Ю.И.,

с участием:

ответчиков - Болгова В.А., Рязанцевой Е.В., Лабинского И.Ф.,

представителя ответчика Лабинского И.Ф. – Лабинской Р.М.,

при секретаре Костромыгиной Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Болгову Вячеславу Александровичу, Рязанцевой Екатерине Викторовне, Лабинскому Игорю Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора, суд

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Болгову В.А., Рязанцевой Е.В., Лабинскому И.Ф. о солидарном взыскании суммы задолженности по состоянию на 28.09.2018 года по кредитному договору № 11097 от 15.03.2012 г. в размере 245 949 рублей 13 копеек, в том числе: 14 743 рублей 61 копейка – неустойка, 47 997 рублей 50 копеек – проценты за пользование кредитом, 183 208 рублей 02 копейки – основной долг по кредиту; расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 659 рублей 49 копеек; расторжении кредитного договора № 11097 от 15.03.2012 года.

Требования мотивировало тем, что Болгов Вячеслав Александрович, Болгова Екатерина Викторовна (заемщики) и ОАО «Сбербанк России» 15.03.2012 г. заключили кредитный договора № 11097 от 15.03.2012 г., в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 250 000 рублей на срок 120 месяцев, под 12,850 % годовых. В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей.

Лабинский Игорь Федорович и ОАО «Сбербанк России» 15.03.2012 г. заключили договор поручительства № 11097/1 от 15.03.2012 года.

Представитель истца указывает, что Банк свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 250 000 рублей выполнил надлежащим образом. 15.03.2012 г. денежные средства получены заемщиком в полном объеме, подтверждением чему служит лицевой счет.

Заемщики свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем им было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком, которое заемщики не исполнили.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Боженов С.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск в отсутствие представителей Банка.

Ответчик Лабинский И.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражение на исковое заявление, исковые требования считает неразумными и не справедливыми. Пояснил, что по данному кредитному договору он выступал поручителем. 28 мая 2015 года он был уволен с предприятия ОАО «Павловск Неруд», полтора года стоял на бирже и не имел возможности исполнять обязательства по кредитному договору. В июле 2016 года ему сделали операцию по удалению опухоли, а в марте 2017 г. проведена лучевая терапия. В настоящее время является инвалидом <№> группы, не может выплачивать кредит по уважительным причинам. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333, ст. 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Лабинского И.Ф. – Лабинская Р.М. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, просила отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333, ст. 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Ответчик Рязанцева Е.В. в судебном заседании пояснила, что 10.12.2016 г. она заключила брак с Рязанцевым Евгением Михайловичем, в результате заключения брака изменила фамилию: «Болгова» на «Рязанцева». Представила возражение на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, считает их неразумными и не справедливыми. Пояснила, что кредитный договор заключал ее бывший муж – Болгов Вячеслав Александрович, а она выступала созаемщиком по данному кредитному договору. В настоящее время она находится в декретном отпуске по уходу за ребенком до трех лет, имеет на иждивении двух детей, не имеет возможности выплачивать кредитные средства по уважительным причинам. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333, ст. 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Ответчик Болгов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действительно заключал кредитный договор с истцом. Добавил, что Рязанцева Е.Я. является его бывшей женой, после расторжения брака он некоторое время оплачивал кредитные платежи, однако в связи с потерей работы перестал, в связи с чем образовалась задолженность. В настоящее время он не имеет возможности оплачивать кредит.

Суд, выслушав ответчиков Болгова В.А., Рязанцеву Е.В., Лабинского И.Ф., представителя ответчика Лабинского И.Ф. – Лабинскую Р.М., изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно свидетельства о расторжении брака выданного 25 февраля 2015 года, брак между Болговым Вячеславом Александровичем и Болговой Екатериной Викторовной прекращен 26.02.2015 года (л.д. 85).

Свидетельством о заключении брака выданным 10 декабря 2016 года территориальным отделом ЗАГС Павловского района управления ЗАГС Воронежской области подтверждено, что Рязанцев М.Е. и Болгова Екатерина Викторовна, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, вступили в брак 10.12.2016 года. После заключения брака, жене присвоена фамилия «Рязанцева» (л.д. 79).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что 15.03.2012 г. между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Болговой Екатериной Викторовной, Болговым Вячеславом Александровичем (созаемщики) заключен кредитный договор № 11097 согласно которого заемщику был предоставлен кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 250 000 рублей под 12,850 % годовых на приобретение объекта недвижимости находящегося по адресу: <адрес>; на срок 120 месяцев. В случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. (л.д.20-24)

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 15.03.2012 г. между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Лабинским Игорем Федоровичем (поручитель) был заключен договор поручительства № 11097/1, согласно которого поручитель обязалась солидарно с созаемщиками отвечать перед банком за исполнение их обязательств по кредитному договору № 11097 от 15.03.2012 г. (л.д. 9-11)

Согласно выписки по счету <№> за период с 15.03.2012 г. по 01.10.2018 г. денежные средства в размере 250 000 рублей были перечислены на счет Болгова В.А. Ответчик воспользовался предоставленной суммой, однако свои обязательства перед банком исполнял ненадлежащим образом. (л.д. 25-27)

В связи с ненадлежащим исполнений своих обязательств по кредитному договору и договору поручительства, истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование оставлено без исполнения. ( л.д. 4-8, 31-37)

Согласно расчета задолженности по договору от 15.03.2012 г. № 11097 (ссудный счет <№>, по состоянию на 28.09.2018 г. у Болгова В.А. образовалась задолженность размере 245 949 рублей 13 копеек, в том числе: 183 208 рублей 02 копейки – основной долг по кредиту, 47 997 рублей 50 копеек – проценты за пользование кредитом, 14 743 рублей 61 копейка – неустойка. (л.д. 38)

Изучив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности, суд, находит его арифметически правильным и произведенным в соответствии с договором в части основного долга, просроченных процентов.

Поэтому, ввиду ненадлежащего исполнения созаемщиками обязательств по кредитному договору № 11097 от 15.03.2012 г. взысканию с ответчиков в солидарном порядке подлежат: задолженность по основному долгу в размере 183 208 рублей 02 копейки, 47 997 рублей 50 копеек – проценты за пользование кредитом.

В связи с тем, что созаемщиками их обязанность по внесению платежей в погашение основного долга и процентов осуществлялась ненадлежащим образом, банком в соответствии с кредитным договором начислена неустойка в размере 14 743 рублей 61 копейка, из которых: 6 668 рублей 93 копейки по кредиту, 8 074 рублей 68 копеек – по процентам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о сумме, подлежащей взысканию в пользу истца, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, неустойку в размере 14 743 рублей 61 копейка находит законной и обоснованной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежного поручения <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, платежного поручения <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 659 рублей 49 копеек (л.д. 16-17).

Указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с Болгова Вячеслава Александровича, Рязанцевой Екатерины Викторовны, Лабинского Игоря Федоровича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 11097 от 15.03.2012 г. в размере 245 949 рублей 13 копеек, в том числе: 183 208 рублей 02 копейки – основной долг по кредиту, 47 997 рублей 50 копеек – проценты за пользование кредитом, 14 743 рублей 61 копейка – неустойку.

Расторгнуть кредитный договор № 11097 от 15 марта 2012 г., заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России», Болговым Вячеславом Александровичем и Болговой Екатериной Викторовной.

Взыскать с Болгова Вячеслава Александровича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 886 рублей 50 копеек.

Взыскать с Рязанцевой Екатерины Викторовны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 886 рублей 50 копеек.

Взыскать с Лабинского Игоря Федоровича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 886 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2018 года.

Судья Ю.И. Шевцов