Решение по делу № 12-1409/2023 от 28.06.2023

...

УИД 16RS0...-49

Р Е Ш Е Н И Е

...                                                                          г. Набережные Челны РТ

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Хасанова М.М., рассмотрев дело по жалобе Митрофанова А.М. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны РТ ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны от ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Рахимов Р.Т. (далее КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны РТ от ... Митрофанова А.М. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны РТ от ... Рахимов Р.Т. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что ... в 16 часов 11 минут напротив ... г. Набережные Челны, управляя автомашиной «БМВ» государственный регистрационный знак Х050НА/116, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию до автомашины «Тойота» государственный регистрационный знак Е785УА/716 под управлением Гарипова Р.Р., который по инерции столкнулся с автомашиной «Лада Калина» государственный регистрационный знак К840ВА/716 под управлением Митрофановой А.М.

Решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны от ... постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны РТ от ... о привлечении Рахимов Р.Т. к административной ответственности отменено, производство по делу в отношении него прекращено.

Митрофанова А.М. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица о привлечении ее к административной ответственности и решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны от ... отменить, производство по делу в отношении нее прекратить за отсутствием состава правонарушения. Кроме того заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу жалоб.

В судебном заседании Митрофанова А.М., ее представитель – Фатихов А.С., доводы, указанные в жалобе, поддержали. Заявитель пояснила, что в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами, до ... была нетрудоспособна, что подтверждается листками нетрудоспособности и заключением судебно-медицинской экспертизы, в силу чего просит признать пропуск срока на подачу жалобу уважительным и восстановить его.

Полагает, что перестроение она завершила, уступив дорогу всем участникам движения, которые двигались без изменения направления движения, помеху им она не создавала.

Рахимов Р.Ш. с доводами жалобы не согласился, пояснив, что должностным лицами решение о привлечении Митрофановой А.М. и прекращении в отношении производства по делу принято правильно, с учетом всех обстоятельств по делу. Он на своей машине двигался по крайней левой полосе в сторону Орловского кольца. Митрофанова А.М. на своей автомашине выехала перед автомашиной «Тойота» под управлением Гарипова Р.Р., пересекая две сплошные линии. Полагает, что они бы успели остановиться, но машину Митрофановой А.М. не было видно из-за ехавшей впереди автомашины «Газель». Полагает, что жалобы заявлены с целью уклонения от возмещения ущерба, причиненного транспортным средствам «Тойота» и «БМВ».

Гарипов Р.Р., представитель ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны в судебное заседание не явились, извещены.

Судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

При этом в силу части 1 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года (часть 2 статьи 4.8 КоАП РФ).

Из материалов административного дела следует, что копия обжалуемого постановления от ... и решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Рахимова Р.Ш. от ... заявителем были получены в срок, в суд с жалобой она обратилась с нарушением установленного срока.

Из заключения эксперта ... от ... следует, что с ... по ... Митрофанова А.М. находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается листами нетрудоспособности (л.д.39-40). Указанное обстоятельство позволяет суду признать причину пропуска обращения в суд с жалобой Митрофановой А.М. уважительной и восстановить его.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 указанной статьи установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... N 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.4 Правил дорожного движения устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ... в 16 часов 11 минут напротив ... г. Набережные Челны Митрофанова А.М. А.М., управляя автомашиной «Лада Калина» государственный регистрационный знак К840ВА/716, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству «Тойота»» государственный регистрационный знак Е785УА/716 под управлением Гарипова Р.Р.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, протоколом об административном правонарушении от ..., в котором Митрофанова А.М. с нарушением согласилась, схемой происшествия, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, судья приходит к выводу, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель Митрофанова А.М., при перестроении, не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления транспортному средству «Тойота» под управлением Гарипова Р.Р.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Действия Митрофановой А.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о нарушении Митрофановой А.М. пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ и наличии в её действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, является обоснованным, поскольку она не выполнила требования пункта 8.4 Правил дорожного движения, при осуществлении маневрирования не обеспечила безопасность и совершила столкновение с транспортным средством "Тойота", которая двигалась по крайней левой полосе в попутном направлении без изменения направления движения.

При этом каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в её виновности в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Митрофанова А.М. привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено ей согласно санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, в силу чего оснований для его отмены и изменения не имеется.

Утверждение заявителя о наличии вины других участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении автомобилей и нарушении ими Правил дорожного движения не может быть принято во внимание, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу. Поэтому правомерность действий другого участника дорожно-транспортного происшествия в рамках настоящего дела обсуждаться не может.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом ГИБДД правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных административным законодательством, в ходе производства по делу не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе об административном правонарушении отражены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны РТ ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Митрофанова А.М., решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны от ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Рахимов Р.Т. оставить без изменения, жалобу Митрофановой А.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья                    подпись                                Хасанова М.М.