Решение по делу № 33-2254/2020 от 22.07.2020

Судья Ващенко Е.Н.	№33-2254/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2020 года	г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Евтушенко Д.А., Никитиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (...) по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 мая 2020 года по иску Силкина И. А. к казенному учреждению Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Силкин И.А. обратился в суд с иском к казенному учреждению Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия" (далее – КУ РК "УКС РК") по тем основаниям, что 04 марта 2018 года в г.Петрозаводске у д.38 корп.1 по Лососинскому шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак (...), в результате того, что истец неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия, в связи с чем принадлежащий Силкину И.А. автомобиль получил механические повреждения. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 октября 2018 года судом установлена обоюдная ответственность в ДТП как Силкина И.А., так и КУ РК "УКС РК". Размер причиненного истцу в ДТП ущерба определен на основании экспертного заключения ИП (...) от 16 марта 2018 года в размере 234 434 руб. без учета износа. В связи с изложенным, с учетом уточнения требований Силкин И.А. просил взыскать с ответчика ущерб в размере 111 965 руб., расходы по оценке 2500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1400 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., расходы по уплате госпошлины 3544 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фокин А.Н., ООО "ТехРент", администрация Петрозаводского городского округа, Андрианов А.Н.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 111 965 руб., расходы по оценке ущерба 2500 руб., расходы по оформлению доверенности 1400 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 439 руб. 06 коп.; в пользу ООО "Автотекс" расходы по проведению экспертизы 7 000 руб.

В апелляционной жалобе КУ РК "УКС РК" просит об изменении решения суда, выражая с ним несогласие в части размера подлежащей взысканию в пользу истца суммы ущерба, определенного судом без учета износа. Взыскание ущерба в установленном судом размере расценивает как неосновательное обогащение истца за счет причинителя вреда. Полагает, что размер реального ущерба причиненного принадлежащему истцу имуществу не определен, поскольку истцом не представлены доказательства произведенных им расходов для восстановления поврежденного имущества.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст.1064, 1068 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 марта 2018 года в 13 час. 40 мин. у д.38, корп.1 по Лососинскому шоссе в г.Петрозаводске произошло ДТП. Водитель Силкин И.А., управляя автомобилем Mercedes Benz, государственный регистрационный знак (...) неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия, совершил наезд на автомобиль Toyota Hiace, государственный регистрационный знак (...) под управлением водителя Фокина А.Н., в результате чего принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Определением от 04 марта 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Силкина И.А. состава административного правонарушения, однако сотрудниками ГИБДД в его действиях усмотрено нарушение п.10.1 ПДД РФ.

На момент ДТП участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находился в ведении КУ РК "УКС РК".

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 октября 2018 года иск Андрианова А.Н. к Силкину И.А., ООО "ТехРент", КУ РК "УКС РК" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, частично удовлетворен. Суд пришел к выводу о том, что надлежащими ответчиками по делу будут являться Силкин И.А., нарушивший требования ПДД РФ, и КУ РК "УКС РК", допустившее ненадлежащее состояние дороги, при этом определил степень вины в равной пропорции в размере 50%.

Указанный судебный акт вступил в законную силу и в соответствии со ст.61 ГПК РФ имеет по настоящему делу преюдициальное значение в части, касающейся выводов о наличии причинно-следственной связи между действиями КУ РК "УКС РК" и ДТП 04 марта 2018 года.

Поскольку в ходе судебного разбирательства стороны вступили в спор о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО "(...) от 23 марта 2020 года (...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак (...) составляет без учета износа 223 930 руб., с учетом износа – 76 555 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства происшествия, решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 октября 2018 года, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе выводам судебной экспертизы, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскания с КУ РК "УКС РК" в пользу Силкина И.А. причиненного ущерба в пропорции 50%.

Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, правовому регулированию спорных правоотношений, подтвержденными совокупностью собранных по делу доказательств.

При этом судебная коллегия учитывает абз.2 п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В материалах дела имеется доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля - заключение ООО "(...)" от 23 марта 2020 года №337-39, являющееся допустимым и достоверным, подтверждающее размер причиненных истцу убытков с учетом необходимых, экономически обоснованных, отвечающих требованиям завода-изготовителя, учитывающих условия эксплуатации транспортного средства, расходов, в том числе на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), которые потерпевший должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права, в то время как ответчиком не представлено доказательств наличия иного, более разумного и менее затратного способа исправления причиненных автомобилю истца повреждений, в связи с чем доводы жалобы о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа подлежат отклонению.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, им дана судом верная правовая оценка, не соглашаться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Суд первой инстанции при разрешении спора по существу правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 мая 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи