Решение по делу № 2-1005/2019 от 23.11.2018

Дело №2-1005/2019

(УИД 24RS0017-01-2018-004873-16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2019 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сухорады В. М. к Бариновой О. М. о взыскании сумм неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Сухорада В.М. обратился в суд с иском к Бариновой О.М. о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств, ссылаясь на следующие обстоятельства. 20.03.2017 года между сторонами был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец передал в собственность ответчика квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 1 850 000 рублей, из которых 950 000 рублей были оплачены Бариновой О.М. до подписания договора купли-продажи, а оставшаяся часть в сумме 900 000 рублей подлежала оплате после регистрации перехода права собственности, но не позднее 10.04.2017 года. Однако до настоящего времени денежные средства в оставшейся сумме 900 000 рублей ответчиком в адрес истца не уплачены. С учетом изложенного Сухорада В.М. просил расторгнуть заключенный с ответчиком договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 20.03.2017 года; возвратить указанную квартиру в собственность истца; взыскать с Бариновой О.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 234 рублей, неустойку в размере 720 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 30 000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30.04.2019 года вышеуказанное исковое заявление в части требований о расторжении договора купли-продажи жилого помещения от 20.03.2017г., возвращении квартиры по <адрес> в собственность истца - оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением Сухорадой В.М. обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель истца Сухорады В.М. – Ерошенко М.А. (доверенность в деле) в зале суда заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Баринова О.М. в зал суда не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. При этом в ранее представленных возражениях указала, что не отказывается от своих обязательств по оплате стоимости квартиры и договорной неустойки, ссылаясь на то, что просрочка была допущена ею в связи с тяжелым материальным положением, потерей работы.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определила для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 20.03.2017 года истец Сухорада В.М. (продавец) и ответчик Баринова О.М. (покупатель) заключили договор купли-продажи в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 указанного договора стоимость квартиры составляет 1 850 000 рублей, из которых: 950 000 рублей уплачиваются покупателем до подписания данного договора, а 900 000 рублей - после регистрации перехода права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним до 10.04.2017 года.

При этом п. 5.1 Договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего или несвоевременного исполнения своих обязательств по договору покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 5% в месяц от суммы долга, то есть с 11.04.2017 года.

Из материалов дела также следует, что во исполнение условий договора купли-продажи ответчиком Бариновой О.М. продавцу Сухораде В.М. в счет оплаты за приобретенную квартиру выплачена первоначальная сумма в размере 950 000 рублей, однако оставшаяся часть денежных средств в сумме 900 000 рублей до настоящего времени продавцу не передана, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

При таких обстоятельствах Сухорада В.М. вправе требовать с ответчика выплаты неустойки, предусмотренной условиями заключенного между сторонами договора купли-продажи от 20.03.2017 года, размер которой за заявленный истцом период с апреля 2017 года по август 2018 года составит: 900 000 руб. х 5% х 16 мес. = 720 000 рублей.

Между тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая объем нарушения прав истца, длительность периода такого нарушения, размер неисполненных обязательств, а также компенсационный характер неустойки (пени), которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки (пени) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, ее необходимо уменьшить до 300 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст. 395 ГК РФ).

Период просрочки определяется в календарных днях с учетом п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, отменившим ранее действующий п. 2 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням, связи с чем суд при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году принимает равным фактическому количеству дней в 2017 и 2018 годах - 365 дней.

В соответствии с п. 2.2 договора купли-продажи от 20.03.2017 года ответчик Баринова О.М. обязалась передать истцу в счет оплаты стоимости приобретаемой квартиры оставшуюся сумму в размере 900 000 рублей не позднее 10.04.2017 года, однако до настоящего времени свои обязательства не исполнила, что ответчиком не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2017 года по 15.08.2018 года (период, самостоятельно определенный истцом) из расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
900 000	11.04.2017	01.05.2017	22	9,75%	365	5 289,04
900 000	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	10 947,95
900 000	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	20 194,52
900 000	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	8 802,74
900 000	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	9 967,81
900 000	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	10 701,37
900 000	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	7 767,12
900 000	26.03.2018	15.08.2018	143	7,25%	365	25 563,70
Итого:	493	8,16%	99 237,25

Всего, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2017 года по 15.08.2018 года составит 99 234 рубля 25 копеек.

Согласно ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе - расходы на представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу вышеуказанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела следует, что в целях защиты своих прав в суде Сухорада В.М. заключил с ООО «Консультационно-правовой центр» договор оказания юридических услуг, связанных с представлением интересов Сухорады В.М. в судебных заседаниях по расторжению договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3 указанного договора стоимость оказываемых представителем услуг составила 30 000 рублей, которые были уплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.08.2018 (л.д. 18).

Обсуждая разумность заявленного истцом размера судебных расходов, суд отмечает, что согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края) минимальная ставка за устную консультацию составляет 1 000 рублей, составление простого искового заявления - 3 000 рублей; за 1 судодень участия в качестве представителя по гражданскому делу в судах общей юрисдикции – 6 000 рублей.

С учетом объема фактически оказанных представителями услуг и небольшой категории сложности данного дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 рублей не отвечает признакам разумности, в связи с чем, суд определяет разумным такой размер в сумме 15 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, или в размере 7 192 рубля 34 копейки.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сухорады В. М. в части взыскания сумм неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Бариновой О. М. в пользу Сухорады В. М. неустойку в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 234 рубля 25 копеек, судебные расходы в размере 22 192 рубля 34 копейки, а всего денежную сумму в размере 421 426 рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании заявленных сумм неустойки, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года.

Судья И.Г. Медведев