Решение по делу № 2-1863/2015 от 27.01.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2015 года Фрунзенский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Елагиной Н.И., при секретаре Жидких ФИО1.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барьковой ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Барькова ФИО1, Барьковой ФИО1 к Виноградовой ФИО1, Ветчининой ФИО1 об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Барькова ФИО1 обратилась в суд с иском в своих интересах и в интересах Барькова ФИО1., Барьковой ФИО1. к Виноградовой ФИО1., Ветчининой ФИО1. об установлении границ земельного участка, указав, что ей и её несовершеннолетним детям принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве) часть жилого дома, расположенного по адресу : <адрес>, <адрес>, <адрес>. дата истец обратилась в Управление градостроительства и архитекторы Администрации <адрес> с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) соответствующей территории, расположенного по адресу : <адрес>, <адрес>, <адрес>, для дальнейшей эксплуатации жилого дома. Письмом от дата Управления градостроительства и архитектуры администрации <адрес> ей было сообщено, что утвердить схему расположения земельного участка не представляется возможным. В целях оформления земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства, определения границ на местности, постановке его на кадастровый учёт по заказу истцов ООО «<адрес> геодезическая компания» подготовила схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и каталог координат вершин углов поворота границ участка.

Указывает, что порядок пользования земельным участком, занятым жилым домом, между собственниками жилого дома не определён.

Просит определить границы земельного участка, площадью 1103 кв.м., расположенного по адресу : <адрес>, <адрес>, <адрес>, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а именно : площадь участка 1103 кв.м., в том числе площадь под строениями 26 кв.м., с указанными в исковом заявлении координатами вершин углов поворота границ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, ранее представил письменные дополнения к исковому заявлению, в которых указал, что в заключении эксперта от дата ООО «Изыскатель» сделан вывод о том, что доступ к <адрес>, будет осуществляться через проход, обозначенный как беспрепятственный проход, площадью 19 кв. м, расположенный на земельном участке ответчиков. Однако указанный проход не может быть использован для проезда автотранспорта и спецтехники к жилому дому истца, что является нарушением ч. 6 ст. 67 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», так как доступ к <адрес> может быть осуществлен только через существующий проход, огражденный забором ответчиков. Включение в границы земельного участка ответчиков части прохода, используемого исключительно истцами для доступа к квартире, принадлежащей им на праве собственности, нарушит права истцов на оформление земельного участка, необходимого для эксплуатации части жилого дома, в соответствии с фактически сложившимся землепользованием. Просит удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании ответчики и их представитель возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменный отзыв на иск. Указали, что в данном случае подъезд к дому пожарных машин существует без нарушений, указанных в ФЗ от дата № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», нормативов. Просят в иске отказать.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Изыскатель» Дианова ФИО1. пояснила, что при осмотре земельного участка участвовали собственники квартир. На момент осмотра оба собственника установили границы земельного участка. Фактически земельный участок <адрес> не используется по назначению.

Эксперт ООО «Дальневосточная геодезическая компания» Мамонова ФИО1. пояснила, что координаты земельного участка определены на основании заключения ООО «Дальневосточная геодезическая компания».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Барьковой ФИО1., Барькову ФИО1., Барьковой ФИО1. принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/3) доли в праве на часть жилого дома, расположенного по адресу : <адрес>, <адрес>, <адрес>, данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о праве собственности.

Ответчики Виноградова ФИО1. и Ветчинина ФИО1., являются собственниками части жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> равных долях.

В данном доме расположено три квартиры. Право собственности на земельные участки не оформлялось.

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями об определении границы земельного участка площадью 1103 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, согласно схеме расположения земельного участка, изготовленной ООО «Топограф».

В соответствии со ст.25 ЗК РФ права на земельные участки, в том числе право собственности, возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации.

В соответствии со ст.36 ч.7 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учётом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно ст.39 ФЗ от дата № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ земельного участка проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками.

По ходатайству сторон по делу назначена землеустроительная экспертиза для определения границ земельных участков, проведение которой поручено ООО «Изыскатель».

Из заключения экспертизы следует, что площадь земельного участка <адрес> составляет 1064 кв.м. и включает в свой участок беспрепятственный проход площадью 19 кв.м к земельному участку <адрес>. Площадь земельного участка <адрес> составляет 1027 кв.м. Доступ к земельному участку осуществляется через беспрепятственный проход с земельного участка <адрес>.Таким образом, к земельному участку истца имеется беспрепятственный проход. В заключении эксперта от дата сделан вывод о том, что доступ к <адрес>, будет осуществляться через проход, обозначенный как беспрепятственный проход, площадью 19 кв. м, расположенный на земельном участке ответчиков.

Не согласившись с данным экспертным заключением истцами подготовлено «Заключение касательно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>», выполненное ООО «<адрес> Геодезическая Компания».

При этом, в обоснование исковых требований представитель истца указал, ссылаясь на данное заключение, что беспрепятственный проход не может быть использован для проезда автотранспорта и спецтехники к жилому дому истца, что является нарушением ч. 6 ст. 67 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», так как доступ к <адрес> может быть осуществлен только через существующий проход, огражденный забором ответчиков.

Суд считает необоснованными доводы представителя истца и принимает в качестве доказательства по делу заключение ООО «Изыскатель» по следующим основаниям.

Истцы требуют проезд к своей квартире, ссылаясь на ч. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ, указывая, что обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку. Между тем, на момент изготовления Заключения ООО «<адрес> Геодезическая Компания» от дата, ч. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ утратила силу с дата(Федеральный закон от дата N 171-ФЗ), соответственно ссылка, на указанную выше статью Градостроительного кодекса РФ необоснованна.

При этом, согласно п. 2.1 ст. 26 ФЗ № от дата « О государственном кадастре недвижимости» следует, что орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления постановки на учет земельного участка также в случае, если доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому или изменяемому земельному участку не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута.

Методическими рекомендациями по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства предусмотрено следующее: в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3.5 метра). Таким образом, законодательством предусмотрено обеспечение доступа к земельному участку в виде прохода или проезда.

В данном случае имеется доступ к земельному участку осуществляется через беспрепятственный проход с земельного участка <адрес>.Таким образом, к земельному участку истца имеется беспрепятственный проход.

В соответствии с п. 2 ст. 67 ФЗ от дата № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к зданиям, сооружениям и строениям производственных объектов по всей их длине должен быть обеспечен подъезд пожарных автомобилей.

В пункте 3 ст. 67 ФЗ от дата № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» указано : допускается предусматривать подъезд пожарных автомобилей только с одной стороны к зданиям, сооружениям и строениям в случаях: меньшей этажности, чем указано в пункте 1 части 1 настоящей статьи (менее 9 этажей), двусторонней ориентации квартир или помещений.

Пунктом 17 ст. 67 ФЗ от дата № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено: планировочное решение малоэтажной жилой застройки (до 3 этажей включительно) должно обеспечивать подъезд пожарной техники к зданиям, сооружениям и строениям на расстояние не более 50 метров..

В данном случае подъезд к дому пожарных машин существует без нарушений, указанных в ФЗ от дата № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», нормативов.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Барьковой ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах Барькова ФИО1, Барьковой ФИО1, в удовлетворении исковых требований к Виноградовой ФИО1, Ветчининой ФИО1 об установлении границ земельного участка- отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения дата.

Председательствующий Елагина Н.И.

(