Решение по делу № 33-22/2020 от 13.01.2020

Судья Храмцова Л.П. Дело № 33-22

25RS0002-01-2019-002233-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Матосовой В.Г.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Горловой Н.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 1августа 2019 года, которым иск удовлетворен частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Горловой Н.А. взыскано страховое возмещение 178 100 рублей; неустойка 178 100 рублей; неустойка за период со 2 августа 2019 г. по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 1781 руб. за каждый день просрочки, но не более 221900 руб.; штраф 899 050 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, расходы на проведение экспертизы 9 900 рублей, расходы на диагностику 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб. Также с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 6 762 руб.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Горлова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю причинены механические повреждения. Она обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения. Данный случай был признан страховым, 13.04.2018 г. произведена выплата в размере 220400 рублей. В связи с тем, что выплата не покрывала причиненный ущерб в полной мере, для определения реального размера ущерба, она обратилась к независимому эксперту, которым стоимость восстановительного ремонта определена в размере 412 536,52 рублей. Ее претензия о доплате страхового возмещения осталась без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 179 600 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательства, расходы на диагностику 5000 рублей, расходы на подготовку претензии 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 89 800 рублей.

В судебном заседании представитель истца, ознакомившись с заключением судебной экспертизы уточнил требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 178100 рублей, неустойку с 04.05.2018 г. по 01.08.2019 г. в размере 808574 рублей, неустойку с 01.08.2019 г. по день фактического исполнения обязательства, штраф 89 050 рублей.

Представитель ответчика иск не признал, просил снизить неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на оплату юридических услуг.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что истцом не представлено допустимых доказательств размера ущерба.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП в результате которого транспортному средству ... принадлежащему на праве собственности Горловой Н.А. причинены механические повреждения.

В связи с тем, что истец не являлся виновником ДТП, он обратился в Росгосстрах с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы. Данный случай был признан страховым, 13.04.2018 г. произведена выплата в размере 220400,00 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, не оспорено сторонами при рассмотрении дела по существу.

В связи с тем, что данной суммы было недостаточно для восстановления автомобиля в доаварийное состояние, истец обратился к независимому эксперту. В подтверждение заявленных требований, истцом представлено экспертное заключение №№ от 20.07.2018 г., проведенное экспертами ИП Б. согласно которому размер права требования в счет компенсации ущерба составляет 412536,52 рублей.

08.02.2019 г. истец направил на адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения, компенсировать расходы. Претензия получена адресатом, что подтверждается отчетом доставки почтового сообщения, вместе с тем, требования не исполнены.

В связи с тем, что между сторонами возникли разногласия в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, получившего повреждения в результате ДТП от 21.02.2018 г. судом назначена автотехническая экспертиза.

Экспертами ООО «...» подготовлено заключение №№ от 17.06.2019 г., согласно которому размер права требования истца, в счет компенсации ущерба составляет 398 500 рублей.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения, суд обоснованно признал в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение №№ ОТ 17.06.2019 г., которое соответствует Положениям Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Выводы данного эксперта аргументированы, каких-либо оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имелось. Кроме того, эксперт в установленном порядке предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В связи с указанным выше, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решение суда основано на недостоверных доказательствах, представленных истцом, является необоснованным, основания для назначения по делу повторной экспертизы отсутствуют.

Таким образом, установив, что претензия истца о выплате страхового возмещения необоснованно оставлена ответчиком без удовлетворения, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 178 100 руб.

Поскольку требования истца в полном объеме, в добровольном порядке и в сроки установленные Законом об ОСАГО ответчиком не удовлетворены, суд в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО верно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 89 050 руб.

Также, суд правильно, исходя из положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, а также характера причиненных потребителю нравственных страданий взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом взыскана неустойка с учетом заявления представителя ответчика о ее снижении в размере 178100 руб.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 1 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: