Решение по делу № 2-10888/2017 от 25.10.2017

Дело № 2-10888/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего                                                            Бережинской Е.Е.,

с участием секретаря                                                                   Безуглой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Инчиной Ю.М. к Емельянович С.А. о взыскании неосновательного обогащения задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Инчина Ю.М. обратилась в Прикубанский районный суд с иском                           к Емельянович С.А. о взыскании неосновательного обогащения                               и задолженности по договору займа.

В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Инчина Ю.М. передала в заем Емельянович С.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей сроком до востребования, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. На требование истицы                    о возврате полученных денежных средств, ответчик уклоняется. ДД.ММ.ГГГГ ошибочно перечислила безналичным путем Емельянович С.А. на его счет в АО «Альфа-Банк» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей с ошибочным указанием назначения платежа «возврат долга», однако, каких-либо оснований для перечисления ответчику вышеуказанной денежной суммы ранее отсутствовали и их нет в настоящее время. Также, по утверждению истца между истцом и ответчиком не имелось никаких договорных либо иных гражданско-правовых отношений, в которых Инчина Ю.М. может выступать                        в качестве должника или совершала бы в пользу Емельянович С.А. платежи по поручению третьих лиц. При обращении Инчиной Ю.М. с требованием о возврате денежной суммы              в размере <данные изъяты> рублей, Емельянович С.А. уклоняется от возврата.                                  Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения                 в размере <данные изъяты> рублей и задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 27000 рублей и 17 350 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Терещенко П.Е. возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в возражении и, пояснил суду, что между ИП Инчиной Ю.М. и Емельянович С.А. заключен трудовой договор и в течение четырех лет ответчик работал в должности директора Сочинского и Краснодарского филиала. Также, Емельянович С.А.    в течение трех лет по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. № вел дела в административных, государственных учреждениях, банках, сдавать налоговые отчетности и т.п. Таким образом, утверждения Инчиной Ю.М. о том, что она не имеет отношений с Емельянович С.А., в которых                 она может выступать должником являются недействительными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, Емельянович С.А., согласно трудового договора № с ДД.ММ.ГГГГ, в течении четырех лет работал у ИП Инчиной Ю.М., в последнее время в должности директора Сочинского и Краснодарского филиала. Для выполнения должностных обязанностей, на постоянной основе, ответчик получает по расходным кассовым ордерам. Также, денежные средства для функционирования Сочинского и Краснодарского филиала, Инчина Ю.М. переводила на счет 40№ Емельянович С.А., открытый в Альфа-Банк.

Также, согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на 3 года, заверенной ФИО4, нотариусом Краснодарского нотариального округа, Инчина Ю.М. доверяет Емельянович С.А. быть ее представителем и вести ее дела в административных, государственных учреждениях, банках, сдавать налоговые отчетности и т.п. и т.д.

В судебном заседании доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ она передала в заем Емельянович С.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей не нашли подтверждения.

Вместе с тем, были оформлены две расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму                          <данные изъяты> рублей со сроком отдачи до востребования и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей со сроком отдачи до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты> рублей была перечислена Инчиной Ю.М. Емельянович С.А. с учетом занятых средств <данные изъяты> рублей и суммы в размере <данные изъяты> рублей необходимой для оплаты по рабочим счетам согласно реестра от ДД.ММ.ГГГГ

Сумма <данные изъяты> рублей перечисленная истцом согласно расписок и на оплату по рабочим счетам, не может являться неосновательным обогащением ответчика.

Как установлено в судебном заседании ответчиком истцу возвращена сумму в размере <данные изъяты> рублей, согласно расписке со сроком отдачи до востребования и сверх расписок.

Остаток суммы составляет <данные изъяты> рублей, что соответствует расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей со сроком отдачи до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, сумма <данные изъяты> рублей не является неосновательным обогащением,               в связи с тем, что срок отдачи еще не наступил.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Соответственно договор займа является реальным, поэтому заимодавец передает заемщику деньги не в порядке исполнения своей договорной обязанности, а в ходе заключения самого договора. При наличии надлежащим образом оформленного соглашения этот договор может считаться заключенным только в момент передачи заимодавцу предмета займа. Он представляет собой классический пример односторонне обязывающего договора, поскольку заимодавцу принадлежат только права (право требовать возврата суммы займа, уплаты процентов и т.п.), а на заемщика возлагаются только обязанности (вернуть долг и уплатить проценты). Основанием обязанности заемщика является факт передачи ему заимодавцем денег.

Согласно п.1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

В данном случае, в принципе отсутствует такой признак, как неосновательность обогащения.

Судом проверены и не нашли подтверждения доводы истца о том что ответчик уклоняется от общения с истцом.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктами 10-13,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым судом с их участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Инчиной Ю.М. к Емельянович С.А. о взыскании неосновательного обогащения и задолженности по договору займа - отказать

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий: