Решение по делу № 33-6260/2021 от 24.06.2021

Судья Дубовик М.С. Дело № 33-6260/2021

25RS0010-01-2020-007147-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Кирьяновой О.В., Ундольской Ю.В.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Центр долгового управления» к Старченкову Олегу Олеговичу о взыскании долга по договору займа, расходов по уплате госпошлины,

по апелляционной жалобе Старченкова Олега Олеговича

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 29 апреля 2021 года, которым исковое заявление АО «Центр долгового управления» удовлетворено.

Взыскано со Старченкова Олега Олеговича в пользу АО «Центр долгового управления» задолженность по договору займа № от 02.11.2019 за период с 31.01.2020 по 21.08.2020 в сумме 72 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 2 360 рублей. Всего взыскано 74 360 рублей.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.,

выслушав пояснения представителя Старченкова О.О. – Эртновой М.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 02 ноября 2019 года между Старченковым О.О. и ООО МФК «ФИО8» был заключен договор потребительского займа №, на основании которого Общество предоставило Старченкову О.О. займ в сумме 10 450 рублей, в том числе - 450 рублей - оплата по договору коллективного страхования, на срок 30 календарных дней, под 365,00 % годовых, со сроком возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ.

06 апреля 2020 года между ООО МФК «ФИО9 и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования № №, по условиям которого АО «ЦДУ» получило право требования со Старченкова О.О. задолженности по указанному договору. Обязательства по займу Старченков О.О. не исполнил, задолженность не погасил, судебный приказ от 25.09.2020 отменен 21.10.2020 г.

АО «ЦДУ» просило суд взыскать со Старченкова О.О. в свою пользу задолженность по указанному договору за период с 31.01.2020 по 21.08.2020 в сумме 72 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 2 360 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель АО «ЦДУ» - не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Старченков О.О. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, что подтверждено уведомлением от 06.04.2021, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении судебного заседания не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ, постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Старченков О.О., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Старченкова О.О. – Эртнова М.И. настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Представителя АО «ЦДУ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления заказного письма с уведомлением, а также путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном сайте Приморского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kraevoy.prm.sudrf.ru).

Выслушав пояснения представителя ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение соответствует вышеуказанным требованиям.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

28 апреля 2019 года вступил в силу Федеральный закон от дата N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от дата N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В силу п. п. 1 ч. 5 ст. 3 Федерального закона от дата N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" с дата до дата включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

По делу установлено, что 02 ноября 2019 года между Старченковым О.О. и ООО МФК «ФИО10 был заключен договор потребительского займа №, на основании которого Общество предоставило Старченкову О.О. займ в сумме 10 450 рублей, в том числе - 450 рублей - оплата по договору коллективного страхования, на срок 30 календарных дней, под 365,00 % годовых, со сроком возврата займа – 02 декабря 2019 года.

Кроме того, 03 ноября 2019 года между Старченковым О.О. и ООО МФК «ФИО11» заключены дополнительные индивидуальные условия потребительского займа в рамках ранее заключенного договора №, в соответствии с которыми сумма займа составляет 19450 рублей, сроком возврата до 02 декабря 2019 года включительно.

03 ноября 2019 года между Старченковым О.О. и ООО МФК «ФИО12» заключены дополнительные индивидуальные условия потребительского займа в рамках ранее заключенного договора №, в соответствии с которыми сумма займа составляет 21950 рублей, сроком возврата до 02 декабря 2019 года включительно.

04 ноября 2019 года между Старченковым О.О. и ООО МФК «ФИО13» заключены дополнительные индивидуальные условия потребительского займа в рамках ранее заключенного договора №, в соответствии с которыми сумма займа составляет 24950 рублей, сроком возврата до 02 декабря 2019 года включительно.

04 ноября 2019 года между Старченковым О.О. и ООО МФК «ФИО14» заключены дополнительные индивидуальные условия потребительского займа в рамках ранее заключенного договора №, в соответствии с которыми сумма займа составляет 30000 рублей, сроком возврата до 02 декабря 2019 года включительно.

02 декабря 2019 года между Старченковым О.О. и ООО МФК «ФИО15» заключены дополнительные индивидуальные условия потребительского займа в рамках ранее заключенного договора №, в соответствии с которыми сумма займа составляет 30000 рублей, сроком возврата до 22 декабря 2019 года включительно.

11 января 2020 года между Старченковым О.О. и ООО МФК «ФИО16» заключены дополнительные индивидуальные условия потребительского займа в рамках ранее заключенного договора №, в соответствии с которыми сумма займа составляет 30000 рублей, сроком возврата до 31 января 2020 года включительно.

Всего ответчику была перечислена сумма займа в размере 30000 рублей.

Договор между сторонами заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет, подписан ответчиком посредством простой электронной подписи, что является аналогом собственноручной подписи.

Предмет договора, порядок его заключения, начисления процентов, сроки возврата и продление сроков возврата займа, иные существенные условия, определены в общих условиях предоставления потребительского займа и индивидуальных условиях договора потребительского займа.

06 апреля 2020 года между ООО МФК «ФИО17» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого АО «ЦДУ» получило право требования со Старченкова О.О. задолженности по договору №.

Пунктом 12 индивидуальных условий займа предусмотрено, что заемщик, в случае нарушения срока возврата займа, обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа, имевшегося до момента возврата займа.

Ответчик нарушил условия возврата суммы займа.

Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом, с учетом произведенных оплат, за период с 31 января 2020 года по 21 августа 2020 года составляет 91 800 рублей, в том числе: основной долг - 30 000 рублей, проценты: начисленные - 26 724 рубля, просроченные - 52 304 рубля 73 копейки, штрафы - 771 рубль 27 копеек.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 309 - 310, 330, 331, 421, 809 - 811, 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства, учитывая, что истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме, а ответчик свои обязательства по своевременному погашению займа и процентов по займу выполнял ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по займу и процентам обоснованы, согласился с представленным истцом расчетом, полагая его арифметически верным, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 30000 рублей, сумму просроченных процентов и задолженность по штрафам/пени в общем размере 42000 рублей.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции определил к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно применена норма Федерального закона – п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности, поскольку договор займа заключен не 02 декабря 2018 года, а 02 декабря 2019 года и к нему должны применяться нормы, согласно которым не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), судебной коллегией отклоняются, поскольку размер задолженности судом определен верно и не превышает установленные законом ограничения по начислению размера процентов за пользование суммой займа.

Действительно, договор потребительского займа между сторонами заключен 02 ноября 2019 года, т.е. после вступления в силу приведенного закона, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до достижения двукратного размера суммы займа.

При таком положении, учитывая, что сумма займа составила 30000 рублей максимальный размер процентов, начисленный истцом, не может превышать 60000 рублей.

Оспаривая законность принятого решения, Старченков О.О. ссылается на неверно произведенный расчет задолженности, так как не учтены денежные суммы в размере 18000 рублей, внесенные им 02 декабря 2019 года, 19 декабря 2019 года, а также 11 января 2020 года, что привело к вынесению незаконного решения.

Проверяя данный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия, изучив расчеты истца и ответчика, приходит к выводу о том, что судом правильно произведен расчет задолженности по вышеназванным договорам. Произведенные ответчиком оплаты в размере 18000 рублей, учтены. В то же время, ответчик, приводя в апелляционной жалобе свой расчет задолженности с учетом произведенных платежей, не учитывает, что каждый раз после внесения суммы в размере 6000 рублей, что составляет 20 % от суммы основного долга, которая направлялась на частичное погашения начисленных процентов, переносился срок возврата суммы займа. При этом проценты за пользование суммой займа продолжали начисляться на сумму основного долга, так как срок действия договора составляет один год.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы следует признать необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старченкова О.О. без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июля 2021 года.