Решение по делу № 22-1423/2019 от 30.07.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

                                    Дело № 22-1423

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск                                     22 августа 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Потапова В.Л. единолично,

с участием прокурора Филиппова В.В.,

адвоката Худорожко С.В., предоставившей удостоверение № ..., ордер № ... от 20 августа 2019 года,

при секретаре Птицыной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Т. на постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 июля 2019 года, которым

в удовлетворении ходатайства следователя № ... отделения СО Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте В. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – отказано.

Ходатайство возвращено следователю.

Заслушав доклад судьи Потапова В.Л., выступление адвоката Худорожко С.В. в интересах Ф., прокурора Филиппова В.В., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением от 1 июля 2019 года в удовлетворении ходатайства следователя № ... отделения СО Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте В. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Ф., обвиняемого в совершении кражи, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении – отказано. Ходатайство возвращено следователю № ... отделения СО Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте В. и материалы уголовного дела начальнику СО Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте.

Судебное решение мотивировано тем, что ходатайство следователя подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту производства предварительного расследования в срок не позднее 10 суток со дня поступления ходатайства в суд с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, в соответствии с ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ.

Обвиняемый Ф. не явился в судебное заседание, зарегистрирован и проживает в .......... области, на территории .......... района регистрации не имеет. Данное обстоятельство, по мнению судьи, свидетельствует о несогласии обвиняемого с ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

           Следователем, не принято во внимание, что обвиняемый проживает за пределами .......... района Республики Саха (Якутия) и не имеет возможности явиться в суд для рассмотрения ходатайства следователя. Вследствие изложенного, суд лишен возможности выполнить требования УПК РФ в той части, в которой обязан, с учетом материального положения обвиняемого (подозреваемого) и его семьи, установить срок, в течение которого лицо обязано оплатить судебный штраф, и разъяснить ему порядок обжалования постановления и последствия уклонения от уплаты судебного штрафа.

          Учитывая указанные обстоятельства, что обвиняемый Ф. не подтвердил в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также уголовное дело может быть прекращено по иным основаниям, заявленное ходатайство следователя № ... отделения СО Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте удовлетворению не подлежит, и вместе с материалами уголовного дела подлежит возвращению руководителю следственного органа – начальнику СО Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте.

В апелляционной жалобе потерпевший Т. указывает, что не согласен с решением, считая его незаконным, не обоснованным, немотивированным и подлежащим отмене, так как одним из оснований отказа, судья указала: «согласно ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред», «неявка подозреваемого Ф. в судебное заседание не является препятствием для принятия указанного решения, поскольку уголовное дело возвращается для рассмотрения вопроса о его прекращении по основаниям, улучшающим положение подозреваемого».

Вместе с тем, считает, что уголовное дело не может быть прекращено в связи с примирением сторон, ввиду того, что он не согласен с данным решением и считает, что Ф. должен понести наказание, соответствующее своему деянию. При этом им ранее написано заявление, что он согласен с прекращением уголовного дела в отношении Ф. с назначением ему меры пресечения уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В настоящее время свое заявление полностью поддерживает.

Просит постановление судьи отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель и адвокат Ковальчук Н.В. в интересах Ф. просят постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции достаточно полно мотивировал основания отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Из материалов производства следует, что обвиняемому не вручена копия ходатайства следователя. Ему не разъяснены права и обязанности в связи с заявленным в суд ходатайством и возможные последствия. Не получено согласие на прекращение уголовного дела по основаниям изложенном в процессуальном решении следователя. Следовательно, право на судебную защиту обвиняемого существенно нарушено, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного в суд ходатайства.

Судебное решение как соответствующее требованиям ст.7 УПК РФ следует оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего как несостоятельную – без удовлетворения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 июля 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Т. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                В.Л. Потапов