Решение по делу № 22-404/2024 от 29.02.2024

Судья Винникова И.И. Дело № 22-404/2024

№ 1-85/2024

УИД № 67RS0004-01-2023-002612-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Степанова С.А.,

при помощнике судьи Калининой Д.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Соваренко О.А.,

защитника – адвоката Струкова С.Н., предоставившего удостоверение № и ордер № № от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем аудио- протоколирования уголовное дело по апелляционному представлению Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Илларионова Д.А. на приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 17 января 2024 года в отношении Литвинова Александра Владимировича.

Выслушав позицию прокурора Соваренко О.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения защитника Струкова А.В., возражавшего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Вяземского районного суда Смоленской области от 17 января 2024 года

Литвинов Александр Владимирович, <дата> года рождения, уроженец г. <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 рублейс лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Литвинову А.В. предоставлена рассрочка по уплате штрафа сроком на 10 месяцев с ежемесячной выплатой суммы штрафа в размере по 3 000 рублей, с уплатой первой части штрафа в течение 60 дней, со дня вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения Литвинову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Литвинову А.В., конфискован в доход государства. Вещественное доказательство - оптический диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

Арест, наложенный на автомобиль <данные изъяты> отменен после вступления приговора в законную силу.

Приговором суда Литвинов А.В. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 16 сентября 2023 года в Вяземском районе Смоленской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Литвинов А.В. признал себя виновным полностью, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом.

В апелляционном представлении Вяземский межрайонный прокурор Илларионов Д.А., не оспаривая доказанность вины Литвинова А.В., не соглашается с приговором суда в части назначенного наказания. Отмечает, что противоправные действия Литвинова А.Б. были выявлены сотрудниками полиции, какой либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления осужденный не предоставлял, иных действий по активному способствованию раскрытию и расследованию преступления не имеется. Считает необоснованным применение положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также назначение наказания ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ. Указал, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Литвинову А.В. назначалось наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Однако указанное административное наказание не способствовало исправлению осужденного. Таким образом, суд за совершение уголовного преступления назначил соизмеримое с административным наказание. Делает вывод о чрезмерной мягкости наказания. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора обстоятельство, смягчающее наказание осужденного Литвинова А.В., предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ; исключить из приговора указание на применение ст. 64 УК РФ, усилить Литвинову А.В. наказание до 200000 рублей штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В судебном заседании прокурор Соваренко О.А. поддержал доводы апелляционного представления.

Защитник Струков С.Н. возражал против доводов апелляционного представления.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам уголовного дела приговор суда постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, которое законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора, предусмотренный уголовно-процессуальным законом, соблюден.

Ходатайство Литвинова А.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ. В судебном заседании осужденный данное ходатайство поддержал. О характере и правовых последствиях рассмотрения дела в особом порядке осужденный был осведомлен. Государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в порядке особого производства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановления приговора по делу не допущено.

Действия осужденного Литвинова А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Литвинов А.В., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения подсудимого и признания его виновным.

Вопрос о наказании осужденного разрешен судом в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера, фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд проанализировал личность осужденного, который несудим, характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание Литвинов А.В. обстоятельств суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обоснованно учел: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, возраст.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал обстоятельством, смягчающим наказание Литвинова А.В., активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о необоснованном признании смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит верными.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Преступные действия совершены осужденным в условиях очевидности и были выявлены сотрудниками дорожно-патрульной службы. Литвинов А.В. не указал какой-либо значимой информации для раскрытия и расследования преступления. Дача осужденным признательных показаний и участие в проверке показаний учтены судом первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из числа смягчающих обстоятельств, обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В связи с исключением смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также не назначением наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции исключает из приговора ссылку на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Следуя предписаниям ч. 2 ст. 43 УК РФ, устанавливающей, что наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденного, иные значимые обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Литвинову А.В. наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления об исключении из приговора ссылки на применение ст. 64 УК РФ. С учетом исключенного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также отсутствия установленных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции исключает применение положений ст. 64 УК РФ и усиливает осужденному Литвинову А.В. наказание.

Поскольку апелляционное представление прокурора не содержала доводов об исключении отсрочки уплаты штрафа, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить отсрочку уплаты штрафа к усиленному наказанию.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, суд может назначить штраф с отсрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Суд устанавливает максимальный срок отсрочки оплаты штрафа 5 лет (60 месяцев) с уплатой первой части штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. Сумма ежемесячной уплаты штрафа составит 3389,83 рубля = (200000 руб. / 59 месяцев).

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд пришел к правильному выводу о конфискации автомобиля Литвинова А.В. марки «<данные изъяты> и обращении его в собственность государства.

Судьбу вещественных доказательств суд определил в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 17 января 2024 года в отношении Литвинова Александра Владимировича изменить.

Исключить из числа смягчающих наказание Литвинова А.В. обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Исключить из приговора суда указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Усилить Литвинову А.В. наказание, назначенное по ч.1 ст.264.1 УК РФ до 200000 (двухсот тысяч) рублей штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Предоставить Литвинову А.В. рассрочку по уплате штрафа на 5 лет с ежемесячной выплатой штрафа по 3389 рублей 83 копейки с уплатой первой части штрафа в течение 60 дней со дня вступления в законную силу.

В остальном состоявшийся приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший итоговое судебное решение, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда подпись С.А. Степанов

Копия верна

Судья областного суда С.А. Степанов