Решение от 29.12.2015 по делу № 22-128/2016 (22К-4988/2015;) от 01.12.2015

Судья Шматов С.В. Дело № <...>к-128/16 (22к-4988/15)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград                                                                                              29 декабря 2015г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Акатова Д.А.

при секретаре Шевченко А.А.,

с участием прокурора Дмитриенко Д.М.,

представителя заявителя – Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (РАО) Волковой А.И., представившей доверенность № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 декабря 2015г. апелляционную жалобу представителя Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» Буравлевой А.А. на постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 октября 2015г., которым жалоба представителя Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество», поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда от 26 июня 2015г. об отмене постановления дознавателя Краснооктябрьского РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области от 24 июня 2015г. о возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.        

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» Волкову А.И., просившую постановление отменить и вынести решение об отмене постановления заместителя прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Киреева А.А. от 26 июня 2015г., мнение прокурора Дмитриенко Д.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

представитель Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» Буравлева А.А. обратилась в Краснооктябрьский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой (с учётом уточнённых в судебном заседании требований) просила признать незаконным постановление заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. об отмене постановления дознавателя Краснооктябрьского РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области от 24 июня 2015г. о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «ТКА «Все звёзды» <.......>. по ст. 315 УК РФ.

Свои требования мотивировала тем, что выводы заместителя прокурора об отсутствии признаков злостного уклонения директора ООО «ТКА «Все звёзды» от исполнения судебного акта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку из материалов проверки не усматривается, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств № <...>-ИП, № <...>-ИП о взыскании денежных средств с ООО «ТКА «Все звёзды» в пользу Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» лично под подпись <.......> не вручались. Предупреждение о возможности нести уголовную ответственность по ст. 315 УК РФ, врученное ДД.ММ.ГГГГг. <.......>., считается надлежащим уведомлением должника о возбужденных исполнительных производствах. Вместе с тем, отсутствие таких предупреждений не является препятствием для возбуждения уголовного дела. Указывала, что приведённые в жалобе доводы подтверждают факт того, что директор ООО «ТКА «Все звёзды» Мазур С.Г. знала не только о рассматриваемых в отношении её организации судебных делах, но и о возбуждённых исполнительных производствах.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе представитель Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» Буравлева А.А. считаетвынесенное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

По мнению автора жалобы, у органов предварительного следствия имелись все основания к возбуждению уголовного дела в отношении директора ООО «ТКА «Все звёзды» Мазур С.Г.

Полагает, что у должника имелась реальная возможность исполнить решения суда, что подтверждается сведениями о движении денежных средств по расчётным счетам ООО «ТКА «Все звёзды» начиная с ДД.ММ.ГГГГг., а также осведомлённостью директора <.......>. о вынесенных в отношении ООО «ТКА «Все звёзды» судебных актах Арбитражного суда <адрес>.

Выражает несогласие с выводами прокуроров Киреева А.А., Пономаревой Н.В. о том, что предупреждение о возможности нести уголовную ответственность по ст. 315 УК РФ, врученное ДД.ММ.ГГГГг. под роспись <.......>., считается только надлежащим уведомлением должника о возбужденных исполнительных производствах. Указывает, что специальных норм, предусматривающих вручение директору организации - должнику под роспись постановления о возбуждении исполнительного производства в ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах» не содержится. Процедура извещения должника о возбуждении исполнительного производства соблюдена судебным приставом-исполнителем, при этом должник не принял мер по своевременному получению почтовой корреспонденции. Однако прокурором не указано законных оснований, исключающих правомерность одновременного вручения постановления о возбуждении исполнительного производства и предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Просит постановление отменить и вынести иное судебное решение.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене постановления.

Исходя из диспозиции ч. 3 ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, предусмотренных ст. 125 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:

1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;

2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы представителя Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество»судом выполнены в полной мере.

Как видно из представленных материалов, 24 июня 2015г. дознавателем Краснооктябрьского РО СП г. Волгограда УФССП России по <адрес> было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, в отношении директора ООО «ТКА «Все звёзды» <.......>.

Постановлением заместителя прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Киреева А.А. от 26 июня 2015г. постановление дознавателя отменено как незаконное. При этом заместитель прокурора района указал о том, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено преждевременно и необоснованно, поскольку достаточных данных, свидетельствующих о злостном неисполнении <.......> вступивших в законную силу решений суда, в ходе проверки не получено.

Отказав в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ представителя Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество», судья пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для признания незаконным вышеуказанного постановления заместителя прокурора района не имеется, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Суд первой инстанции в постановлении обоснованно указал, что нарушений требований ч. 4 ст. 146 УПК РФ заместителем прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Киреевым А.А. в судебном заседании не установлено, само постановление об отмене постановления дознавателя Краснооктябрьского РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области от 24 июня 2015г. о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «ТКА «Все звёзды» <.......> вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах компетенции, на основании исследованных материалов, в установленный законом срок и надлежащим образом мотивировано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление заместителя прокурора <адрес> Киреева А.А. от ДД.ММ.ГГГГг. об отмене постановления дознавателя о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг. не нарушает конституционные права и интересы заявителя, поскольку, отменяя постановление о возбуждении уголовного дела, заместителем прокурора района не указано на необходимость принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, а сделан вывод о преждевременности возбуждения уголовного дела при отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о признаках состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ. При этом материал проверки направлен начальнику органа дознания для принятия решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе представителя Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» по сути аналогичны доводам, изложенным в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, которые судом первой инстанции тщательно изучены и правильно оценены как необоснованные.

В апелляционной жалобе представитель заявителя, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, анализируя собранные в ходе процессуальной проверки материалы и приводя субъективное толкование правовых норм, фактически просит суд апелляционной инстанции сделать вывод о наличии в действиях директора ООО «ТКА «Все звёзды» <.......> признаков уголовно наказуемого деяния, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судебные инстанции делать не вправе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 октября 2015г. по жалобе представителя Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» является законным и обоснованным, поскольку оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на их правильном применении.

Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене постановления суд не усматривает.        

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2015░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░ <.......>