Решение по делу № 2-884/2022 от 30.12.2021

№2-884/2022

№70RS0004-01-2021-006798-36

Решение

Именем Российской Федерации

30 мая 2022 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Лобановой Н.Ю.,

при секретаре Галицкой С.В.,

с участием:

представителя истца Степура В.П., действующего на основании доверенности от 25.10.2021,

представителя ответчика Тишкова А.С., действующего на основании доверенности от 14.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Степанова Андрея Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» об обязании передать жилое помещение по договору участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Степанов А.Д. обратился в суд с иском к ООО «Комфорт» об обязании передать жилое помещение по договору участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комфорт» (застройщик) и Степановым А.Д. (участник) был заключен договор №ЭВ 2-5, 1-48 стр-7э-2к участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства являлось жилое помещение (квартира), 2-комнатная, строительный №, находящаяся на 7 этаже жилого <адрес>, блок-секция 1, общей площадью 51,5 кв.м, расположенное в строящемся многоквартирном доме по адресу: <адрес>, стр. 5.

Со стороны Степанова А.Д. обязательства по договору были выполнены надлежащим образом, в том числе оплата произведена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация договора.

Согласно п.8.1 договора застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства в течении трех месяцев после ввода объекта строительства в эксплуатацию, ввести в эксплуатацию застройщик его обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на ввод многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, стр. 5 было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, объект долевого строительства должен был быть передан Степанову А.Д. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра и приемки объекта Степановым А.Д. были обнаружены недостатки качества объекта, перечень которых был отражен в гарантийном письме от ДД.ММ.ГГГГ, составленным и подписанным представителем застройщика Андреевым Н.С.

После обнаружения недостатков Степанов А.Д. от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до устранения застройщиком этих недостатков отказался. Застройщик в свою очередь принял на себя обязательство устранить выявленные недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается гарантийным письмом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков, перечень которых был отражен в гарантийном письме, передаче истцу объекта надлежащего качества, выплате неустойки, а также компенсации морального вреда, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени недостатки объекта, обнаруженные в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ, не устранены, объект Степанову А.Д. не передан.

Истец с учетом уточнения требований просит обязать ООО «Комфорт» передать ему жилое помещение-квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ <адрес>, кадастровый №, являющуюся объектом долевого строительства по договору №ЭВ 2-5, 1-48 стр-7э-2к от ДД.ММ.ГГГГ, в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ООО «Комфорт» в пользу Степанова А.Д. неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174990 руб. 90 коп., неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 423843 руб. 44 коп., с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф, расходы за составление экспертного заключения в размере 12000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал. Считал, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, доказательств ее несоразмерности не представлено.

Представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки. Также просил учесть положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о введении моратория на начисление неустойки.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комфорт», именуемым «застройщик», и Степановым А.Д., именуемым «участник долевого строительства», был заключен договор участия в долевом строительстве №ЭВ 2-5, 1-48 стр-7э-2к, в соответствии с которым застройщик обязуется в срок, предусмотренный настоящим договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить «Многоквартирные жилые дома, магазины, трансформаторные подстанции», <адрес> стр., расположенный на земельном участке, имеющем кадастровый №, площадью 40380 кв.м, расположенный – <адрес> стр. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в разделе 2 настоящего договора. Участник долевого строительства обязуется оплатить цену, предусмотренную разделом 4 настоящего договора, и принять объект долевого строительства в порядке, предусмотренном разделом 8 настоящего договора.

Сроки и порядок строительства определены разделом 3 договора. Так, застройщик обязуется организовать строительство и ввод объекта в эксплуатацию не позднее II квартала 2021 года.

Согласно п. 4.1. договора цена договора составляет 3880000 рублей.

В силу п. 8.1 договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение трех месяцев после ввода объекта строительства в эксплуатацию, о чем уведомляет участника долевого строительства и предоставляет на подпись акты приема- передачи.

По требованию застройщика после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства участник долевого строительства обязан принять объект долевого строительства по акту приема- передачи.

Разрешение на ввод многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес> было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, объект долевого строительства должен был быть передан Степанову А.Д. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра и приемки объекта Степановым А.Д. были обнаружены недостатки качества объекта, перечень которых был отражен в гарантийном письме от ДД.ММ.ГГГГ, составленным и подписанным представителем застройщика Андреевым Н.С. Согласно гарантийную письму ООО «Комфорт» обязуется устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ следующие недостатки по <адрес> (блок –секция 1), расположенной в доме <адрес> стр. 5: входная дверь: царапина на МДФ щите; электроснабжение: утопить кабель –канал в стену (пожарные датчики); окна: окалины на с/п помечены маркером, окалины на стекле витраж (помечено маркером), регулировка пвх изделий; стены: слева от оконного блока отклонение по вертикали до 12 мм (помечено маркером), слева от окна бухтит штукатурка, кухня: справа от входа отклонение стены по вертикали до 18 мм, наплывы в гардеробной (слева от входа), слева от входа локальная неровность на стене яма.

В установленный срок выявленные недостатки не были устранены.

ДД.ММ.ГГГГ Степановым А.Д. в лице его представителя Степура В.П. ООО «Комфорт» направлена претензия, в которой он просил в добровольном порядке в течении 10 дней с момента получения претензии безвозмездно устранить недостатки, перечень которых был отражен в гарантийном письме от ДД.ММ.ГГГГ, передать Степанову А.Д. объект надлежащего качества, провести в пользу Степанова А.Д. выплату неустойки, а также компенсировать моральный вред.

Претензия получена ООО «Комфорт» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений и не оспаривалось ответчиком.

Ответа на данную претензию не последовало.

Согласно заключению эксперта № ООО «Томский экспертный центр» Бюро оценки и экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ сметная стоимость работ и материалов устранения недостатков <адрес> (блок-секция 1), расположенной по адресу: <адрес> стр. 5, согласно гарантийного письма ООО «Комфорт» составляет 126805 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика утверждал, что все недостатки квартиры, указанные в гарантийном письме от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время устранены. В связи с чем по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно- техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Томский центр экспертиз».

Согласно заключению комиссии экспертов АНО «Томский центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения экспертизы недостатки <адрес> по адресу: <адрес> стр. 5, изложенные в гарантийном письме ООО «Комфорт», отсутствуют. Определение рыночной стоимости устранения недостатков выполненных строительных и отделочных работ в квартире по адресу: <адрес> стр. 5, <адрес> не проводилось.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 6 названного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании части 2 статьи 6 указанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч. 1 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче и осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 4 указанного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании не оспаривалось, что до настоящего времени жилое помещение-квартира, расположенная по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ <адрес>, кадастровый №, являющаяся объектом долевого строительства по договору №ЭВ 2-5, 1-48 стр-7э-2к от ДД.ММ.ГГГГ, Степанову А.Д. не передана.

Доказательств, подтверждающих направление застройщиком ООО «Комфорт» Степанову А.Д. уведомления о необходимости принять объект долевого строительства, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца обязать ООО «Комфорт» передать ему жилое помещение-квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ <адрес>, кадастровый №, являющуюся объектом долевого строительства по договору №ЭВ 2-5, 1-48 стр-7э-2к от ДД.ММ.ГГГГ, в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению. Установленный срок передачи объекта долевого строительства является достаточным и разумным.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 423 843 руб. 44 коп., с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Стороной ответчика заявлено о снижении размера заявленной к взысканию неустойки.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 г. указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Совокупность приведенных норм в их системном единстве устанавливает, что застройщик, осуществляя свою предпринимательскую деятельность, несет повышенную ответственность за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику, даже если такое нарушение и состоит в причинной связи с действиями третьих лиц. Законом императивно перечислены случаи, когда застройщик может быть освобожден от ответственности перед участником долевого строительства, к числу которых законодатель не отнес споры с органами государственной власти или местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума N 17), применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истцом произведен расчет неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 23.09.2021 по 25.05.2022.

Вместе с тем, согласно постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно. В период с 25 февраля 2022 г. до 31 декабря 2022 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г.

Таким образом, неустойка может быть начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. Постановление N 479 вступило в силу 29.03.2022.

Расчет следующий 3 880000руб. х 187 (дни)х 2х 1/300 х 6,75%%(ставка)= 326 502 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, поведение сторон, отсутствия доказательств несения истцом убытков и получения ответчиком необоснованной выгоды, с учетом баланса интересов сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 326 502 руб.

Исходя из требований постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит.

Степановым А.Д. также заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 990 руб. 90 коп.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В этой связи, подлежащая взысканию с ответчика неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, с учетом постановления Правительства № 479 от 26.03.2022 подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 214300 руб. 45 коп., из расчета 126805руб.х 169 дн.х1%.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, период просрочки, поведение сторон, с учетом баланса интересов сторон, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 126805 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2001 № 252-0.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, учитывая постановление Правительства № 479 от 26.03.2022, штраф взысканию не подлежит.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявителем представлены для приобщения к материалам дела документы, свидетельствующие о несении им в связи с рассмотрением вышеназванного дела расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей: договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, непосредственно связаны с делом, рассматриваемым в суде с участием истца, составленные в рамках вышеназванного договора на оказание услуг, понесенные Степановым А.Д. расходы относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам ст.100 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание представленные документы в совокупности, учитывая категорию дела, объем выполненной представителем истца работы, суд считает, что разумной и соотносимой с объемом оказанной юридической помощи является сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «Комфорт» в пользу Степанова А.Д.

Истцом также заявлены к взысканию расходы за составление экспертного заключения в размере 12 000 руб., несение которых подтверждено самим экспертным заключением счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права, а потому они подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика, по делу назначалась судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика.

Согласно ч.2. ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

От директора АНО «Томский центр экспертиз» поступило письменное ходатайство о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 34684 руб. руб.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ сумма за произведенную судебную экспертизу в размере 34684 руб. должна быть взыскана в пользу АНО «Томский центр экспертиз» с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 333.17 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец, силу требований п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден. Госпошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию в соответствии с п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, п.1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в размере 8333 руб. 07 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Степанова Андрея Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» об обязании передать жилое помещение по договору участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» передать Степанову Андрею Дмитриевичу жилое помещение-квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ <адрес>, кадастровый №, являющуюся объектом долевого строительства по договору №ЭВ 2-5, 1-48 стр-7э-2к от ДД.ММ.ГГГГ, в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» в пользу Степанова Андрея Дмитриевича неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 805 руб., неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 326 502 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» в доход Муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 8333 руб. 07 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» в пользу Автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» за производство судебной экспертизы 34 684 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 06.06.2022

Судья Н.Ю. Лобанова