Решение по делу № 33-141/2022 (33-4268/2021;) от 22.12.2021

Судья Малыгин П.А. №

10RS0№-91

№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ К..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2022 г. (.....)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей Тимошкиной Т.Н., Савина А.И.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Боталова А. С. и Боталовой Ю. В. на решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая управляющая компания» к Боталову А. С. и Боталовой Ю. В. о понуждении совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая управляющая компания» (далее – ООО «НУК», управляющая организация) обратилось с иском к ответчикам с требованием обязать последних привести общее имущество в многоквартирном доме, расположенное по адресу: Республика К.., (.....), в первоначальное проектное состояние путем восстановления предусмотренной проектом несущей способности монолитных конструкций в помещениях ванной комнаты и санузла, поврежденное собственниками жилого помещении при проведении работ по заведению трубопроводов водоснабжения и водоотведения в монолитную несущую стену при помощи выполнения вертикальных и горизонтальных штраб, а именно: предоставить ООО «НУК» проектное решение по восстановлению целостности монолитной стены, выполненное специализированной проектной организацией, имеющей соответствующий допуск СРО; демонтировать проложенные в конструкциях стен трубопроводы, а выполненные работы предъявить ООО «НУК»; восстановить защитный слой бетона ремонтным составом с прочностью на сжатие не менее В20, а выполненные работы предъявить до их последующего сокрытия отделочными слоями или материалами; предоставить истцу проектное решение по восстановлению целостности монолитной стены со стороны лестничной клетки, смежной с жилым помещением, расположенным по указанному адресу; провести работы по восстановлению целостности монолитной стены со стороны лестничной клетки, смежной с жилым помещением; составить и предоставить акты на все скрытые работы. Кроме того, истец просил обязать ответчиков привести общее имущество в многоквартирном доме в первоначальное проектное состояние путем восстановления расположения стояка холодного водоснабжения в помещении ванной комнаты.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет Республики К.. по строительному, жилищному и дорожному надзору, общество с ограниченной ответственностью «МИР-ИНВЕСТ» (далее – ООО «МИР-ИНВЕСТ») и администрация Петрозаводского городского округа.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд возложил на ответчиков обязанность в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда привести общее имущество в многоквартирном доме, расположенное по адресу: Республика К.., (.....), в первоначальное проектное состояние путем выполнения действий, указанных истцом. С ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12000 руб.

С таким решением суда не согласны ответчики Баталов А.С. и Боталова Ю.В., просят его отменить с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы, со ссылкой на положения ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывают, что выполненные работы по монтажу трубовода холодного водоснабжения не относятся к переустройству в том определении, которое дается в Жилищном кодексе Российской Федерации, что, по сути, исключает применение к данным правоотношения ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации. Просят обратить внимание на то, что согласие собственников помещений многоквартирного жилого дома в указанной ситуации не требуется, выполненные ответчиками работы не связаны с уменьшением площади общедомового имущества и не подразумевают присоединение общедомового имущества к создаваемому объекту. Несмотря на это, решением собственников согласована возможность использования общедомового имущества для прокладки сетей. Довод истца о том, что спорные работы повлияли на расчетную несущую способность монолитной стены дома, основывается на заключении эксперта, которое, по мнению ответчиков, не может служить надлежащим доказательством в силу того, что выводы эксперта о негативном влиянии штрабы основаны на предположениях в отсутствие замеров, испытаний и расчетов, предусмотренных Правилами обследования строительных конструкций зданий и сооружений. Обследование несущих конструкций дома с целью определения изменения показателей несущей расчетной способности стены не проводились, что подтвердил и сам эксперт в судебном заседании. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиками в конструкцию стояка холодного водоснабжения внесены какие-либо изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Указывает, что доводы ответчика в жалобе не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела. Несогласие с выводами эксперта также основано лишь на несогласии с решением суда, экспертное заключение принято судом, ответчиком в суде первой инстанции не оспорено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Боталов А.С. и его представитель Шадрин Г.С., действующий по доверенности, поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, указав, что выводы по судебной повторной строительно-технической экспертизе подтверждают позицию ответчиков о том, что выполненные в (.....) работы не повлияли на расчетную несущую способность монолитной стены многоквартирного дома. Дополнительно по данным ООО «Эксперт» выполнены расчеты, из которых следует, что при защитном слое как 25мм, так и 50 мм несущая способность стены обеспечена. Ответчик указал, что изменения в стояк не вносил.

Представитель истца Антипина З.А., действующая по доверенности, полагала решение суда законным и обоснованным, полагает, что ответчики уменьшили общедомовое имущество, изменили расположение стояка, чем создали угрозу жизни и здоровью гражданам, проживающим в многоквартирном доме, несущая способность стены, на которой в своей квартире Боталовы выполнили штрабы для укладки труб, снизилась, что было установлено всеми экспертами. С заключением эксперта ИП Пермякова категорически не согласна, ссылается на допущенные процессуальные нарушения, а также не мотивированные выводы, к которым пришел эксперт.

Представитель третьего лица ООО «МИР-ИНВЕСТ» адвокат Титов И.В., действующий по доверенности, поддержал позицию стороны истца, указав, что не имеет правового значения снизилась или нет несущая способность стены между квартирой ответчиков и подъездом, застройщик с запасом выполнял толщину перекрытия, между тем, ответчики не имели права выполнять соответствующие работы и уменьшать состав общедомового имущества.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно ч.1 ст. 161 ЖК управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № (далее – Правила №), в состав общего имущества, в том числе включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Положениями ч. 2 ст. 1 ЖК РФ установлено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Республика К.., (.....), что подтверждается выпиской Единого государственного реестра недвижимости. Квартира находится в общей совместной собственности.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «НУК».

Несущие стены многоквартирного дома и стояк холодного водоснабжения являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, фактически на праве долевой собственности также принадлежат и ответчикам.

ХХ.ХХ.ХХ ответчик Боталова Ю.В. направила истцу обращение о появлении трещины на несущей стене между подъездом многоквартирного дома и помещением ванной комнаты в указанной квартире. В результате осмотра, проведённого совместно с застройщиком ООО «МИР-ИНВЕСТ», было установлено, что в квартире ответчиков в помещении ванной комнаты были проведены работы по ударному штраблению несущей стены, в штрабы были уложены трубопроводы холодного и горячего водоснабжения.

Истец обратился в экспертное учреждение ООО «ЗИНХАР», которое в заключении № указало на то, что укладка трубопроводов холодного и горячего водоснабжения в конструкции монолитных железобетонных несущих стенах в квартире, расположенной по адресу: Республика К.., (.....), влияет на несущую способность стены и их трещиностойкость.

Как следует из заключения № от ХХ.ХХ.ХХ проведенной ООО «НОРДГЕОСТРОЙ» судебной экспертизы, в квартире ответчиков видоизменен стояк холодного водоснабжения. Отсутствует его прямолинейность, в верхней и нижней частях у перекрытий установлены отводы, средняя часть стояка смещена в сторону. При проведении работ по прокладке трубопроводов горячего и холодного водоснабжения в несущей стене, граничащей с лестничной площадкой, была пробита горизонтальная штраба по всей ширине помещения санузла за установленной ванной. Трубопроводы горячего и холодного водоснабжения к раковине проложены в штрабе в стене, граничащей с жилой комнатой.

Трещины со стороны лестничной клетке на стене, граничащей с санузлом в квартире ответчиков, образовались в результате пробивки штрабы в помещении санузла. Также в квартире выполнен перенос стояка холодного водоснабжения. Работы по штроблению и монтажу в стене системы холодного и горячего водоснабжения выполнены с нарушением требований строительных норм и правил. Работы по штроблению отрицательно повлияли на несущую расчетную способность монолитной стены дома.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции положил в его основу заключение судебной строительно-технической экспертизы № от ХХ.ХХ.ХХ, проведенной ООО «НОРДГЕОСТРОЙ», и пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу и проверки доводов апелляционной жалобы, учитывая наличие в материалах дела нескольких противоречивых экспертиз, судебная коллегия пришла к выводу о том, что имеются основания для назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу по ходатайству ответчиков Боталова А.С. и Боталовой Ю.В. была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП Пермякову А.Л.

Из исследовательской части заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы ИП Пермякова А.Л. от ХХ.ХХ.ХХ следует, что при визуальном осмотре помещения санузла в квартире, расположенной по адресу: Республика К.., (.....), установлено, что трещины на стене санузла отсутствуют, а трещина на стене лестничной клетки волосяная, имеет едва заметную видимость, без раскрытия и глубины, щуп в неё не вставить. Трещина не более 0,2мм. Требования к бетонам и железобетонным конструкциям по СП 28.13330.2012: для слабоагрессивной среды по «Категория требования к трещиностойкости и предельно допустимая ширина непродолжительного и продолжительного раскрытия трещин», допустимое раскрытие трещин принято равным 0,25 мм. Природа происхождения трещины, обнаруженной на стене лестничной клетки, никакого отношения к штробированию не имеет. Трещины в стене были в таком же виде до штробирования. Со времени проведения ООО «ЭКСПЕРТ» и ООО «ЗИНХАР» обследований (июль-август 2019г.) количество и раскрытие трещин не изменилось. Для убедительности воздействия штробирования на образование трещин эксперт проверил другие стены дома на трещиноватость. Обнаружены трещины такого же вида - волосяные, не проникающие внутрь, что доказывает физиологию образования трещин не от воздействия штробореза при штробировании, а от других воздействий, вернее всего от осадочных явлений на здание, так как дом разноуровневой постройки, опора на материковый грунт не везде одинаковая. Сказываются грунтовые подвижки по временам года. Стояк по холодной воде в квартире, расположенной по адресу: Республика К.., (.....), для видоизменения проложения отключался по согласованию с Управляющей компанией. Ответвления выполнены собственником в пределах санузла для собственного использования, соседям это не мешает, к общедомовому имуществу отношения не имеет. Стояки систем холодного и горячего водоснабжения не переносились. Было произведено незначительное изменение прямолинейного участка вертикального стояка в пределах санузла обследуемой квартиры (общая длина участка 0,75м) с двумя наклонными участками по оси стояка. На скорость прохождения воды и давления в трубе это изменение прямолинейности влияния не оказало. Практика эксплуатации систем холодного водоснабжения доказала, что скорость прохождения воды по прямолинейному и криволинейному участкам вертикально расположенного стояка одинакова, если углы не имеют крутых изгибов. Пропускные возможности сети водоснабжения зависимы от многих показателей, и первыми в этом перечне будут диаметр трубного сортамента и давление в магистрали. Пропускная способность системы водоснабжения в этом случае не изменилась. Расход воды через трубу круглого сечения, имеющей отверстие, зависит от размеров этого отверстия, а не от прямолинейности трубы. Давление в системе, при этом не изменилось, кроме того, стояк водоснабжения для видоизменения формы отключался по согласованию с управляющей компанией. Работы по штроблению и монтажу в стене системы холодного и горячего водоснабжения производились штроборезом без нарушения технологических условий проведения таких производственных операций. Ударный способ штробирования в первую очередь привел бы к появлению горизонтальных трещин на обратной стороне стены. Трубы в штробе запенены, бетона не касаются, конденсата на них нет.

В соответствии с заключением эксперта ИП Пермякова А.Л., принятым и исследованным судебной коллегией в качестве нового доказательства, в помещении санузла в квартире, расположенной по адресу: Республика К.., (.....),собственником работы по переустройству не выполнялись, так как установку ванны собственнику пришлось произвести впервые, не на проектном месте, а по своему усмотрению, что нарушением не явилось, так как было согласовано с застройщиком при установке ванны. Трещины такого же вида как и в стене, граничащей с лестничной клеткой в помещении санузла в указанной квартире обнаружены на других стенах подъезда. Штробирование не является причиной образования трещины. Переноса стояков систем холодного и горячего водоснабжения в жилом помещении ответчиков не было, незначительно без угрозы для эксплуатации изменилась прямолинейность участка ХВС по оси. Работы по штроблению и монтажу в стене системы холодного и горячего водоснабжения в квартире, расположенной по адресу: Республика К.., (.....), производилось штроборезом без нарушения установленных правил, ударный способ не применялся, глубина и ширина штробы против норматива не превышена. На несущую расчетную способность монолитной стены дома критического влияния работами по штроблению и монтажу в стене системы холодного и горячего водоснабжения не оказано. Несущую способность конструкция не потеряла по причине незначительной потери бетонной массы тела стены, о чём свидетельствует остановившаяся трещиноватость, остановка в увеличении или продлении трещин. Трещина, обнаруженная на стене лестничной клетки никакого отношения к штробированию и монтажу в стене системы холодного и горячего водоснабжения в квартире, расположенной по адресу: Республика К.., (.....), не имеет. Возникновение ее, спровоцировано другими воздействиями, вернее всего осадочными явления на здание, так как дом разноуровневой постройки, опора на материковый грунт не везде одинаковая. Сказываются грунтовые подвижки по временам года.

Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в заседании судебной коллегии эксперт ИП Пермяков А.Л., который дал исчерпывающие пояснения по всем возникшим вопросам относительно методов проведения экспертизы, использованных для измерений инструментов и нормативной документации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Статьей 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может не оценивать иные, представленные по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая результаты проведенной экспертизы в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводами данной экспертизы, поскольку указанное заключение эксперта ИП Пермякова А.Л. в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта отсутствуют.

Доводы стороны истца при выражении несогласия с заключением эксперта ИП Пермякова А.Л. не могут быть учтены. Так, вопреки утверждениям представителя истца, эксперт выполнил подписку о предупреждении его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ до подготовки самого текста заключения. Нарушений в том, что отвечая на поставленные вопросы, эксперт обследовал некоторые стены в подъезде многоквартирного дома, судебная коллегия не усматривает. Данное обстоятельство, напротив позволило эксперту сопоставить характер трещин в подъезде как на стене, граничащей с квартирой ответчиков, так и в других местах, где работы по штроблению не выполнялись. Других собственников многоквартирного дома, как сообщил представитель застройщика, эксперт не опрашивал. Выводы эксперта основаны не только на результатах визуального осмотра, но и на представленных в дело доказательствах, так как копии материалов дела предоставлялись эксперту для подготовки заключения, кроме того, непосредственно в суде эксперт знакомился с оригиналами материалов дела.

Использование для измерения глубины трещин и штрабы шила на выводы эксперт не повлияло, так как шило было отнесено на линейку, глубина установлена достоверно.

В судебном заседании эксперт указал, что характер трещин со стороны подъезда указывает на то, что их природа со штроблением не связана, трещины имеются только в поверхностном слое, имеющиеся в подъезде дома иные трещины аналогичны тем, что зафиксированы на стене, граничащей с квартирой ответчиков. Более того, с момента фиксации трещин в 2019 года их дальнейшее раскрытие не произошло.

Факт использования ответчиками ударного способа воздействия при выполнении штробления, ничем не подтвержден, по сообщению эксперта, края штрабы указывают на то, что ударный способ не применялся. На это обстоятельство указал и Боталов А.С.

В целом несогласие стороны истца с заключением ИП Пермякова А.Л. основано на допущенных им описках в заключении, при этом в судебном заседании эксперт на все вопросы суда и участвующих в деле лиц ответил мотивировано, обнаруженные описки и ошибки в целом на выводы эксперта не повлияли.

Из представленных в дело документов следует, что толщина защитного слоя стены составляет 50 мм, это обстоятельство эксперт ИП Пермяков А.Л. учитывал также при подготовке своего заключения.

При этом сторона ответчика, обратившись в ООО «Эксперт», которое ранее также выполняло осмотр общедомового имущества в вышеуказанном МКД и готовило заключение, имеющееся в деле, получило 2 расчета несущей способности внутренней несущей стены первого этажа жилого (.....), в соответствии с которыми как при защитном слое 25 мм, так и при защитном слое 50 мм, несущая способность стены при наличии в ней штрабы в (.....) обеспечена. Данные расчеты еще раз подтверждают правильность выводов эксперта ИП Пермякова А.Л.

В этой связи принять как достоверное доказательство расчет, выполненный по заданию истца Ворониным З.А., судебная коллегия не может, поскольку указанное лицо, хотя и обладает специальными познаниями, фактически осмотр спорных помещений не производило, какие конкретно материалы были предоставлены Воронину З.А. для подготовки расчетов, не представляется возможным установить, все необходимые для подготовки расчетов материалы у последнего, безусловно, отсутствовали.

Судебная коллегия также не может согласиться с заключением ООО «НОРДГЕОСТРОЙ», так как выводы эксперта о негативном влиянии штрабы основаны на предположениях в отсутствие замеров и расчетов, в отсутствие обследования несущих конструкций дома с целью определения изменения показателей несущей расчетной способности стены. По этим же основаниям нельзя согласиться с выводами по заключению ООО «ЗИНХАР».

Вопреки утверждениям стороны истца, выполнение работ по штроблению на капитальной стене со стороны жилого помещения в настоящем споре нельзя квалифицировать как уменьшение состава общего имущества или как реконструкцию объекта капитального строительства.

Доказательств тому, что ответчики изменили расположение стояка, не представлено, при этом имеющее небольшое отклонение от прямолинейности ничьих прав не нарушает, что также в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не опровергнуто.

По смыслу ст. 26 ЖК РФ ответчики не выполняли переустройство или перепланировку в своем жилом помещении.

Судебная коллегия также отмечает, что по данным протокола общего собрания от ХХ.ХХ.ХХ собственники свое отношение к работам, выполненным ответчикам, выразили, возражений не представили.

Таким образом, нарушений прав собственников помещений в многоквартирном доме, допущенных по вине Баталовых и нуждающихся в судебной защите по настоящему делу не установлено, истцом не доказан факт причинения ущерба общему имуществу многоквартирного дома действиями ответчиков, в связи с чем оснований для возложения на ответчиков обязанности по совершению действий, на которые претендует истец, не имеется. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу отменить, принять новое решение об отказе в иске.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Судьи