Решение по делу № 33а-4127/2022 от 18.03.2022

УИД34RS0005-01-2021-006970-76 Административное дело № 2а-675/2022

Судья Рогозина В.А. Дело № 33а- 4127/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 апреля 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Еромасова С.В., Сергеева С.С.,

при ведении протокола помощником судьи Журкиной Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Осламенко А. В. к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Головешкину Владимиру Сергеевичу, Краснооктябрьскому районному отделению судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного истца Осламенко А. В.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 31 января 2022 г., которым в удовлетворении административного искового заявления Осламенко А. В. к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Головешкину Владимиру Сергеевичу, Краснооктябрьскому районному отделению судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Еромасова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осламенко А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Головешкину В.С., Краснооктябрьскому районному отделению судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности. В обоснование заявленных требований указал, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Головешкина В.С. находилось исполнительное производство № 649432/21/34040–ИП, возбужденное 27 июля 2021 г., с предметом исполнения по апелляционному определению Волгоградского областного суда от 10 июня 2021 г.: «признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Рыкуновой Алины Вячеславовны от 12 октября 2020 г. о взыскании с Осламенко А. В. исполнительского сбора в размере 1300 рублей 79 копеек, принятого в рамках исполнительного производства № 162986/20/34040-ИП от 24 сентября 2020 года. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Рыкуновой А.В. по применению в качестве исполнительного документа не утвержденное старшим судебным приставом постановление о взыскании исполнительского сбора от 12 октября 2020 г. по взысканию с Осламенко А.В. исполнительского сбора в размере 1300 рублей 79 копеек». Постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Головешкина В.С. от 20 декабря 2020 г. исполнительное производство № 649432/21/34040–ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в связи с исполнением требований исполнительного производства в полном объеме, с которым он не согласен, поскольку не был извещен письменно административным ответчиком о времени исполнения исполнительного документа и о совершении исполнительских действий по указанному исполнительному производству. Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 649432/21/34040–ИП должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения, который не был соблюден, однако административный ответчик не взыскал с должника судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Рыкуновой А.В. исполнительский сбор, допустив бездействие. При этом судебным приставом-исполнителем Головешкиным В.С. нарушен срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит:

- признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Головешкина В.С. от 20 декабря 2021 г. об окончании исполнительного производства № 649432/21/34040-ИП от 27 июля 2021 г., возбужденное в интересах взыскателя Осламенко А.В.;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Головешкина В.С., нарушающие права и законные интересы взыскателя Осламенко А.В., в части, касающейся окончания им исполнительного производства № 649432/21/34040-ИП от 27 июля 2021 г. по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» без фактического исполнения решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 января 2021 г., по административному делу № 2а-309/2021, с изменениями, внесенными в него апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 10 июня 2021 г. по административному делу № 33а-5988/2021 в пользу взыскателя Осламенко А.В.;

- признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Головешкина В.С., нарушающее права и законные интересы взыскателя Осламенко А.В. в рамках исполнительного производства № 649432/21/34040-ИП от 27 июля 2021 г., в части касающейся:

1) неисполнения решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 января 2021 г. по административному делу № 2а-309/2021 с изменениями, внесенными в него апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 10 июня 2021 г. по административному делу № 33а-5988/2021 в пользу взыскателя Осламенко А.В., в сроки, установленные ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

2) не извещения взыскателя Осламенко А.В. о времени и месте совершения исполнительных действий по исполнительному производству № 649432/21/34040-ИП от 27 июля 2021 г. в соответствии со ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

3) не взыскания с должника по исполнительному производству № 649432/21/34040-ИП от 27 июля 2021 г. судебного пристава - исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Рыкуновой А.В. исполнительского сбора за не исполнение ею требований пунктов 2, 3 постановочной части постановления от 27 июля 2021 г. о возбуждении исполнительного производства № 649432/21/34040-ИП в интересах взыскателя Осламенко А.В.;

4) обязать судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области в полном объеме устранить нарушения прав и законных интересов взыскателя Осламенко А.В. путем производства следующих действий:

а) своевременно, полно и правильно исполнить решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 января 2021 г. по административному делу № 2а-309/2021 с изменениями, внесенными в него апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 10 июня 2021 г. по административному делу № 33а-5988/2021 в пользу взыскателя Осламенко А.В. в сроки, установленные ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

б) известить взыскателя Осламенко А.В. о времени и месте совершения исполнительных действий по исполнению решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 января 2021 г. по административному делу № 2а-309/2021 с изменениями, внесенными в него апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 10 июня 2021 г. по административному делу № 33а-5988/2021, в соответствии со ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

в) взыскать с должника по исполнительному производству № 649432/21/34040-ИП от 27 июля 2021 г. судебного пристава - исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Рыкуновой А.В. исполнительский сбор, предусмотренный ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», за не исполнение ею требований пунктов 2, 3 постановочной части постановления от 27 июля 2021 г. о возбуждении исполнительного производства № 649432/21/34040-ИП в интересах взыскателя Осламенко А.В.;

- обратить к немедленному исполнению решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда, которое будет принято по настоящему административному исковому заявлению, поскольку замедление может привести к невозможности его исполнения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Осламенко А.В. ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в не направлении ему копии обжалуемого решения суда, а также в не извещении о месте и времени судебного заседания, рассмотрения административного дела без его участия, чем нарушено право на защиту принадлежащих ему прав и свобод.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Головешкина В.С. находилось исполнительное производство № 649432/21/34040–ИП, возбужденное 27 июля 2021 г. на основании исполнительного листа от 20 июля 2021 г., выданного во исполнение решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2020 года по делу № 2а-309/2021, с предметом исполнения: «признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Рыкуновой Алины Вячеславовны от 12 октября 2020 г. о взыскании с Осламенко А. В. исполнительского сбора в размере 1300 рублей 79 копеек, принятого в рамках исполнительного производства № 162986/20/34040-ИП от 24 сентября 2020 года. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Рыкуновой А.В. по применению в качестве исполнительного документа не утвержденное старшим судебным приставом постановление о взыскании исполнительского сбора от 12 октября 2020 г. по взысканию с Осламенко А.В. исполнительского сбора в размере 1300 рублей 79 копеек».

Во исполнение указанного исполнительного документа 28 июля 2021 г. ВРИО начальника отделения - старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отделения УФССП по Волгоградской области Филиппов В.В. вынес постановление об отмене вынесенного 12 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Рыкуновой А.В. постановления о взыскании с административного истца исполнительского сбора.

Платежным поручением № 624523 от 15 декабря 2021 г. взысканный исполнительский сбор в размере 1300 рублей 79 копеек Осламенко А.В. возвращен.

20 декабря 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Головешкина В.С. исполнительное производство № 649432/21/34040-ИП окончено в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме.

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Головешкиным В.С. положений Закона об исполнительном производстве и нарушении в результате этого прав, свобод и законных интересов административного истца Осламенко А.В. не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Учитывая, что факт неисполнения требований исполнительного документа не установлен, исполнительное производство № 649432/21/34040-ИП окончено в связи с фактическим исполнением, что подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа.

При этом судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт нахождения исполнительного производства на исполнении у судебного пристава-исполнителя Головешкина В.С. с 27 июля 2021 г. по 20 декабря 2021 г., а также не взыскание им исполнительского сбора с судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Рыкуновой А.В. не свидетельствует о непринятии судебным приставом-исполнителем Головешкиным В.С. надлежащих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Поскольку такая совокупность условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска Осламенко А.В. обоснованно отказано.

В данном случае стороной административного истца суду не приведено относимых и допустимых доказательств того, что действия судебного пристава-исполнителя Головешкина В.С. привели к нарушению прав административного истца.

В связи с этим, права должника нельзя полагать нарушенными и требующими их судебного восстановления.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судами правильно, выводы, изложенные в судебном акте, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ссылка Осламенко А.В. в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в не направлении ему копии обжалуемого решения суда, а также в не извещении о месте и времени судебного заседания, судебной коллегией признаются несостоятельной.

Частью 1 статьи 96 КАС РФ предписано, что участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В соответствии с частью 1 статьи 99 КАС РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Согласно части 2 статьи 99 КАС РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов административного дела, определением суда от 10 января 2022 г. рассмотрение дела по административному исковому заявлению Осламенко А.В. назначено на 14 часов 30 минут 31 января 2022 г.

Лицам участвующим в деле, в том числе административному истцу судом направлялись судебные повестки о вызове в суд на 14 часов 30 минут 31 января 2022 г. для рассмотрения указанного выше административного дела (л.д. 14).

Судебная повестка в вызове Осламенко А.В. в суд получена им 17 января 2022 г. (л.д. 16).

Из протокола судебного заседания от 31 января 2022 г., а также из содержания оспариваемого решения суда усматривается, что судебное заседание проведено без участия административного истца и административных ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Такие выводы суда первой инстанции материалам административного дела не противоречат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствии лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе в отсутствии административного истца Осламенко А.В., поскольку его явка в судебное заседание не была признана обязательной.

Довод апелляционной жалобы Осламенко А.В. о том, что в уведомлении о вручении судебной повестки о вызове в суд отсутствует его личная подпись, образец которой содержится в подписанных им документах, находящихся в материалах дела, не свидетельствует о том, что судебная повестка не вручена административному истцу, поскольку в уведомлении о ее вручении имеются подписи административного истца и руководителя отделения почтовой связи.

Правовых оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 31 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Осламенко А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи: