Решение по делу № 22-427/2022 от 06.04.2022

Судья Христилов А.Е.                         Дело № 22-427/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 мая 2022 года                                  г. Йошкар-Ола

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Сутырина А.П.,

судей Ведерникова С.Г. и Решетова А.В.,

при секретаре Куловой Н.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Жариновой О.С.,

защитника – адвоката Петрова В.И., предъявившего удостоверение № 262 и ордер № 012544,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора Оршанского района Республики Марий Эл Тораева А.Н. на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11 февраля 2022 года, которым

Пачколин Ф. А., <...>, судимый:

<дата> <...> по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4
ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден <дата> по отбытии срока наказания;

<дата> <...> по ч. 1 ст. 186 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года
10 месяцев с отбыванием наказания
в исправительной колонии строгого режима;

<дата> <...> по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 186 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору от <дата> и по приговору <...> от <дата>, Пачколину Ф.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения осужденному Пачколину Ф.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена судом на заключение под стражу.

Осужденный Пачколин Ф.А. взят под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания Пачколину Ф.А. судом постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ судом зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания Пачколина Ф.А. под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом зачтено Пачколину Ф.А. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы и время содержания его под стражей по приговору <...> от <дата> и приговору <...> от <дата>, а также время нахождения под запретом определенных действий по приговору <...> от <дата>.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Решетова А.В., защитника Петрова В.И. и мнение прокурора Жариновой О.С., изучив материалы уголовного дела,
суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Пачколин Ф.А. признан виновным и осужден за хранение и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

Преступление Пачколиным Ф.А. совершено в период с <дата> до 17 часов 2 минут <дата> на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пачколин Ф.А. вину признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор Оршанского района Республики Марий Эл Тораев А.Н., указывая о незаконности и необоснованности приговора, просит приговор суда изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона.

В представлении прокурор Тораев А.Н. указывает, что суд признал Пачколина Ф.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, как хранение и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

Однако в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами правильная юридическая квалификация действий Пачколина Ф.А. по ч. 1 ст. 186 УК РФ должна быть как хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, прокурор Тораев А.Н. просит приговор суда в отношении Пачколина Ф.А. изменить, квалифицировав действия Пачколина Ф.А. по ч. 1 ст. 186 УК РФ, как хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

В остальном просит приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление прокурора защитник
Петров В.И. выразил несогласие с доводами представления, считая приговор суда законным и обоснованным, квалификацию судом действий Пачколина Ф.А. по ч. 1 ст. 186 УК РФ верной, назначенное наказание справедливым, а доводы апелляционного представления несостоятельными, в связи с чем просил приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Жаринова О.С. доводы апелляционного представления поддержала и просила удовлетворить.

Защитник Петров В.И. доводы апелляционного представления не поддержал, указал о законности и обоснованности приговора, просил приговор суда в отношении Пачколина Ф.А. оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Пачколина Ф.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в приговоре, не оспариваются сторонами, являются мотивированными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. 74 и ст. 86 УПК РФ, их совокупность является достаточной для постановления приговора.

В то же время как верно указано государственным обвинителем Тораевым А.Н. в своем апелляционном представлении, при квалификации действий Пачколина Ф.А. суд первой инстанции допустил ошибку и не указал о хранении Пачколиным Ф.А. заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации в целях сбыта, как об этом указано в диспозиции ч. 1 ст. 186 УК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым представление государственного обвинителя Тораева А.Н. удовлетворить и изменить приговор, квалифицировав действия Пачколина Ф.А. по ч. 1 ст. 186 УК РФ, как хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

Вменяемость Пачколина Ф.А. проверена судом в установленном законом порядке и не вызывает сомнений.

Наказание Пачколину Ф.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43 и ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о его личности, с учетом всех обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного Пачколина Ф.А., в связи с чем назначенное Пачколину Ф.А. наказание является справедливым, соответствует содеянному и чрезмерно суровым не является.

Так, судом первой инстанции учтены все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие Пачколину Ф.А. наказание: признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояние здоровья Пачколина Ф.А.

Обстоятельством, отягчающим Пачколину Ф.А. наказание, судом обоснованно признано наличие в его действиях рецидива преступлений.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые не были бы учтены судом при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение о назначении Пачколину Ф.А. наказания в виде реального лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд в приговоре мотивировал надлежащим образом.

Вопросы о применении положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ
судом тщательно обсуждались, однако оснований для их применения обоснованно не установлено. Не усматривает оснований для их применения Пачколину Ф.А., как и оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, и суд апелляционной инстанции.

При этом оснований для назначения Пачколину Ф.А. условного наказания не имеется, поскольку в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений, который правильно установлен судом в действиях Пачколина Ф.А. по правилам п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Окончательное наказание Пачколину Ф.А. судом назначено правильно на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен Пачколину Ф.А. судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что назначенное осужденному Пачколину Ф.А. наказание является чрезмерно суровым,
а вследствие этого несправедливым, суд апелляционной инстанции
не находит.

Назначенное осужденному Пачколину Ф.А. наказание отвечает требованиям закона о справедливости приговора.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора Оршанского района Республики Марий Эл Тораева А.Н удовлетворить.

Приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл
от 11 февраля 2022 года в отношении Пачколина Ф.А. изменить.

Квалифицировать действия Пачколина Ф.А. по ч. 1 ст. 186 УК РФ, как хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в Судебную коллегию
по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции
(г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным Пачколиным Ф.А., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Осужденный Пачколин Ф.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                  А.П. Сутырин

Судьи                             С.Г. Ведерников

А.В. Решетов