Решение по делу № 33-1444/2023 от 04.04.2023

№"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0001-01-2022-005435-97

Судья Винникова А.И. Дело № 2-5834/2022

Докладчик Крючкова Е.Г. 33-1444/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2023 года город Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.

судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.

при секретаре Акимове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда города Липецка от 29 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Евдокимова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> страховое возмещение в размере 175898,00рублей, неустойку в размере 120000,00руб., штраф в размере 40000,00 рублей, в удовлетворении иска в части взыскания расходов на независимую оценку, отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6188,00рубля».

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евдокимов И.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Ауди Q5 г/н № получил механические повреждения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, затем по решению Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг произвел доплату в сумме <данные изъяты>, однако выплаченные суммы не являются достаточными для осуществления восстановительного ремонта. Согласно выводам экспертного заключения, подготовленного ООО «ВОСМ» по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>. Поскольку между ним и страховщиком не было заключено соглашение в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, а обстоятельства, при которых страховщик осуществляет страховое возмещение путем страховой выплаты потерпевшему, отсутствуют, изменение страховщиком формы страхового возмещения является неправомерным. Просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в сумме 175898 рублей, неустойку, штраф, расходы на проведение независимой экспертизы.

В судебном заседании представитель истца Евдокимова И.В. по доверенности Пчельников А.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы, просил взыскать неустойку в размере на дату вынесения решения суда.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Агатьева О.В. исковые требования не признала, указав, что ремонт не был произведен по причине отсутствия подходящих СТОА. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Истец Евдокимов И.В., третьи лица Романихин А.Г., Романихин Г.А., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену, либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. в <адрес> Романихин А.Г., управляя автомобилем «ВАЗ-21120» гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащим Романихину Г.А., нарушил п. 8.8 ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Ауди Q5 гос.рег.знак <данные изъяты>, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вина Романихина А.Г. в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались.

Гражданская ответственность Романихина А.Г. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истца - в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ Евдокимов И.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Страховщик организовал проведение независимой экспертизы в ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ повреждения двери задней левой, капота, замка капота, опоры капота левой и правой не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам указанного исследования ответчик организовал проведение независимой технической экспертизы в ООО «Компакт Эксперт Центр».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в части устранения повреждений, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>.

СТОА ООО «Грин Кар», ООО «Голдавто», ООО «Автосервис ГАРАНТ» письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уведомили АО АльфаСтрахование об отказе от ремонтных работ в связи с длительностью поставки запасных частей.

Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил Евдокимова И.В. о возможности получить страховое возмещение в размере <данные изъяты> наличными денежными средствами по повреждениям, которые были признаны заключением ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» от ДД.ММ.ГГГГ относящимися к ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены страховщиком на счет Евдокимова И.В., что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ Евдокимов И.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ООО «Центр технической экспертизы» Пчельниковым В.Н., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, в удовлетворении которого ответчиком было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Финансовым уполномоченным было организовано проведение трасологической и автотехнической экспертиз в ООО «ВОСМ». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле Ауди Q5 гос.рег.знак <данные изъяты> при заявленных обстоятельствах ДТП не могли быть образованы повреждения уплотнителя двери задней левой, короба левого порога, шины переднего правого колеса, диска переднего правого колеса, опоры капота левой, опоры капота правой, накладки крыла переднего правого, замка капота, капота, бампера заднего, юбки заднего бампера, блок фары левой, панели крепления левой блок фары, накладки правой переднего бампера, обтекателя верхней панели передка, звукового сигнала.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q5 гос.рег.знак <данные изъяты> без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты> рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет <данные изъяты>.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № с АО «АльфаСтрахование» в пользу Евдокимова И.В. взыскана доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, которые были выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением.

При этом указанная сумма доплаты определена Финансовым уполномоченным также из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного с учетом износа.

Указанное экспертное заключение сторонами в ходе рассмотрения дела стороны не оспаривалось, ходатайство о назначении судебной экспертизы ими не заявлялось.

Проанализировав выводы экспертных заключений ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными доказательствами по делу, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о его принятии в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», само заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, подробно мотивировано, последовательно, основано на специальной методической литературе с описанием методов проведения исследований и соответствующими выводами.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что страховщик обязан произвести страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа деталей и запасных частей.

Из материалов дела усматривается, что, возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, что между ним и страхователем достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения путем безналичного расчета на представленные банковские реквизиты, а также на отсутствие договоров со СТОА, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Однако судебная коллегия находит приведенные доводы ответчика несостоятельными.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, иначе потерпевший вправе получить страховое возмещение, эквивалентное тем расходам на восстановительный ремонт транспортного средства, которые были бы затрачены на СТОА без учета износа комплектующих деталей.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Сам по себе факт отсутствия у страховой компании договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а также отказы СТОА в провидении такого ремонта со ссылкой на отсутствие запасных частей не относятся к предусмотренным Законом об ОСАГО основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату.

С учетом приведенных норм права обстоятельством, имеющим значение для дела, является наличие письменного предложения страховщика выдать направление на СТОА и отсутствие письменного согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на одну из таких станций, так как только отсутствие указанного согласия предоставляет страховщику право осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, Евдокимов И.В. при обращении ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении не выбрал способ страхового возмещения, указав в заявлении реквизиты расчетного счета, открытого в ПАО Сбербанк.

АО «АльфаСтрахование» событие признало страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения с учетом износа.

В соответствии с пунктом 45 указанного постановления Пленума, при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем по делу не установлено, что между сторонами состоялось явное и недвусмысленное соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявление о страховом возмещении оформлено на бланке ответчика.

Евдокимов И.В. просил об осуществлении страхового возмещения по реквизитам, указанным в п.4.2 заявления на случай причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Вред жизни и здоровья потерпевшего не причинен. Указанных в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не наступило.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что поскольку им был избран способ возмещения вреда в виде оплаты ремонта поврежденного транспортного средства и согласия (выбора) на возмещение вреда в форме страховой выплаты им не давалось, то одностороннее решение страховщика о смене формы страхового возмещения нарушает его право на полное возмещение ущерба, в связи с чем выплата страхового возмещения осуществляется деньгами, она должна производиться без учета износа.

Из материалов дела следует, что воля потерпевшего была направлена на осуществление страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о чем свидетельствуют полученные ответчиком отказы ООО «Грин Кар», СТОА ООО «Автосервис Гарант», ООО «Голдавто», (л.д.98-100), то есть были совершены действия по урегулированию страхового случая в натуральной форме.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, в том числе и по сроку проведения восстановительного ремонта.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что явного и недвусмысленного соглашения между страховщиком и потерпевшим Евдокимовым И.В. в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме не достигнуто, и о наличии в связи с этим оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания страховой выплаты в размере стоимости ремонта с учетом износа деталей, основаны на неправильном толковании вышеприведенного законодательства.

Поскольку ответчиком не в полном объеме было выплачено страховое возмещение, а стоимость восстановительного ремонта должна определяться без учета износа деталей и запасных частей, суд первой инстанции обоснованно исходил из расчета суммы доплаты страхового возмещения в размере 175898 рублей (383798 – 170200 - 37700), взыскав ее с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховщиком не были добровольно удовлетворены требования потерпевшего Евдокимова И.В. о выплате страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца штраф, определив его сумму в размере 87949 рублей (175898 х 50%), и неустойку в размере 450434,44 рублей, снизив их размер с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40000 рублей и 120000 рублей соответственно, по ходатайству ответчика.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В ходе рассмотрения дела им дана должная правовая оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.

Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Липецка от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

10