Решение по делу № 33-6007/2017 от 26.05.2017

Судья Роговая О.В.

Докладчик Кузнецова Н.Е. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Савельевой М.А.,

Судей: Кузнецовой Н.Е., Хабаровой Т.А.,

При секретаре: А..М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 29 июня 2017 года дело по апелляционной жалобе Соколова С. В. на решение Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Признать Соколова С. В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>.

Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для снятия ответчика Соколова С.В. с регистрационного учета, в соответствии со ст.7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация Новоцелинного сельсовета <адрес> обратились в суд с иском к Соколову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, с ноября 2005 ответчик был зарегистрирован в <адрес> <адрес>, квартира была предоставлена матери ответчика Коноваловой Н.К.

В 2004 указанная квартира была передана актом приемки передачи социальной инфраструктуры сельскохозяйственной организации в муниципальную собственность, договор социального найма жилого помещения с ответчиком не заключался.

Соколов С.В. проживал совместно с матерью Коноваловой Н.К. и был зарегистрирован по указанному адресу.

Коновалова Н.К. была снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

В данной квартире более 15 лет никто не проживает, квартира находится в неудовлетворительном состоянии.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Соколов С.В. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что не обоснован и не подтвержден материалами дела вывод суда о том, что он добровольно отказался от исполнения договора найма, выехав в другое место жительства.

На момент регистрации в спорном жилом помещении (2005 год) ему было 16 лет, квартира находилась в аварийном состоянии, проживать в ней было невозможно. В сельский совет неоднократно обращался за помощью в устной форме, не зная, что необходимо письменное обращение. Проживание в спорной квартире носило вынужденный характер, администрация не препятствовала, но и не оказывала помощи, не предпринимала мер на обращения.

На то время он был в статусе несовершеннолетнего сироты. К разрушению жилья отношения не имеет.

Документы в администрацию сельского совета села Новоцелинное для предоставления ему жилья были отправлены Мошковской школой-интернатом, где он проживал и проходил обучение.

Жильем он не обеспечен, это вопрос суд не выяснял, лишив его единственного места жительства и регистрации.

Заслушав Соколова С.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда, поскольку оно является законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Статьей 71 ЖК РФ определено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указал, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

На основании Постановления Верховного Совета от 27.12.1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», акта приема – передачи от марта 2004 года суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что квартира, расположенная по адресу: НСО, <адрес> была передана в муниципальную собственность Новоцелинного сельского совета, следовательно, является муниципальной собственностью, хотя бы право собственности Администрацией Новоцелинного сельсовета зарегистрировано не было.

Согласно информации администрации Новоцелинного сельсовета <адрес> НСО от 09ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: НСО, <адрес> кв.м.1 зарегистрирован Соколов С.В., но более 15 лет в квартире никто не проживает.

Из решения Кочковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ № судом первой инстанции установлено, что в 2000 году мать ответчика Коновалова (ранее Соколова) Н.К. была лишена родительских прав в отношении детей, в том числе в отношении Соколова С.В., в результате чего Соколов С.В. был направлен в госучреждение для детей, оставшихся без попечения родителей, за ним была закреплена спорная квартира. На тот момент ни Коновалова Н.К., ни Соколов С.В. в квартире по адресу: НСО, <адрес> уже не проживали, поскольку квартира была разрушена, ввиду того, что там несколько лет никто не проживает.

При вынесении решения суд первой инстанции учел, что спорное жилое помещение закреплялось за Соколовым С.В. при лишении его матери родительских прав, но в 2005 году Соколов С.В. достиг совершеннолетия, после чего попыток вселения в квартиру не предпринял.

Из материалов дела следует, что договор с ОАО «Новосибирскэнергосбыт» не заключен и лицевой счет не открыт, МУП «Управляющая компания ЖКХ» был открыт лицевой счет, однако с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата не производилась.

Согласно информации отдела опеки и попечительства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Соколов С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с заявлением о вселении его в указанную выше квартиру, а также за оказанием ему помощи в осуществлении ремонта в квартире не обращался.

Судом первой инстанции также было установлено, что Соколов С.В. после окончания школы интерната проживал на территории <адрес>, был трудоустроен, но в квартире, закрепленной за ним не проживал, в нее не вселялся.

В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Соколов С.В. находился в местах лишения свободы, однако после его освобождения из мест лишения свободы мер к ремонту квартиры и дальнейшему проживанию в ней он не предпринимал.

Из Акта обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и заключения межведомственной комиссии <адрес> в <адрес> НСО является двухуровневой, 1961 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 58,5 кв.м.. В квартире отсутствует остекление, частично разрушен пол, отсутствует отопление, электропроводка пришла в негодность, канализация и водопровод не работают, квартира требует капитального ремонта, пригодна для проживания, дефекты могут быть устранены.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая Соколова С.В. утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 83 ЖК РФ, исходил из того, что Соколов С.В. с момента достижения совершеннолетия, более 10 лет попыток вселиться в спорную квартиру и проживать в ней не предпринимал, длительное время не проживает в квартире, вещи его в спорной квартире отсутствуют, доказательств того, что ему чинились какие-либо препятствия со стороны Администрации Новоцелинного сельского совета, суду представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку совокупность собранных по делу доказательств, свидетельствует об отказе Соколова С.В. от пользования спорным жилым помещением.

Из пояснений самого Соколова С.В. следует, что в настоящее время он живет и работает в <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что от своих прав Соколов С.В. не отказывался, что квартира находилась в аварийном состоянии и проживать в ней было невозможно, не проживание в квартире носило вынужденный характер, на момент выезда из квартиры он был в статусе несовершеннолетнего сироты, документы в администрацию сельского совета <адрес> для предоставления ему жилья были отправлены Мошковской школой- интернатом, не принимаются во внимание, поскольку доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о попытках Соколова С.В. после достижения им совершеннолетия вселиться в спорную квартиру, произвести в ней капитальный ремонт с целью дальнейшего его вселения в квартиру, а также об обращении Соколова С.В. в администрацию сельского совета за оказанием какой-либо помощи в осуществлении в квартире ремонта Соколовым С.В. не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: